РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокаменск «04» марта 2011 года.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Краснокаменск», Унитарному муниципальному предприятию «Дорожно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности по приведению дороги, автомагистраль № 4, в надлежащее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Проведённой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности было установлено, что в собственности городского поселения «Город Краснокаменск» находится автомагистраль № 4, которая используется в целях решения вопросов местного значения городского поселения. Автомагистраль № 4 находится в хозяйственном ведении и поставлена на баланс УМП «Доркомхоз», пунктом 3.2 Устава УМП «Доркомхоз» строительство, ремонт и содержание городских автодорог является целью деятельности этого предприятия. Состояние автомагистрали № 4 не соответствует государственным стандартам. Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачей государственного регулирования дорожного движения является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из пункта 2 ст. 12 названного закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что предусмотренные законом обязанности по содержанию и ремонту дорог Администрация городского поселения «город Краснокаменск» и УМП «Доркомхоз» исполняют ненадлежащим образом, автомагистраль не соответствует государственным стандартам, прокурор просил суд обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» и УМП «Доркомхоз» привести автомагистраль № 4 в соответствие с требованиями, предъявляемыми к дорогам государственными стандартами, а именно: в срок до 01 июня 2010 года нанести вертикальную разметку 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части (расположенных на разделительной полосе) для обозначения препятствий, представляющих опасность для движущихся транспортных средств; обработать мастикой необработанные трещины на покрытии проезжей части; заменить на светоотражающие дорожные знаки: 2.5 «Движение без остановки запрещено» на выезде от дома 310-1 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-40 км/ч» напротив Центрального рынка и ДБ «Новинка» - 2 шт.; дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» напротив ДБ «Новинка» и перед перекрёстком с автомагистралью № 5 – 2 шт., 2.5 «Движение без остановки запрещено» на выезде от домов 308, 309, 310 – 3 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-40 км/ч» совместно с 3.28 «Стоянка запрещена» после перекрёстка с автомагистралью № 5 напротив автостоянки, напротив Центрального рынка и ДБ «Новинка» - 4 шт., 3.28 «Стоянка запрещена» с табличками 8.2.5 и 8.2.6 «Зона действия» напротив автостоянки – 1 шт., установить таким образом, чтобы верхний образ фундамента опоры знаков находился заподлицо с поверхностью обочины; перенести место расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.10 «Место остановки автобуса», установленного на автобусной остановке «магазин «100 мелочей» за автобусную остановку; восстановить дорожные ограждения напротив Центрального рынка, ДБ «Новинка», магазина «1000 мелочей».
В судебном заседании помощник прокурора Круликовский М.О. представил заявление об уточнении исковых требований и окончательно просил суд, обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» и УМП «Доркомхоз» привести автомагистраль № 4 в соответствие с требованиями, предъявляемыми к дорогам государственными стандартами, а именно: в срок до 01 октября 2011 года нанести вертикальную разметку 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части (расположенных на разделительной полосе) для обозначения препятствий, представляющих опасность для движущихся транспортных средств; обработать мастикой необработанные трещины на покрытии проезжей части; дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» напротив ДБ «Новинка» и перед перекрёстком с автомагистралью № 5 – 2 шт., 2.5 «Движение без остановки запрещено» на выезде от домов 308, 309, 310 – 3 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-40 км/ч» совместно с 3.28 «Стоянка запрещена» после перекрёстка с автомагистралью № 5 напротив автостоянки, напротив Центрального рынка и ДБ «Новинка» - 4 шт., 3.28 «Стоянка запрещена» с табличками 8.2.5 и 8.2.6 «Зона действия» напротив автостоянки – 1 шт., установить таким образом, чтобы верхний образ фундамента опоры знаков находился заподлицо с поверхностью обочины; восстановить дорожные ограждения напротив Центрального рынка, ДБ «Новинка», магазина «1000 мелочей».
В судебном заседании помощник прокурора Круликовский М.О. исковые требования с учётом их уточнений поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрация муниципального образования «Город Краснокаменск» Фроленко Л.Г., действующий на основании Доверенности от *** г. исковые требования не признал, пояснил суду, что автомагистраль № 2 находится в собственности городского поселения «Город Краснокаменск» и передана в хозяйственное ведение УМП «Доркомхоз» по договору № *** о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ***2010 года. Ежегодно администрация проводит обследование автодорог с целью оценки их состояния и планирования расходов бюджета городского поселения на ремонт и содержание автодорог, прокуратура результаты обследования использует для предъявления исков, чем ухудшает финансовое состояние УМП «Доркомхоз», в связи с тем, что предприятие несёт расходы на уплату государственной пошлины. Содержание и ремонт автодорог требует значительных бюджетных средств, которых недостаточно, так как бюджет городского поселения имеет около 13 млн. рублей дефицита. Администрацией городского поселения разработана муниципальная целевая программа «Безопасность дорожного движения» на 2011 год, в рамках которой будет осуществляться ремонт и содержание городских дорог, замена и установка дорожных знаков.
Представитель ответчика УМП «Доркомхоз» Алёхин И.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что УМП «Доркомхоз» проводит работы по ремонту и содержанию дорог в пределах средств, выделяемых на эти цели из городского бюджета, просил суд в случае удовлетворения требований прокурора уменьшить размер государственной пошлины, поскольку предприятие имеет более *** кредиторской задолженности.
Представитель ответчика УМП «Доркомхоз» Кустов А.М., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения Алёхина И.В., дополнив, что требования прокурора в части обязать ответчиков обработать мастикой необработанные трещины на покрытии проезжей части не подлежат удовлетворению, поскольку являются не конкретными, государственные стандарты не предусматривают обязанность обработки дорог мастикой, кроме того, наличие дорожного ограждения напротив Центрального рынка, ДБ «Новинка», магазина «1000 мелочей» не является обязательным по ГОСТ, поэтому дорожное ограждение в указанном месте может быть демонтировано, в связи с чем, восстанавливать дорожное ограждение является не обязательным, а требования прокурора являются необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что автомагистраль № 4 в г.Краснокаменск находится в собственности городского поселения «Город Краснокаменск» и передана на праве хозяйственного ведения УМП «Доркомхоз». Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Главы Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 20.02.2009 г. № 44 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения «Город Краснокаменск»», Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за УМП «Дорожно-коммунальное хозяйство».
Согласно Акту обследования автодорог, магистралей обслуживаемых УМП ДКХ (л.д.8-19) магистраль № 4 (проспект Ветеранов) не соответствует ГОСТ Р 52289-2004- нет вертикальной разметки 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части (расположенных на разделительной полосе) для обозначения препятствий, представляющих опасность для движущихся транспортных средств. В нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 имеются в наличии необработанные мастикой трещины на покрытии проезжей части. В нарушение п. 5.1.11 ГОСТ 52289-2004 установлены на фундаменты (тумбы), выступающие над поверхностью обочины дорожные знаки (10 шт.): 2.1 «Главная дорога» напротив ДБ «Новинка» и перед перекрёстком с автомагистралью № 5 – 2 шт., 2.5 «Движение без остановки запрещено» на выезде от домов 308, 309, 310 – 3 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-40 км/ч» совместно с 3.28 «Стоянка запрещена» после перекрёстка с автомагистралью № 5 напротив автостоянки, напротив Центрального рынка и ДБ «Новинка» - 4 шт., 3.28 «Стоянка запрещена» с табличками 8.2.5 и 8.2.6 «Зона действия» напротив автостоянки – 1 шт., а должны быть установлены таким образом, чтобы верхний образ фундамента опоры знаков находился заподлицо с поверхностью обочины. Дорожные ограждения имеют множественные повреждения-разрывы ( напротив Центрального рынка, ДБ «Новинка», магазина «1000 мелочей») в нарушение п.4.4.3 ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.6 ст.13 Федерального закона от 8ноября2007года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о дорожной деятельности), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 6 ст. 3 Закона о дорожной деятельности, дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( п.12 ст.3 названного закона).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из вышеприведённых правовых норм, следует, что обязанность по содержанию дорог в состоянии, отвечающем установленным нормам и правилам, обеспечивающем безопасность дорожного движения, лежит на владельцах дорог.
Таким образом, поскольку владельцами автомагистрали № 4 в г.Краснокаменск являются ответчики, то обязанность по приведению автомагистрали № 4 в соответствие с требованиями, предъявляемыми к дорогам государственными стандартами, должна быть возложена на ответчиков - Администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» и УМП «Дорожно-коммунальное хозяйство».
Доводы представителей ответчиков о том, что финансовых средств городского поселения недостаточно для выполнения полного объёма работ по ремонту дорог, о том, что заключены договоры на поставку светоотражающих знаков, судом не принимаются, поскольку недостаточное финансирование, наличие заключённого договора, не освобождают ответчиков от исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений в деятельности по содержанию автодорог, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика – Администрация городского поселения «Город Краснокаменск», Фроленко Л.Г. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Так, Решением Краснокаменского городского суда от 01 сентября 2010 года по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Краснокаменск», Унитарному муниципальному предприятию «Дорожно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности по приведению дороги, автомагистраль № 4, в надлежащее состояние постановлено: заполнить мастикой трещины, деформационные швы проезжей части; дорожные знаки на автомагистрали установить таким образом, чтобы верхний обрез фундамента опоры знаков находился заподлицо с поверхностью обочины; нанести вертикальную разметку 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на разделительной полосе, для обозначения препятствия, представляющего опасность для движущихся транспортных средств.
Таким образом, выявленные нарушения в содержании автомагистрали № 4, зафиксированные в акте обследования автодорог от 22 октября 2010 года в части: в срок до 01 октября 2011 года нанести вертикальную разметку 2.1.1 на опорах освещения, расположенных на расстоянии менее 1 метра от края проезжей части (расположенных на разделительной полосе) для обозначения препятствий, представляющих опасность для движущихся транспортных средств; обработать мастикой необработанные трещины на покрытии проезжей части; дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога» напротив ДБ «Новинка» и перед перекрёстком с автомагистралью № 5 – 2 шт., 2.5 «Движение без остановки запрещено» на выезде от домов 308, 309, 310 – 3 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости-40 км/ч» совместно с 3.28 «Стоянка запрещена» после перекрёстка с автомагистралью № 5 напротив автостоянки, напротив Центрального рынка и ДБ «Новинка» - 4 шт., 3.28 «Стоянка запрещена» с табличками 8.2.5 и 8.2.6 «Зона действия» напротив автостоянки – 1 шт., установить таким образом, чтобы верхний образ фундамента опоры знаков находился заподлицо с поверхностью обочины подлежат устранению в рамках исполнения Решения Краснокаменского городского суда от 01 сентября 2010 года, следовательно, в удовлетворении исковых требований прокурора в этой части иска следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд находит обоснованными доводы представителей ответчика УМП «Доркомхоз» о том, что наличие дорожного ограждения напротив Центрального рынка, ДБ «Новинка», магазина «1000 мелочей» не является обязательным по ГОСТ, поскольку в соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ дорожное ограждение устанавливается у наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием, на указанном в иске участке - пешеходный переход не регулируется светофором, поэтому дорожное ограждение в указанном месте может быть демонтировано, в связи с чем, восстанавливать дорожное ограждение является не обязательным, а требования прокурора являются необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 8.1.27. ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
Истцом не представлено суду доказательств обоснованности наличия на участке автомагистрали № 4- напротив Центрального рынка, ДБ «Новинка», магазина «1000 мелочей», дорожного ограждения в соответствии с вышеуказанным ГОСТ, доводы ответчика УМП «Доркомхоз» истцом не опровергнуты.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вышеизложенных обстоятельствах, требование восстановить дорожные ограждения напротив Центрального рынка, ТД «Новинка», магазина «1000 мелочей» удовлетворению не подлежат.
При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Краснокаменск», Унитарному муниципальному предприятию «Дорожно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности по приведению дороги, автомагистраль № 4, в надлежащее состояние отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос