РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года город Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием истца О.С.Шабановой
Ответчика Л.А.Раздобреевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой О.С., Чернова А.С. к Раздобреевой Л.А., Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» о признании недействительным договора о передаче квартир в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Шабанова О.С., действующая за себя и по доверенности за Чернова А.С., обратилась в суд 22 февраля 2011 года с указанным выше заявлением, просила признать недействительным договор о передаче квартир в собственность граждан № *** от 11 апреля 2006 года и свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2006 года № ***.
Требования иска обоснованы правом пользования истцов квартирой ** дома *** г.Краснокаменска на момент совершения сделки приватизации 11 апреля 2006 года, что подтверждается ордером на это жилое помещение №***, выданным 11 сентября 1989 года, договором социального найма.
О том, что квартира приватизирована в равных долях только на ответчицу А. (мать истцов) и умершего 28 июля 2010 года Г., Шабанова О.С. и Чернов А.С. узнали после смерти Г.
Полагает, что сделка по приватизации ничтожна, поскольку не соответствует закону.
В судебном заседании Шабанова О.С. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Также суду пояснила, что на момент приватизации квартиры ** дома *** г.Краснокаменска ни она, ни истец Чернов А.С. не проживали в этом жилом помещении и не имели регистрации по месту жительства или месту пребывания.
Основанием к иску послужило то, что после смерти отчима Г. появились наследники, претендующие на оставшуюся после него долю в квартире, чем, по мнению истцов, ущемляются права их матери.
Они не знали о приватизации квартиры только на Раздобреевых в 2006 году, чем нарушено право истцов на приватизацию, в результате чего они лишены права собственности на недвижимое имущество.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Чернова А.С., просившего об этом письменно (л.д. 8).
Ответчик Раздобреева Л.А. полагала доводы истцов обоснованными, желала в настоящий момент участия детей в приватизации жилья. Вместе с тем суду пояснила, что на момент приватизации квартиры дети ею не пользовались, не проживали, не имели регистрации.
Представитель ответчика - Глава муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края Колов Г.Н. просил в иске отказать в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований.
Указал на правомерность заключения 11 апреля 2006 года договора о передаче квартиры ** дома *** г.Краснокаменска в собственность Раздобреевых.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Право на приватизацию жилья возникает у граждан, занимающих жилые помещения, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Обоснованы доводы отзыва Главы муниципального района о том, что право на приватизацию имеют только граждане, пользующиеся на законных основаниях жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности в силу статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
К таким законным основаниям следует отнести договор социального найма, заключенный 09 февраля 2005 года между Унитарным муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» и гражданином Г., в котором истцы членами семьи нанимателя не указаны (л.д. 29).
Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, действовавшего на момент приватизации квартиры, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Истцы не могли быть отнесены к членам семьи нанимателя Г. на период 11 апреля 2006 года, исходя из нижеследующих обстоятельств.
Как правильно указывает представитель ответчика ордер №***, выданный 11 сентября 1989 года исполнительным комитетом Краснокаменского Совета народных депутатов Читинской области (л.д.16), в силу ст.47 ЖК РСФСР служил законным основанием для вселения истцов и Раздобреевых в жилое помещение. В то время как в соответствии со ст.50 ЖК РСФСР и ст.60 ЖК РФ (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации) право пользования возникает на основании договора социального найма.
Более того, по делу установлено, что истцы, будучи совершеннолетними, на период заключения договора приватизации 11 апреля 2006 года пользовались другими жилыми помещениями и были в них зарегистрированы по месту жительства, регистрации в квартире ** дома *** г.Краснокаменска не имели, о чем свидетельствуют сообщения миграционного органа (л.д. ), справками о составе семьи Раздобреевых (л.д. ), свидетельством о государственной регистрации права собственности Черновой (Шабановой) О.С. на другое жилое помещение (л.д. ), объяснения истицы Шабановой О.С., ответчика Раздобреевой Л.А.
Доводы стороны истцов о временном выбытии Чернова А.С. из квартиры ** дома *** г.Краснокаменска опровергаются приведенными выше доказательствами, а также справкой Иркутского государственного университета о заочном обучении истца в этом образовательном учреждении с 2000 года по 26 апреля 2006 года.
Суду не представлено доказательств тому, что перед Черновым А.С. были препятствия, в том числе, в связи с обучением, в пользовании спорным жилым помещением (л.д. ).
Как следует из представленных Бюро технической инвентаризации документов 15 февраля 2006 года заявления о приватизации квартиры поступили только от Раздобреевых (л.д. ), на основании которых в силу ст.8 Закона о приватизации было принято решение о передаче им в собственность занимаемого ими жилья.
Приведенные и исследованные судом в совокупности доказательства с достоверностью свидетельствуют о прекращении права пользования истцами жилым помещением – квартирой ** дома *** г.Краснокаменска на момент его приватизации 11 апреля 2006 года, притом, что действующее жилищное законодательство увязывает решение вопросов о приватизации жилья с местом постоянного проживания граждан.
Следовательно, договор о передаче квартир в собственность граждан №*** от 11 апреля 2006 года правомерно заключен муниципальным образованием с Раздобреевыми, в их равнодолевую собственность передана указанная выше квартира и в последующем законно выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2006 года №***.
С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ШабановойО.С., Чернову А.С. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева