РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предеина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» о признании приказа об изменении размеры оплаты труда незаконным, перерасчете заработной платы, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Предеин В.Д. обратился в суд с иском, просил признать приказ от 01 июля 2011 года о его переводе и установлении ему оклада в размере *** руб. незаконным и отменить его; обязать ООО «Нерчинский Плавшпат» произвести перерасчет причитающейся ему за период с 01 июля по 20 декабря 2010 года заработной платы и выплатить ему сумму причитающихся при увольнении денежных средств; компенсировать несвоевременную выплату ему заработной платы в размере и в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Нерчинский Плавшпат» в его пользу *** руб. в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что был работником общества –*** месторождения «***» с 10 декабря 2009 года. Существенными условиями трудового договора являлись его должностной оклад (тарифная ставка) в размере *** руб., процентные надбавки за работу в Читинской области 30 % и коэффициент 40 %, сроки выплаты заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца; продолжительность ежегодно оплачиваемого отпуска, ненормированный рабочий день.
Приказом от 24 декабря 2010 года №* истцу был установлен с 03 января 2010 года должностной оклад (тарифная ставка) в размере *** руб., было заключено дополнительное соглашение.
После его увольнения 20 декабря 2010 года ему было выплачено всего *** руб., исходя из установленного приказом от 01 июля 2010 года должностного оклада (тарифной ставки) в размере *** руб.
Об изменении его оклада до *** руб. его не уведомили, что считает нарушением его прав.
В течение всего периода работы заработную плату ему выплачивали с нарушением сроков.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего об этом (л.д. ).
В порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, действующего по доверенности, Вавиловой И.И., уведомленной надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившей об отложении, не заявившей суду об уважительности причин неявки.
В судебном заседании ранее Предеин В.Д. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
В судебном заседании пояснил, что незаконными действиями работодателя по его переводу и изменению ему должностного оклада (тарифной ставки) до ***руб., несвоевременной выплатой ему заработной платы на протяжении всего периода его работы в обществе, а также несвоевременной выплатой сумм, причитающихся при увольнении, ему причинены нравственные страдания. Эти страдания выразились в том, что он был лишен материального содержания, которое являлось единственным источником дохода его семьи, принимая во внимание, что на его иждивении находится ребенок ** лет. Несвоевременной выплатой заработной платы обусловлено и его требования о применении статьи 236 ТК РФ при разрешении его спора.
Также суду пояснил, что заработную плату, начисленную ему от должностного оклада в размере ***руб. он в полном объеме никогда не получал.
Его местом работы было месторождение «***», расположенное в Краснокаменском районе.
Ранее представитель ответчика Вавилова И.И. требования и доводы истца не признала, пояснив суду о незаконности изменения должностного оклада Предеину В.Д. директором по производству Н., на что у него полномочий согласно выданной ему доверенности не имелось.
Предеину В.Д. при увольнении были выплачены все причитающиеся ему суммы, исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием в размере *** руб. Истец, учитывая полученные им до увольнения суммы, должен обществу *** рублей.
Не опровергла доводов истца о несвоевременной выплате заработной платы и сумм, причитавшихся при увольнении в размере *** руб.
Полагала, что действиями общества нравственных страданий истцу не причинено.
Также суду пояснила, что положения об участке – месторождение «***» в обществе не утверждалось, подтвердила, что место работы Предеина В.Д. было в Краснокаменском районе, где и располагается месторождение.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Предеин В.Д. был принят на работу в ООО «Нерчинский Плавшпат» с 10 декабря 2009 года *** с должностным окладом *** руб. на основании приказа №* от 10 декабря 2009 года, подписанному Н. (л.д. ), согласно штатному расписанию (л.д. ).
С истцом был заключен трудовой договор №* от 10 декабря 2009 года, согласно которому должностной оклад ему установлен в размере *** руб. с процентными надбавками 30% и 40%, с выплатой заработной платой 5 и 30 числа каждого месяца; установлен отпуск количеством 36 календарных дней; ненормированный рабочий день.
Приказом №* от 20 декабря 2010 года, подписанным и.о.генерального директора Вавиловой И.И., с Предеиным В.Д. прекращен трудовой договор по собственному желанию с 20 декабря 2010 года (л.д. ).
Приказом №* от 24 декабря 2009 года, подписанным директором по производству Н. (л.д. ) истцу с 03 января 2010 года был установлен должностной оклад *** руб., основанием указано изменение к трудовому договору от 10 декабря 2009 года №4 (л.д. ).
Приказом №** от 01 июля 2010 года, подписанным СН., Предеину В.Д. должностной оклад установлен *** руб., основанием также указано изменение к трудовому договору № * от 10 декабря 2009 года (л.д. ).
Дополнительное соглашение к трудовому договору №* от 10 декабря 2009 года предусматривает, что ООО «Нерчинский Плавшпат» в лице директора по производству Н., именовавший себя «Работодатель» и «Работник – Предеин В.Д. с другой стороны договорились об изменении должностного оклада с 03 января 2010 года до *** руб., с надбавкой *** руб. (л.д. 12).
Установлено, что Н. был принят на работу в общество директором по производству с 10 июля 2009 года согласно приказу генерального директора №* от 10 июля 2009 года (л.д. ), наделен полномочиями бухгалтера (л.д. ).
Согласно выданным ему генеральным директором доверенностям от 10 июля 2009 года и 01 сентября 2009 года Н. были предоставлены права на заключение всех разрешенных законодательством сделок, в том числе договоров и контрактов (л.д. ).
Эти документы суд расценивает, как то, что при заключении трудового договора №* от 10 декабря 2009 года с истцом Н. действовал в рамках своих полномочий.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как следует из трудового договора №* от 10 декабря 2009 года, работодателем для Предеина В.Д. являлся ООО «Нерчинский Плавшпат» в лице Н., который действовал, как установлено, на основании вышеприведенных доверенностей.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В то же время из представленных доверенностей следует, что полномочий на изменение существенных условий трудовых договоров, изменение штатного расписания у Н. не было.
Таким образом, соглашения сторон трудового договора: ООО «Нерчинский Плавшпат» и Предеина В.Д. об изменении его существенных условий не было.
Исключительных случаев для изменения определенных сторонами условий договора без соглашения сторон не наступило.
В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); компенсации; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По трудовому договору в соответствии со ст.135, ст.136 ТК РФ Предеину В.Д. установлен должностной оклад в размере *** руб. с процентными надбавками 30% и 40%, с выплатой заработной платой 5 и 30 числа каждого месяца.
Иные выплаты не предусмотрены.
Как пояснила представитель Вавилова И.И. в суде, и этого не опроверг Предеин В.Д., процентные надбавки входили в должностной оклад.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Вавиловой И.И. в суде о том, что штатное расписание было утверждено в обществе 01 июля 2009 года и не изменялось, приказы №* от 24 декабря 2009 года и №** от 01 июля 2010 года, которыми были изменены существенные трудовые условия Предеина В.Д. не законны, соответственно требования истца в части отмены приказа №** от 01 июля 2010 года подлежат удовлетворению.
Несмотря на это, не основаны на законе требования истца о пересчете его заработка, причитающего при увольнении, исходя из установленного ему оклада в размере *** руб., учитывая вышеприведенные выводы суда о незаконности действий Н. по изменению должностного оклада истцу.
Поэтому обоснованны доводы представителя ответчика Вавиловой И.И. об исчислении расчета истцу при увольнении, исходя из должностного оклада, указанного в штатном расписании в размере *** руб.
Истец Предеин В.Д. не представил суду расчет и не опроверг доводов представителя ответчика о правильном исчислении его выходного пособия, исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада *** руб.
Статьей 142 ТК РФ закреплено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В этой части требования Предеина В.Д. законны и обоснованны.
Просрочка платежей, причитающихся Предеину В.Д. по трудовому договору, со стороны ответчика-работодателя имела место.
В нарушение положений ст.140 ТК РФ расчет при увольнении Предеина В.Д. 20 декабря 2010 года был ему выплачен только 14 февраля 2011 года. Это подтверждается платежными документами (л.д. ) и отражено в ответе государственного инспектора труда от 12 января 2011 года (л.д. 14).
Расчет процентов за просрочку выплат произведен судом самостоятельно, поскольку Предеин В.Д., указывая на отсутствие у него письменных доказательств, такой расчет не представил, равно, как и представитель ответчика, возражавший против требований иска, несмотря на требования суда.
При этом суд учитывает положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и исходит из фактически представленных суду доказательств.
По расчетам суда (л.д. ), с учетом того, что Предеину В.Д. были выплачены суммы в большем размере, нежели ему причитались, истцу в порядке статьи 236 ТК РФ к уплате полагается сумма процентов в размере *** руб.
При подсчете сумм, выплаченных Предеину В.Д. суд исходил из ответа государственного инспектора по труду от 12 января 2011 года (л.д.14) и представленных суду платежных документов (л.д. ), поскольку в карточке сотрудника Предеина В.Д. (л.д. ) суммы фактические ему выплаченные подтверждены работодателем не в полном объеме.
Так, Предеину В.Д. были выплачены фактически:
1) *** руб. аванс за декабрь 2009 года (РКО от 31 декабря 2009 года);
2) *** руб. аванс за январь 2010 года (РКО от 22 января 2010 года);
3) *** руб. зарплата за январь 2010 года (РКО без даты);
4) *** руб. зарплата за февраль 2010 года (РКО от 16 марта 2010 года);
5) *** руб. зарплата за март 2010 года (РКО без даты);
6) *** руб. зарплата за май 2010 года (РКО без даты);
7) *** руб. зарплата за июнь 2010 года (РКО без даты);
8) *** руб. аванс за июль 2010 года (РКО от 09 сентября 2010 года);
9) *** руб. по ведомости от 15 июля 2010 года;
10) *** руб. по ведомости от 09 октября 2010 года за период с 01 сентября по 30 сентября 2010 года;
11) *** руб. аванс за октябрь 2010 года (РКО от 19 ноября 2010 года);
12) *** руб. зарплата за декабрь 2010 года (РКО от 31 декабря 2010 года, фактически выплачена 14 февраля 2011 года).
Итого: *** руб.
Исследовав указанные документы, суд установил, что Предеину В.Д. было фактически выплачено *** руб., в то время как должно быть выплачено исходя из должностного оклада *** руб. – *** руб. (л.д. ), то есть на *** руб. больше причитающегося.
Эта сумма покрывает полагающуюся истцу неустойку в размере *** руб. (л.д. ). Таким образом, суд считает, что работодатель выполнил перед работником обязанность, предусмотренную статьей 236 ТК РФ.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд приходит к выводу о причинении Предеину В.Д. морального вреда, что выразилось в вынесении незаконных приказов об изменении должностного оклада истцу. Эти обстоятельства ввели его в заблуждение относительно фактического заработка. При этом суд также учитывает и то, что Н., незаконно принимавший такие решения, является работником ООО «Нерчинский Плавшпат» за действия которого работодатель должен отвечать.
Неправомерные действия работодателя выразились и в задержке выплаты заработной платы, что достоверно установлено.
Суд принимает во внимание, определяя размер денежной компенсации морального вреда то, что Предеину В.Д. в некоторые месяцы зарплата была выдана авансом.
Таким образом, суд при установленных обстоятельствах считает разумной и справедливой денежной компенсацией морального вреда Предеину В.Д. *** руб.
Поскольку истец Предеин В.Д. в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.333.17, п.п.1 п.1, п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования Предеина В.Д,
Признать незаконным и отменить приказ от 01 июля 2010 года №** общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» о переводе Предеина В.Д. и установлении ему должного оклада (тарифной ставки) в размере *** руб.
Взыскать с ООО «Нерчинский Плавшпат» в пользу Предеина В.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Нерчинский Плавшпат» в доход местного бюджета 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева