РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
помощника прокурора Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала оператором связи 1 класса в Юго-Восточном центре телекоммуникаций ОАО «Сибирьтелеком». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. работодатель не выполнил требование закона о преимущественном праве на оставлении на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификации. Кроме того, работодатель не предложил ей имеющиеся у него вакансии, не организовал её трудоустройство через службу занятости.
Просит суд восстановить её на работе в должности телеграфиста 1 класса; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; взыскать с ответчика расходы за составление иска и консультацию адвоката в размере 1.750 рублей.
В связи с реорганизацией ОАО «Сибирьтелеком» определением суда надлежащим ответчиком признано ОАО «Ростелеком» (л.д. 193).
До принятия судом решения истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить её на работе в должности оператора связи 1 класса офиса продаж и обслуживания (<адрес>) Юго-Восточного центра телекоммуникаций ОАО «Ростелеком», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе (л.д. 214).
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Также пояснила суду, что по устному распоряжению руководства выполняла работу телеграфиста.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.
В возражении на иск ответчик также указывает, что преимущественное право на оставлении на работе другого работника, занимающего аналогичную должность, определено комиссионно, с участием профсоюза по критерию более высокой квалификации и производительности труда (л.д. 41 об.).
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, в Юго-Восточном центре телекоммуникаций было предусмотрено 2 единицы оператора связи 1 класса (л.д. 53).
В связи с сокращением объема работ, в ОАО «Сибирьтелеком» были проведены мероприятия по сокращению штата работников, в штатное расписание были внесены изменения, исключена 1 единица оператора связи 1 класса (л.д. 49-51, 55-56).
На должностях оператора связи 1 класса работали ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) и В. С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44-48, 178, 208).
В соответствии с п. 1.7. должностной инструкции, на должность оператора связи 1 класса назначается лицо со средним специальным образованием и стажем работы по специальности не менее года (л.д. 10).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель признал за В.С.В. преимущественное право на оставлении на работе, в связи с тем, что она выполняет больше функций, обладает лучшими навыками по качеству и скорости работы в корпоративных программах и выполняет все функции, предусмотренные должностной инструкцией. Работник ФИО5 выполняет работу, предусмотренную должностной инструкцией, частично, что определено в Приложении №.
В указанном приложении произведен сравнительный анализ исполнения должностных обязанностей работниками. В частности, ФИО5 не обрабатывает поступающие жалобы и претензии в АСР; не формирует наряд на оказание услуг и не контролирует его исполнение; не вносит данные в АСР «Старт» за текущий месяц; не подготавливает отчетность по запросам (л.д. 57-61).
В представленных работодателем данных о фактическом выполнении плана за период с января по март 2010 г. следует, что В.С.В. добивается определенных показателей в работе. Вместе с тем у ФИО5 такие показатели отсутствуют (л.д. л.д. 209-212).
О предстоящем сокращении ФИО5 была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Работодатель также проинформировал профсоюзную организацию и направил сообщение в службу занятости (л.д. 62-63, 65, 69).
Профсоюзная организация ОАО «Сибирьтелеком» не согласилась с работодателем на увольнение ФИО5, указывая на то, что ФИО5 не предоставлен доступ в АСР «Старт» в связи с отсутствием личного пароля. Кроме того, в сентябре 2010 г. она прошла аттестацию и признана соответствующей занимаемой должности, является самым опытным телеграфистом (л.д. 73-74).
В связи с несогласием профсоюзной организации на увольнение ФИО5, работодателем были проведены дополнительные консультации (л.д. 75-76).
Об отсутствии вакансий ФИО5 неоднократно уведомлялась работодателем (л.д. 78, 79, 80).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оператор связи 1 класса офиса продаж и обслуживания (<адрес>) Юго-Восточного центра телекоммуникаций ФИО5 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Ф.И.В., работающая ведущим специалистом в Юго-Восточном центре телекоммуникаций, которой непосредственно подчинялись операторы связи 1 класса. Из показаний свидетеля следует, что по её устному распоряжению ФИО5 выполняла работу телеграфиста. В полном объеме выполнять работу по должности оператора связи 1 класса ФИО5 не могла, в связи с отсутствием у неё пароля для входа в программу.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Из материалов дела следует, что в связи с уменьшением объема выполняемых работ, в ОАО «Ростелеком» проводились мероприятия по сокращению штата работников.
При сокращении одной единицы оператора связи 1 класса в Юго-Восточном центре телекоммуникаций работодателем использовался один критерий – более высокая производительность труда и квалификации работников. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО3, возражением на иск, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Работодатель установил, что работник ФИО5 выполняет работу, предусмотренную должностной инструкцией, частично, в связи с чем, её производительность труда была признана ниже, чем у работника В.С.В.
Однако работодателем не учтено, что низкая производительность труда ФИО5 была обусловлена тем, что ФИО5 была поручена работа телеграфиста и фактически из-за отсутствия пароля она не имела доступа к тем программам, по которым работодатель оценил высокую производительность труда В.С.В.
В результате чего, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой ФИО5 была поставлена в неравные условия со вторым работником, не смогла в полной мере реализовать свои способности. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем одного из принципа трудового права, запрещающего дискриминацию труда (ст. 2 ТК РФ).
Кроме того, при проведении сравнительного анализа работодателем не учтено, что В.С.В. на момент проведения процедуры сокращения штата не соответствовала требованиям, предъявляемым работодателем к работникам, занимающим должность оператора связи 1 класса, поскольку она отработала менее одного года.
При таких обстоятельствах работодатель не доказал, что ФИО5 не имела преимущественное право на оставлении на работе, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Суд не исследовал иные критерии, содержащиеся в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, определяющие преимущественное право на оставление на работе, поскольку установление данных обстоятельств является обязанностью работодателя и соответствующие документы должны были быть представлены в профсоюзную организацию (ст. 373 ТК РФ).
Вместе с тем, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средняя заработная плата истца за последние 12 месяцев перед увольнением составила 10.102,72 рублей (л.д. 127), соответственно, средний дневной заработок составил 343,62 рублей.
Период вынужденного прогула должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равен 80 рабочим дням при пятидневной рабочей неделе.
Таким образом, заработная плата ФИО5 за время вынужденного прогула составила в сумме 27.489,60 рублей.
Принимая во внимание, что выплаченное ФИО5 выходное пособие в связи с увольнением составило в сумме 35.706,56 рублей (л.д. 126, 216), которое должно быть зачтено в счет получения заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО5 не имеет право требования взыскания указанного заработка.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.
С учётом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление иска и консультацию в размере 1.750 рублей.
Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО4 в должности оператора связи 1 класса офиса продаж и обслуживания (<адрес>) Юго-Восточного центра телекоммуникаций ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 1.750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, всего 4.750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе ФИО5 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Ростелеком» государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья ______________Т.М.Ревенко