Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснокаменск «03» мая 2011 года.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Коноваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № 8005 к Дмитриеву Е.И., Дмитриевой А.В., Дунаеву А.И., Ляхову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дмитриева Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Краснокаменского отделения № 8005 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
07 февраля 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № 8005 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору № *** от 12.09.2007 года Дмитриев Е.И. (Заёмщик) получил кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей на срок по 12 сентября 2011 года с уплатой 17,0 процентов годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были оформлены: договор поручительства физического лица № *** от 12.09.2007 г. с Дмитриевой А.В., договор поручительства физического лица № *** от 12.09.2007 г. с Дунаевым А.И., договор поручительства физического лица №*** от 12.09.2007 г. с Ляховым Е.В..
Как указал истец, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в результате чего по состоянию на 31 января 2011 года задолженность составила: 25725,07 рублей – просроченный основной долг, 506,50 рублей - просроченные проценты, 2646,35 рублей- неустойка за просроченный основной долг, 33750,00 рублей – остаток срочной ссудной задолженности, 5150,90 рублей - просроченные проценты, 594,83 рубля – неустойка на просроченные проценты, всего 68373,65 рубля. В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.
Обосновывая вышеизложенным, просит суд взыскать солидарно с Дмитриева Е.И., Дмитриевой А.В., Дунаева А.И., Ляхова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту по состоянию на 31 января 2011 года в размере 68373,65 рубля, убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1067,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2252,00 рубля, всего 71692,65 рубля.
12 апреля 2011 года Дмитриев Е.И. обратился в суд со встречным иском. Определением от 12 апреля 2011 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска Дмитриев Е.И. ссылается на то, что 12 сентября 2007 года между ним и ОАО Сберегательный банк РФ был заключён кредитный договор №***. До получения денежных средств он уплатил банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж в размере 7200,00 рублей в соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора.
Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку является это способом бухгалтерского учёта, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса не предусмотрен и противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами, выплаченными в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем, на сумму платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая вышеизложенным, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 12 сентября 2007 года, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк возвратить неосновательно взысканные денежные средства в сумме 7200,00 рублей, а также компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 7200,00 рублей, всего взыскать 9291,2 рубль.
В судебное заседание истец - ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, предварительно направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности.
Ответчик Дмитриев Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Ответчик Дмитриева А.В. в судебном заседании исковые требования по основному иску признала частично, пояснила, что последняя оплата по кредиту проводилась в декабре 2009 года. Кредит был взят на нужды семьи, для приобретения автомобиля. Кроме того, о том, что ответчик незаконно удержал сумму за обслуживание ссудного счёта, узнала от знакомого юриста, каких либо препятствий для обращения в суд с иском о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, у мужа не было.
Ответчик Дунаев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в совё отсутствие не просил.
Ответчик Ляхов Е.В. в судебное заедание не явился, место жительства ответчика суду неизвестно.
Определением от 14 марта 2011 года в качестве представителя Ляхова Е.В. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель Ляхова Е.В. адвокат Рысин П.Г., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что кредит был взят на нужды семьи Дмитриевых, Ляхов кредитом не пользовался, кроме того, ответчик незаконно удержал сумму за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем, сумма задолженности, а также процентов должна быть меньше, заявленного в иске.
При таком положении, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ОАО «Сбербанк России», ответчиков Дмитриева Е.И., Дунаева А.И., Ляхова Е.В.
Выслушав объяснения Дмитриевой А.В., адвоката Рысина П.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (далее по тексту также Банк/Кредитор) и ответчиком Дмитриевым Е.И. (далее по тексту также Заёмщик) был заключен Кредитный договор №*** от 12 сентября 2007 года (далее кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора, 12 сентября 2007 года Дмитриеву Е.И. выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме *** рублей под 17,0 процентов годовых на срок по 12 сентября 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, историей операций по договору.
Согласно условиям кредитного договора Заёмщик взял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п.1.1 кредитного договора). Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им определены статьёй 4 кредитного договора. Согласно согласованному сторонами порядку, возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (пункты 4.1,4.3 кредитного договора).
Из истории операций погашения по кредитному договору следует, что с 25 мая 2010 года Заёмщик не осуществляет ежемесячных платежей по возврату кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 31 января 2011 года образовалась задолженность в размере 25725,07 рублей по ежемесячным платежам по кредиту, в сумме 5150,90 рублей и 506,50 рублей – задолженность по процентам, кроме того, остаток долга по кредиту составляет 33750,00 рублей. Наличие указанной задолженности, подтверждается также справкой о наличии ссудной задолженности.
Представленные истцом расчёты, проверены судом и сомнений не вызывают. Ответчик Дмитриева А.В. расчёт не оспаривает за исключением суммы заявленной Дмитриевым Е.И. по встречному иску.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заёмщиком не исполняются.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ 1по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из вышеназванных норм закона, поскольку в судебном заседании установлено, что Заёмщик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31 января 2011 года сложилась просроченная задолженность в размере 30875,97 рублей, а в случае нарушения сроков возврата Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и процентов, срок оплаты которых не наступил и по состоянию на 31 января 2011 года составляет 34256,50 рублей, требования истца о взыскании задолженности в сумме 65132,47 рубля являются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку судом установлены обстоятельства неисполнения Заёмщиком обязательств по срокам возврата кредита и уплате процентов, а кредитным договором предусмотрена неустойка и её размер, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Согласно расчёту, указанному истцом в исковом заявлении, сумма неустойки по состоянию на 31 января 2011 года составляет 3241,18 рубль.
Согласно Определению об отмене судебного приказа, 16 ноября 2010 г. на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 64485,30 рублей и государственной пошлины в возврат в сумме 1067,00 рублей. Судебный приказ отменён в связи с возражениями Дмитриева Е.И. относительно его исполнения. Из указанного определения следует, что истец в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, обратился за судебной защитой своих прав в порядке приказного производства и понёс расходы в сумме 1067,00 рублей в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением № 238788 от 29.10.2010.
Поскольку расходы истца в сумме 1067,00 рублей по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа связаны с взысканием задолженности по кредитному договору, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с Заёмщика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 2252,00 рублей уплаченной платёжным поручением государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком Дмитриевым Е.И. обязательств по кредитному договору с него, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ***от 12 сентября 2007 года по состоянию на 31 января 2011 года в размере 68373,65 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 65 копеек, в счёт возмещения убытков, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2252,00 (две тысячи двести пятьдесят два) рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Дмитриевой А.В., Дунаева А.И., Ляхова Е.В. (далее по тексту Поручители). Данные обстоятельства подтверждаются Договорами поручительства.
Согласно пунктам 1.1., 2.1 названных договоров Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком. В пункте 2.2. договоров поручительства установлена солидарная ответственность Поручителей и Заёмщика перед Кредитором.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договоров поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору, размера взыскания в пользу истца, с Поручителей, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2011 года в размере 68373,65 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 65 копеек, в счёт возмещения убытков, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2252,00 (две тысячи двести пятьдесят два) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований по встречному иску Дмитриеву Е.И. следует отказать по следующим основаниям.
В отзыве на встречное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года, если специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком, не установлены для отдельных видов требований (ст.ст. 196,197 ГК РФ).
Дмитриевым Е.И. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата неосновательно взысканных денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы единовременного платежа, произведённого 12 сентября 2007 года. С иском в суд истец обратился 12 апреля 2011 года, следовательно, иск заявлен после истечения трехлетнего срока.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным Дмитриевым истёк и об этом заявил ответчик, то в удовлетворении заявленных Дмитриевым Е.И. требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокаменского отделения № 8005удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дмитриева Е.И. с Дмитриевой А.В., с Ляхова Е.В., с Дунаева А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 12 сентября 2007 года по состоянию на 31 января 2011 года в размере 68373,65 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 65 копеек, в счёт возмещения убытков, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2252,00 (две тысячи двести пятьдесят два) рублей 00 копеек, всего взыскать 71692,65 рубля ( семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля 65 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос