РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года город Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием прокурора Е.С.Титовой
Истца Н.Г.Чижан
Представителя ответчика Л.Г.Николаевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижан Н.Г. к открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Чижан Н.Г. обратился в суд 19 апреля 2011 года, ссылаясь на его незаконное увольнение 28 марта 2011 года приказом директора УГРУ ОАО ППГХО, где он работал ****, за появление на работе в состоянии **** 03 марта 2011 года (п.п. «*» п.* ст.** ТК РФ).
При этом указал, что 03 марта 2011 года он не употреблял ****. Тестирование на употребление им **** средств было проведено однократно, на рабочем месте в кабинете фельдшера, врач-*** не приглашался. Повторное освидетельствование не проводилось. Результат теста не качественный.
Результаты его медицинского освидетельствования перед сменой на состояние опьянения показали отрицательный результат.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Чижан Н.Г. в полном объеме поддержал свои требования.
Суду, кроме доводов, изложенных в иске, пояснил, что 03 марта 2011 года он должен был приступить к работе в смену с 08.00 час. до 17.00 час. Перед сменой он проходил медицинское освидетельствование на состояние *** опьянения. *** средства до этого он не употреблял, выкурил сигарету с крепким табаком.
Представитель ОАО ППГХО, действующая по доверенности, Николаева Л.Г. не признав иск, в возражениях утверждала о законности увольнения Чижан Н.Г., поскольку достоверно было установлено в ходе медицинского освидетельствования в фельдшерском пункте УГРУ его *** опьянение 03 марта 2011 года. Порядок увольнения работодателем был соблюден. Медицинское освидетельствование истца было санкционировано после проведения плановой проверки на территории предприятия по выявлению лиц, находящихся в состоянии опьянения.
Учитывая, что в ОАО ППГХО ведется опасное производство, работодатель счел, что увольнение Чижан Н.Г., как мера дисциплинарной ответственности, будет целесообразной.
Просила в иске отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Чижан Н.Г. работал **** ОАО ППГХО с 20 января 1998 года согласно приказу (л.д. ), копии трудовой книжки (л.д. ).
Уволен истец приказом директора ОАО ППГХО от 28 марта 2011 года № *** лс с 28 марта 2011 года по п.п. «*» п.* ч.1 ст.** Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на рабочем месте 03 марта 2011 года в состоянии *** опьянения (л.д. ).
Подпунктом «*» п.* ст.** ТК РФ предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии *** опьянения, в том числе.
Суд находит законным увольнение Чижан Н.Г. по указанному выше основанию, поскольку истец 03 марта 2011 года находился на рабочем месте в состоянии *** опьянения, работодатель доказал законность и обоснованность увольнения.
Одним из доказательств тому служит акт №* от 03 марта 2011 года, из которого следует, что Чижан Н.Г. был освидетельствован фельдшером А. 03 марта 2011 года в 11.32 час. в здравпункте УГРУ РУ-2 (л.д. ).
К Чижан Н.Г. был применен тест – иммунохром-3 мульти-экспресс серия ***, на основе анализа биологического материала, забранного в 11.30 час., который показал положительную пробу в 11.32 час. на ***.
У работника 03 марта 2011 года в 12.25 час. установлено состояние одурманивания (опьянения) вследствие употребления***.
Представленный суду акт оформлен медицинским работником – фельдшером ФГУЗ МСЧ-107 ФМБА А., имеющей соответствующую подготовку, что подтверждается свидетельством о прохождении курсов дополнительного профессионального образования в Краевом *** диспансере (л.д. ).
В судебном заседании допрошенная А. подтвердила обстоятельства, изложенные в акте.
Суду пояснила, что *** опьянение Чижан Н.Г. было установлено на основании тестирования. Примененный к обследуемому Чижан Н.Г. тест – качественный, показывает результат на употребление только *** средств. Употребление крепкого табака не могло повлиять на результат тестирования.
Проводить дополнительные обследования она не должна была. Тестирование и оглашение результатов проводилось в присутствии Л. – секретаря центральной постоянно действующей комиссии ОАО ППГХО (ЦПДК), который и инициировал освидетельствование, Чижан Н.Г. и сотрудника службы ****.
Как пояснила в суде представитель ответчика Николаева Л.Г., ЦПДК действует на территории предприятия постоянно. Одной из задач является выявление лиц, находящихся на работе в состоянии опьянения.
Проверка 03 марта 2011 года была плановой, с участием представителя службы ***, с привлечением кинолога со специально обученной собакой.
Чижан Н.Г. был привлечен к медицинскому освидетельствованию в ходе указанной проверки, выбор, павший на него не был случайным.
Суд принимает приведенные доводы, как обоснованные, в судебном заседании были обозрены документы, подтверждающие проведение проверки (л.д. ), Чижан Н.Г. приведенные доводы не опроверг.
Оценив представленный суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чижан Н.Г. №* от 03 марта 2011 года, суд находит его допустимым доказательством, соответствующим «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 №06-14/33-14, в том числе пункту 2 о возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшерами при значительной удаленности от лечебного учреждения.
Также доказательством **** опьянения истца 03 марта 2011 года служит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чижан Н.Г., вынесенное мировым судьей 10 марта 2011 года, которым такой факт установлен, Чижан Н.Г. привлечен к административной ответственности (л.д. ).
Указанное постановление Чижан Н.Г. не обжаловалось.
Анализируя акт медицинского освидетельствования, показания А., постановление о привлечении Чижан Н.Г. к административной ответственности суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он не находился в состоянии *** опьянения 03 марта 2011 года на своем рабочем месте – территории УГРУ, где расположена *** станция.
Оценивая действия работодателя по увольнению Чижан Н.Г., суд находит их соответствующими трудовому законодательству.
От истца было получено объяснение 24 марта 2011 года (л.д. ), приказ об увольнении вынесен 28 марта 2011 года в соответствии со ст.193 ТК РФ (л.д. ).
Чижан Н.Г. с приказом об увольнении ознакомлен 28 марта 2011 года (л.д. ).
Учитывая, что в ОАО ППГХО и в УГРУ, в частности, ведется опасное производство, что подтверждается представленным Перечнем (л.д. ), суд приходит к выводу о целесообразности увольнения Чижан Н.Г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Чижан Н.Г..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева