РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. В декабре 2009 г. для ремонта квартиры наняла работников, договорившись, что за установку дверей уплатит 4.000 рублей и 19.000 рублей за ремонт квартиры. Она уплатила им за ремонт 30.500 рублей, однако ремонт был сделан некачественно. Расходы по устранению недостатков согласно заключению оценщика составляют в сумме 13.847 рублей, за составление которого она уплатила 3.500 рублей. После чего, она наняла других рабочих, которым уплатила 15.000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков 45.000 рублей.
В ходе рассмотрение дела у мирового судьи ФИО8 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков 62.347 рублей (л.д. 71).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Краснокаменский городской суд (л.д. 86).
До принятия судом решения истец ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 62.347 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д.125).
Согласно расчету исковых требований, сумма 62.347 рублей сложилась из: установки дверей – 4.000 рублей; аванса за ремонт квартиры – 15.000 рублей, доплаты за ремонт квартиры – 9.000 рублей, мелких расходов – 2.000 рублей, некачественно выполненных работ – 13.847 рублей, составление заключения – 3.500 рублей, оплата новым работникам – 15.000 рублей (л.д. 120).
В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Также пояснила, что решила заменить входную и межкомнатные двери в квартире. В магазине она приобрела двери, где ей дали визитную карточку ФИО7, который устанавливал двери. В середине декабря 2009 г. ФИО7, ФИО6 и Володя, фамилию которого она не знает, установили ей двери и предложили произвести ремонт в квартире, на что она согласилась. Письменный договор с ответчиками на ремонт квартиры не заключался. За установку дверей она уплатила 4.000 рублей. Стоимость ремонта квартиры была определена в размере 30.000 рублей, из которых 15.000 рублей она отдала сразу, а потом еще 9.000 рублей. Расписки в передаче денег не составляли. В феврале 2010 г. она пришла в квартиру и увидела, что на кухне сделан некачественный ремонт: плохо наклеена потолочная плитка, рисунок на обоях не совпадает, обои отстают от стен, не сделана облицовка дверей. Она сказала об этом ответчикам, которые обещали все исправить, однако они ничего не сделали. После чего, она вынуждена была нанять другого работника, которому за работу уплатила 15.000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который иск не признал. Пояснил суду, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как между сторонами договор в письменной форме не заключался.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 и его представитель Гагарин Р.В. иск не признали. Ответчик ФИО7 суду пояснил, что в декабре 2009 г. договарился с ФИО8 об установке дверей за 3.000 рублей, которые она уплатила. Двери устанавливал он и Володя, фамилию которого и где он проживает ему неизвестно. Облицовку дверей не делали, так как в квартире не было ремонта. После чего, Володя договорился с ФИО8 о проведении ремонта в квартире за 30.000 рублей. В частности, на кухне необходимо было выложить фартук из кафеля, наклеить обои и потолочную плитку, постелить оргалит и линолиум на пол. О ремонте с истицей договаривался Володя. Он решил ему помочь. Потом Володя позвал ФИО6 В квартире они обколотили стены, постелили оргалит в прихожей и на кухне, в ванной выровняли полы, на кухне выложили фартук, наклеили обои и положили потолочную плитку. Поскольку деньги за работу ФИО8 не платила, они решили, что больше делать ремонт не будут.
В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что в середине декабря 2009 г. ему позвонил Володя, фамилию которого не знает, и предложил ему сделать ремонт в квартире ФИО8 Также он сказал, что работать они будут втроем, оплата составляет 30.000 рублей, т.е. по 10.000 рублей каждому. Когда он пришел в квартиру, то двери были уже установлены. На кухне зашпаклевали стены, выложили фартук из кафеля, постелили оргалит на пол, наклеили обои на стену, приклеили потолочную плитку. Провели подготовительные работы в других комнатах. Деньги за ремонт не получили, поэтому он решил прекратить работу.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно договору купли-продажи, квартира <адрес> принадлежит ФИО8 Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Агинскому Бурятскому автономному округу (л.д. 46,47).
Из заключения от 2010 г., выполненного ООО, следует, что оценщиком была осмотрена квартира с целью составления дефектного акта для определения видов работ, которые необходимо выполнить для ликвидации последствий некачественно проведенного ремонта. В результате осмотра было установлено, что в помещении кухни на стенах наклеены обои зеленого цвета, обои наклеены без совмещения рисунка в местах стыка обоев, часть обоев отслоилась от стен. На потолке наклеена потолочная плитка белого цвета. Визуально видно неплотное прилегание плитки к стенам по периметру потолка, над входной дверью в кухне не устранена неровность потолка, плитка наклеена с вырезом под неровность потолка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13.847 рублей, и включает в себя стоимость материалов и стоимость работ (л.д. 32-52).
За составление заключения ФИО8 уплатила 3.525 рублей (л.д. 26-31).
В судебном заседании свидетель Б.Т.П. пояснила суду, что в марте 2010 г. в квартире ФИО8 переделывала ремонт. В кухне местами отпали обои, по рисунку не совпадали, обои были наклеены рисунком снизу вверх. Закладная на потолке была не заделана. За работу она получила 15.000 рублей.
ФИО4К. показал суду, что проживает с ФИО8 В её квартире молодые люди делали ремонт, который на кухне был сделан некачественно. В частности, рисунок на обоях не совпадал, в некоторых местах отстали обои. Двери были установлены качественно, но без наличников.
ФИО5Н. показал суду, что является знакомым ФИО8. В её квартире ответчики делали ремонт. На кухне обои были наклеены некачественно, рисунок обоев не подобран.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как усматривается из действий сторон, между ними сложились подрядные отношения.
На стороне подрядчика выступили, в частности ФИО7 и ФИО6
Из пояснений истца ФИО8 следует, что ремонт в её квартире выполнялся ответчиками, письменный договор между ними не заключался. Факт выполнения работ в квартире ФИО8 ответчики подтвердили.
В судебном заседании установлено, что ремонт в кухне был сделан некачественно, что подтверждается пояснениями истца, показаниями ФИО4, заключением оценщика. Стоимость восстановительного ремонта в размере 13.847 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Также с ответчиков надлежит взыскать расходы за составление заключения в размере 3.500 рублей.
Вместе с тем, в остальной части иска следует отказать. Так, установка дверей была произведена качественно, в связи с чем, истец не имеет право требования взыскания 4.000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчикам в сумме 26.000 рублей истцом не доказан и не ответчиками не подтверждается. Также ответчики не обязаны возмещать расходы истца на оплату труда новым работникам в размере 15.000 рублей, поскольку в стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении оценщика, учтена стоимость работ.
С ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого. Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 246,94 рублей с каждого.
Принимая во внимание имущественное положение истца, являющегося пенсионером, на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца, до 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 13.847 (тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей, расходы за составление заключения в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 17.347 (семнадцать тысяч триста сорок семь) рублей.
Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО7 и ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета по 246,94 рублей (двести сорок шесть рублей 94 копейки) с каждого.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья _______________Т.М.Ревенко