РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлгиной Ф.Д., Ёлгина С.И. к ФИО10, ФИО9 о признании наследников недостойными и возмещении судебных расходов,
а также по встречному иску ФИО9 и ФИО10 к Ёлгиной Ф.Д., Ёлгину С.И. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ёлгина Ф.Д. и Ёлгин С.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2010 г. умерла ФИО2, после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры. При жизни ФИО2 2009 г. составила завещание, по которому указанная квартира должна перейти им в равных долях. Кроме них, обязательными наследниками являются дочь ФИО10 и сын ФИО9, которые должны быть признаны недостойными наследниками, т.к. при жизни ФИО2 они злостно уклонялись от её содержания. Кроме того, ФИО9 препятствовал в приватизации ФИО2 квартиры.
Просят суд признать ФИО9 и ФИО10 недостойными наследниками, взыскав с них расходы за составление иска в размере 2.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
До принятия судом решения ответчики ФИО9 и ФИО10 предъявили встречный иск к Ёлгиной Ф.Д. и Ёлгину С.И. о признании завещания недействительным. В обоснование иска ответчики указали, что завещание, составленное ФИО2, является недействительным, так как не подписано собственноручно наследодателем. Не указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя. Кроме того, в силу преклонного возраста ФИО2 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Просят суд признать недействительным завещание ФИО2 (л.д. 30-31).
В судебном заседании истцы Ёлгина Ф.Д. и Ёлгин С.И. заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.
В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признал, поддержал встречные исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию встречного иска.
В судебное заседание ответчик ФИО10 и её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассматривалось в их отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 и её представитель ФИО3 иск не признали, поддержали встречные исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию встречного иска.
В судебное заседание третье лицо Ёлгин М.И. не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Ёлгин М.И. считал требования первоначального иска незаконными и необоснованными.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 184). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что работает нотариусом. При составлении завещания ФИО2 адекватно отвечала на вопросы, выразила желание составить завещание. После составления завещание оно было оглашено вслух. В силу неграмотности ФИО2 не смогла полностью написать свои фамилию, имя и отчество, а также поставить подпись, в связи с чем, был приглашен рукоприкладчик, соответствующая запись имеется в завещании. Сведения о рукоприкладчике содержатся в реестре нотариальных действий.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска и встречного иска следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с договором о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Агинскому Бурятскому автономному округу (л.д. 15, 174).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, принадлежащая ей квартира была завещана Ёлгиной Ф.Д. и Ёлгину С.И. в равных долях. В виду неграмотности завещателя и по её просьбе расписалась Д.О.А. (л.д. 11).
В соответствии с Реестром нотариальных действий нотариуса ФИО4, имеется запись о том, что ФИО2 в виду неграмотности и по её просьбе расписалась Д.О.А., проживающая в квартире <адрес>. Также указана серия и номер паспорта Д. О.А. (л.д. 118).
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умерла 2010 г. На момент смерти ФИО2 проживала по адресу: <адрес> (л.д. 16, 172).
Согласно записям актов гражданского состояния, ФИО2 приходилась матерью ФИО9, Ёлгину М.И., Ёлгину С.И., ФИО10 (л.д. 14, 70-71, 77, 79,173).
После открытия наследства, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО9, ФИО10, Ёлгина Ф.Д. и Ёлгин С.И. (л.д. 168-171).
В соответствии с решением Краснокаменского городского суда от 2008 г., ФИО9 признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
По сообщению ОВД по <адрес> и <адрес>, ФИО9 и ФИО10 к уголовной ответственности не привлекались. За период с 2005 г. по март 2010 г. заявлений в ОВД от ФИО2 о недостойном поведении ФИО9 и ФИО10 не поступало (л.д. 64).
Согласно сообщению <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, исполнительные документы о взыскании алиментов с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО2 не находились (л.д. 75).
В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы», у ФИО2 на момент совершения завещания какого-либо психического расстройства, ограничивающего её способность понимать фактическое значение своих действий и руководить ими – не выявлено. Исходя из анализа взаимодействия личности с ситуацией, с высокой долей вероятности можно полагать, что способность руководства своими действиями у ФИО2 в момент совершения завещания существенно нарушена не была – действия были направлены на составление завещания (л.д. 134-157).
ФИО5А. показала суду, что расписалась в завещании с согласия завещателя.
ФИО6Б., Т.О.В., Х.Н.М., И.Л.П. и Г.И.И. показали суду, что неадекватных поступков в поведении ФИО2 не было.
ФИО7Г. и Б.Л.В. показали суду, что работают врачами-терапевтами В 2010 г. они осматривали ФИО2, которая находилась в психически адекватном состоянии.
ФИО8Е., П.И.Д. и С.Л.А. показали суду, что в поведении ФИО2 наблюдались неадекватные поступки. В частности, ФИО2 вела себя как ребенок, делала, что ей говорят, помнила то, что было несколько дней назад.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1,2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 не обращалась в суд требованиями о взыскании алиментов с ответчиков на свое содержание. Также не было установлено, что смерть наследодателя наступила в результате оставления её без помощи, ухода и содержания. В связи с чем, истцами не доказана злостность уклонения ответчиков от содержания наследодателя.
Решение Краснокаменского городского суда от 2008 г. не свидетельствует о том, что ФИО9 своими умышленными противоправными действиями пытался завладеть квартирой, поскольку на момент рассмотрения дела квартира не была в собственности ФИО2 и как следствие, данная квартира не могла рассматриваться как наследственное имущество.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 1 ста. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 лечение у врача-психиатра не получала и никогда у него не наблюдалась.
Из показаний объективно незаинтересованных в исходе дела лиц нотариуса ФИО4, рукоприкладчика Д.О.А., врачей В.Т.Г. и Б.Л.В. следует, что каких-либо психических отклонений в поведении ФИО2 не наблюдали, что подтверждается заключением экспертов. Указанные доказательства согласуются между собой и оцениваются как достоверные, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах следует признать, что в момент совершения завещания ФИО2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 была неграмотной. В частности, она не могла написать свои фамилию, имя и отчество. Данное обстоятельство указано в завещании и явилось причиной для приглашения рукоприкладчика.
Обстоятельство, связанное с тем, что в завещании не указано место жительство рукоприкладчика, не может являться безусловным основанием для признания завещания недействительным. Данные о рукоприкладчике были внесены нотариусом в Реестр нотариальных действий, а сама Д.О.А., которая не знакома со сторонами, была непосредственно допрошена в судебном заседании и подтвердила, что расписалась за завещателя. В связи с чем, ставить под сомнение волю наследодателя, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ёлгиной Ф.Д., Ёлгина С.И. к ФИО10, ФИО9 о признании наследников недостойными и возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО9 и ФИО10 к Ёлгиной Ф.Д., Ёлгину С.И. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья _______________Т.М.Ревенко