РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокаменск «24» мая 2011 г.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Лопатиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Н.Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Краснокаменского отделения № 8005 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесённого ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2011 года Трубникова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 декабря 2008 года между ней и ОАО Сберегательным банком РФ был заключён кредитный договор №***. До получения денежных средств истец уплатил банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж в размере 50000,00 рублей в соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора.
Полагает, что поскольку в кредитный договор было внесено условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта, ущемляющее права потребителя, указанный договор в части возложения на неё такой обязанности является недействительным в силу его ничтожности, а денежные средства по указанным основаниям подлежат возврату. Кроме того, полагает, что ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами, выплаченными в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем, на сумму платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а также подлежит компенсации моральный вред причинённый ответчиком незаконным взиманием денежных средств. Кроме того, за подготовку искового заявления она уплатила 1790,31 рублей, что является для неё убытками, которые как полагает, подлежат возмещению в полном объёме.
Обосновывая вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 71468,08 рублей из расчёта 50000 рублей сумма, оплаченная за обслуживание ссудного счёта, 9677,77 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1790,31 рублей – денежные средства, потраченные на подготовку искового заявления, компенсация морального вреда 10000 рублей.
В судебное заседание истец Трубникова Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предварительно направила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, предварительно направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине наличия у банка права на взимание платы за ведение ссудного счёта по кредитному договору, заключённому истцом добровольно, кроме того, по причине пропуска истцом годичного срока исковой давности.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
15 декабря 2008 г. между АКБ «Сберегательный банк РФ» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик/банк) и Трубниковой Н.Н. (далее- истец/заёмщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого, банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере 1280 000,00 рублей под 15 процентов годовых на срок по 15 декабря 2018 года.
15 декабря 2008 года истец уплатил ответчику единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 50000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действия, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, от 31.08.1998 N 54-П.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
Таким образом, обслуживание ссудного счета является обязанностью банка в рамках отношений по соблюдению правил бухгалтерского учета, установленных для кредитных организаций и не возникает из обязательств между банком и потребителем-заемщиком, следовательно, возложение обязанностей на заемщика по оплате обслуживания ссудного счета является неправомерным.
Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора №*** от 15 декабря 2008 года (пункт 3.1) на заёмщика возложена обязанность единовременно оплатить сумму 50000,00 рублей за обслуживание ссудного счёта, что является очевидным нарушением прав потребителя и в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные условия являются недействительными.
Принцип свободы договора, закрепленный в части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не предоставляет банку право включать в договоры незаконные условия.
В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ведение ссудного счёта осуществляется на возмездной основе в соответствии со ст.ст.29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку названный закон применяться не может, так как действует специальный закон.
Доводы ответчика о том, что истец добровольно принял обязательство по оплате услуг за обслуживание ссудного счета, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что названные условия кредитного договора являются недействительными. Доказательств, что истец на момент заключения кредитного договора имел право выбора, и реальную возможность получить кредит без оплаты ссудного счета, тем самым выразить действительную волю о добровольном принятии обязательства, ответчиком суду не представлено.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 статьи 167 ГК РФ).
Следовательно, требование истца о взыскании суммы, уплаченной ответчику за обслуживание ссудного счёта подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы единовременного платежа, произведённого 15 декабря 2008 года. С иском в суд истец обратилась 05 мая 2011 года, следовательно, иск заявлен до истечения трехлетнего срока.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно получил плату за обслуживание ссудного счёта, то в силу п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму уплаченных банку денежных средств подлежат уплате проценты.
Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом суммой процентов, поскольку с даты уплаты единовременного платежа до момента обращения с иском в суд период просрочки составляет 872 дня, ставка рефинансирования на день подачи иска в суд составляет 8% годовых, следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 05 декабря 2008 года по 05 мая 2011 года составляет 8720 рублей из расчёта 50000 рублей х 8%,360 х 872 дня, вместе с тем истцом к взысканию предъявлена сумма в 9677,77 рублей.
Согласно расписке от 01 мая 2011 г. истец за составление искового заявления уплатил 1790,31 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ указанные расходы истца являются для него убытками, которые на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объёме.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из искового заявления следует, что она потеряла покой и сон от того, что с неё незаконно взята сумма 50000 рублей, которая является для неё значительной, кроме того, на почве обвинений в том, что она уплатила незаконно 50000 рублей, у неё начался разлад в семье.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме 10000 рублей завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500,00 рублей.
При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030,31 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Трубниковой Н.Н. 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей - сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору №*** от 15 декабря 2008 года; 8720,00 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2008 года по 05 мая 2011 года, кроме того, расходы по плате услуг за составление искового заявления в сумме 1790,31 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 31 копейка, а также 500, 00 (пятьсот) рублей в счёт компенсации морального вреда. Всего взыскать, 61010,31 (шестьдесят одну тысячу десять) рублей 31 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере 2030,31 (две тысячи тридцать) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос