РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании договора мены частично недействительным и признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от 1993 г. она приобрела право собственности на <адрес>. По ошибке в договор приватизации также был включен ФИО6, который в квартире был не зарегистрирован и в ней не проживал. На основании договора мены от 1998 г. она произвела обмен <адрес>, собственниками которой стала она и ФИО6
Просит суд:
признать договор от 1993 г. на передачу <адрес> в собственность ФИО7 и ФИО6 недействительным;
признать право собственности на ? доли <адрес> за ФИО7;
признать договор мены квартир от 1998 г. недействительным;
признать собственником ? доли в <адрес> за ФИО7
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» <адрес> (л.д. 1).
До принятия судом решения истец ФИО7 и её представитель ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования, окончательно определили их следующим образом (л.д. 89, 143):
признать ФИО6 не участвовавшим в приватизации;
признать договор ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным;
увеличить долю ФИО7 в <адрес> на ?, признав её собственником указанной квартиры.
От исковых требований в части признания права собственности на ? доли <адрес> и признания договора мены квартиры от 1998 г. недействительным истец ФИО7 и её представитель ФИО2 отказались, в связи с чем, отдельным определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО7 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.
В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика ФИО6 неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель.
Представитель ответчика адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, иск не признал, суду пояснил, что правовых оснований для признания договора приватизации недействительным, не имеется.
В судебном заседании представители ответчика администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и <адрес>» <адрес> ФИО4 и ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что ФИО6 имел право на участие в приватизации <адрес>. Краснокаменска. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Тур О.А. и Тур Д.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассматривалось в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно ордеру на жилое помещение, выданного на основании решения исполнительного комитета Краснокаменского городского Совета народных депутатов от 1991 г., ФИО7 и ФИО6 была предоставлена <адрес> (л.д. 37).
В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 1993 г., в собственность ФИО7 и ФИО6 передана <адрес>. Договор был подписан с одной стороны представителем Краснокаменского городского Совета народных депутатов, с другой стороны ФИО7, подпись ФИО6 отсутствует. Договор был зарегистрирован в Краснокаменском бюро технической инвентаризации 1993 г. (л.д. 63-64).
Приватизации квартира была произведена на основании заявлений ФИО7 и ФИО6 (л.д. 35).
Из копии лицевого счета следует, что ФИО6 был зарегистрирован в <адрес> в период с 1993 г. по 1994 г., ФИО7 со 1993 г. по 1998 г. (л.д. 48, 73).
Согласно договору мены от 1998 г., между Тур О.А. и Тур Д.О., являющихся собственниками <адрес> и ФИО7 и ФИО6, являющихся собственниками <адрес>, была произведена мена указанных квартир. При этом ФИО7 подписала указанный договор за ФИО6, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 61, 66).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 1991 г. ФИО7 и ФИО6 была предоставлена <адрес> на условиях договора социального найма. В связи с чем, приватизация указанной квартиры могла быть произведена исключительно с их совместного согласия, что и было ими сделано путем подачи соответствующих заявлений.
Не состоятельным является довод представителя истца о том, что ФИО6 был зарегистрирован в указанной квартире только с 1993 г., в связи с чем, право на приватизацию квартиры не имел.
Положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки (регистрации), Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признано не соответствующим Конституции РФ. Поэтому тот факт, что ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства только с 1993 г., не является бесспорным свидетельством отсутствия у него права на жилое помещение на момент приватизации.
Сведений о том, что ФИО6 отказывался от участия в приватизации квартиры, материалы дела не содержат, поэтому требование истца о признании ФИО6 не участвовавшим в приватизации противоречит фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требование о признании договора от 1993 г. недействительным.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящем случае исполнение сделки началось 1993 г. в момент регистрации указанного договора в Краснокаменском бюро технической инвентаризации.
Истец обратился в суд с настоящим иском 2010 г., то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Неграмотность истца не может считаться уважительной причиной для пропуска установленного срока для предъявления указанного требования. С целью обмена квартир ФИО7 ездила в <адрес> за доверенностью от ФИО6 Значение данных действий она не могла не понимать.
При таких обстоятельствах правовых оснований для увеличения доли ФИО7 в <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 о признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, признании договора мены частично недействительным и признании права собственности на долю в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.М.Ревенко