РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокаменск «16» мая 2011 г.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Лопатиной Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного учреждения «Краснокаменская станция по борьбе с болезнями животных» к Черных И.Н. о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Черных И.Н. с 26 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года работал у истца в должности водителя и ему было вверено имущество – автомобиль УАЗ 39629 государственный регистрационный знак ***. 15 ноября 2010 года ответчик, на вверенном ему автомобиле, совершил ДТП, в результате чего причинил истцу материальный ущерб в размере 19860,30 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта по отчёту оценщика. Добровольно возместить причинённый работодателю ущерб ответчик отказался.
Обосновывая вышеизложенным, указывая, также, что ответчик нарушил п.2 должностной инструкции водителя, кроме того, должен нести материальную ответственность в полном размере за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу на основании п.2 ст.243 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 19860,30 рублей расходы, связанные с восстановительным ремонтом, 2500 рублей – расходы на проведение оценки, 135,72 рублей – расходы в связи с подачей телеграммы, всего просил взыскать 22496,30 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Черных И.Н. расходы, связанные с восстановительным ремонтом, с учётом 5000 рублей, переданных ответчиком на восстановление автомобиля, 2500 рублей – расходы на проведение оценки, 135,72 рублей – расходы в связи с подачей телеграммы.
В судебном заседании представитель истца начальник КГУ «Краснокаменская СББЖ» Кузнецов А.М. исковые требования с учётом их уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, к административной ответственности по факту совершённого ДТП ответчик не привлекался, после совершения ДТП ответчик самостоятельно пытался восстановить автомобиль, кроме того, передал 5000 рублей на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля.
Ответчик Черных И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что должен нести ответственность в размере своего среднего месячного заработка, с учётом сумм выплаченных истцу на приобретение запасных частей для автомобиля в сумме 5000 рублей. 15 ноября 2010 года, возле магазина «К», при снижении скорости, из-за гололёда, машину занесло, и он врезался впереди стоящий автомобиль, при этом, была повреждена передняя часть автомобиля. Поскольку, со слов прибывшего на место ДТП, дежурного экипажа ДПС стало известно, что за счёт страховки ремонт не будет оплачен, то оформлять ДТП не стали. Ремонт произвёл за свой счёт и своими силами, кроме того, по требованию руководителя Кузнецова, передал для приобретения запасных частей, для восстановления передней части облицовки автомобиля. Считает, что предпринял достаточные меры для восстановления автомобиля, возместил ущерб.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Черных И.Н. с 26 июля по 31 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в должности водителя на закреплённом за ним автомобиле марки УАЗ 39629 регистрационный номер ***. Названные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовом договоре, в приказах, в приемо-сдаточном акте, путевом листе от 15.11.2010 г..
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( статья 239 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается, на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований для полной материальной ответственности работника.
Обращаясь в суд с иском, истец в качестве оснований полной материальной ответственности Черных И.Н. за ущерб, причинённый работодателю в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, совершённого ответчиком 15 ноября 2010 года, указал недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, неисполнение работником должностной инструкции.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.М. пояснил, что договор о полной материальной ответственности с Черных И.Н. не заключался, поскольку, работа водителя, не входит в перечень работ и должность водителя не относится к категории работников, с которыми могут заключаться такие договоры. Обязанность возместить учреждению стоимость восстановительного ремонта автомобиля у Черных И.Н. возникла в связи с тем, что он нарушил пункт 2 должностной инструкции, а именно, 26 июля 2010 года ответчику был передан автомобиль в технически исправном состоянии, при увольнении ответчик передал автомобиль с повреждениями, полученными в результате ДТП 15 ноября 2010 года, требующим ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна расцениваться как недостача вверенных работнику материальных ценностей.
Суд не может согласиться с доводами истца.
26 июля 2010 г. истцом ответчику был передан автомобиль марки УАЗ 39629 регистрационный номер***, который не имел видимых повреждений и был технически исправен. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приёмо-сдаточным актом № *** от 26.07.2010 г. Дефекты, указанного акта в части указания в нём регистрационного номера автомобиля *** значения не имеют, поскольку сторонами подтверждено, по данному документу Черных И.Н. передан автомобиль марки УАЗ 39629 регистрационный номер ***, а в акте допущена описка.
Согласно объяснениям Черных И.Н. и подтверждается приемо-сдаточным актом №*** от 31.12.2010 года, где ответчик собственноручно написал о повреждениях, полученных автомобилем при ДТП 15 ноября 2010 года, указал состояние, закреплённого за ним автомобиля при увольнении, автомобиль 31 декабря 2010 г. был передан ответчиком и имел повреждения от ДТП в виде деформации: передней облицовки, панели приборов, левой двери.
В судебном заседании ответчик пояснял, что после ДТП 15 ноября 2010 г. произвёл ремонт вверенного ему автомобиля самостоятельно, за свой счёт. Объяснения ответчика подтверждаются объяснениями его представителя Черных Н.И., данные им в предыдущем судебном заседании, который пояснил, что в результате ДТП 15 ноября 2010 года автомобиль получил незначительные повреждения передней части, которые он совместно с сыном устранил, отремонтировав машину своими силами и за свой счёт в гараже ветстанции. Кроме того, факт ремонта автомобиля после ДТП Черных И.Н. подтверждается письменными материалами дела: актом от 31.12.2010 г., объяснениями И., объяснениями Черных И.Н..
Согласно акту осмотра транспортного средства № *** от 10.02.2011 года автомобиль марки УАЗ 39629 регистрационный номер *** находится в неудовлетворительном рабочем состоянии после некачественно произведённого восстановительного ремонта. Выправленная лобовина кузова имеет видимые следы ремонтного воздействия (неровность поверхности панели, некачественная покраска, не выправленный короб воздуховода, перекос проёма левой передней двери, деформирован проем воздухозабора отопителя, деформирована панель левой передней двери, неплотное крепление отопителя салона к установочному месту, деформировано крепление педального моста (сцепление, тормоз).
Проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные актом осмотра от 10.02.2011 года повреждения автомобиля марки УАЗ 39629 регистрационный номер *** возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2010 года, а также вследствие некачественного ремонта после указанного ДТП, произведённого ответчиком Черных И.Н.
Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных актом осмотра от 10.02.2011 года повреждений с учётом износа составляет 19860,30 рублей.
Согласно п.7 трудового договора трудовые обязанности водителя Черных И.Н. определяются должностной инструкцией водителя.
Из пункта 2 должностной инструкции водителя следует, что водитель должен обладать знаниями правил дорожного движения, технической эксплуатации автомобилей, правил техники безопасности, пожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка. В обязанности водителя входит: проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, сдача и постановка автомобиля на отведённое место в гараже, следить за санитарным состоянием автомобиля, подавать автомобиль на посадку, осуществлять контроль за посадкой и высадкой пассажиров, устранять мелкие эксплуатационные неисправности, возникшие во время работы на линии, принимать участие в работах по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.
Таким образом, трудовым договором, заключённым между истцом и ответчиком, условия о полной материальной ответственности водителя за ущерб, причинённый работодателю в связи с неисполнением работником должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не предусмотрены, работа водителя Черных И.Н. не связана непосредственно с обслуживанием или использованием автомобиля в том смысле, который вкладывает законодатель при установлении полной материальной ответственности работников непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из объяснений ответчика Черных И.Н. следует, что ДТП сотрудниками ДПС не оформлялось по просьбе участников ДТП, поскольку ущерб, от ДТП не будет возмещён страховыми компаниями.
Согласно информации оГИБДД ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, ДТП с участием водителя Черных И.Н. и автомобиля марки УАЗ 39629 регистрационный номер *** не зарегистрировано.
Таким образом, обстоятельств совершения Черных И.Н. 15 ноября 2010 года административного правонарушения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил повреждения и в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчика могла быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, судом не установлено.
Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих основания для возложения обязанности на ответчика Черных И.Н. возместить работодателю ущерб в полном объёме, то исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 14860,30 рублей, с учётом 5000 рублей, оплаченных ответчиком для приобретения запасных частей для производства ремонта, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности перед работодателем, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика факт ДТП не был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не были составлены документы, позволяющие установить причины ДТП, а также лицо, виновное в ДТП и следовательно, установить лицо, которое должно нести ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате данного ДТП. Такое поведение ответчика Черных И.Н., что судом рассматривается, как способ уйти от административной и материальной ответственности. Кроме того, в дальнейшем, ответчик совершил действия (ремонт автомобиля), которые указывают на признание им вины в совершённом 15 ноября 2010 года ДТП.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик признаёт, что он должен возместить истцу ущерб в размере среднего месячного заработка, в силу ст.241 ТК РФ ответчик должен нести материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка.
Согласно расчёту средний месячный заработок Черных И.Н. составляет 9497,09 копеек.
Из объяснений сторон, которые подтверждаются распиской следует, что ответчик Черных И.Н. 19. 01.2011 года в счёт возмещения ущерба передал Кузнецову А.М. 5000 рублей для приобретения передней части облицовки для автомобиля УАЗ 39629 регистрационный номер ***.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Черных И.Н. надлежит взыскать 4497,09 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 09 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю.
Согласно счёту, счёт-фактуре, акту, истец за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен уплатить оценщику 2500 рублей.
Согласно квитанции ККТ от 07.02.2011 года за телеграмму о вызове ответчика для осмотра автомобиля, истец уплатил 135,72 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ вышеуказанные расходы истца являются для него убытками, возникшими в связи с обращением с иском в суд для взыскания ущерба, причинённого Черных И.Н., и подлежат возмещению ответчиком.
При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ст.61.1 БК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере 285,31 рубль, с истца – 414,54 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Черных И.Н. в пользу Краевого государственного учреждения «Краснокаменская станция по борьбе с болезнями животных» 4497,09 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 09 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю, 2635,72 рублей – в счёт возмещения убытков. Всего взыскать 7132,81 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Черных И.Н. в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере 285,31 (двести восемьдесят пять) рублей 31 копеек.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Краснокаменская станция по борьбе с болезнями животных» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере 414,54 (четыреста четырнадцать) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос