РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск «09» июня 2011 г.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенюк Е.А. к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.М. о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. к Фенюк Е.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2011 г. Фенюк Е.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она была принята на работу в качестве *** 1 ноября 2009 года и с ней был заключён трудовой договор на следующих условиях: дата начала работы 1 ноября 2009 года, должностной оклад (тарифная ставка) 6600 рублей, включающий в себя процентную надбавку за стаж работы в Читинской области 30% и районный коэффициент 40%, сроки выплаты заработной платы 10 и 20 число каждого месяца, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 36 календарных дней, включая дополнительный отпуск, сменная работа по 15 дней с суммированным учетом рабочего времени, каждая смена с 10 до 20 часов, правилами внутреннего трудового распорядка от 11.06.2009 г. учетным периодом суммированного учета рабочего времени является один год. В течение периода работы, работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме. Ежемесячная заработная плата составляла сумму менее суммы указанной в трудовом договоре. Общая сумма недоплаты составила 20300 рублей. 08.12.2010 года она была уволена по собственному желанию. С приказом об увольнении и трудовую книжку получила 10.12.2010 года. Сумма, причитающиеся при увольнении в размере 3870 рублей была удержана работодателем в погашение ущерба, причиненного допущенной ею недостачей на основании приказа от 08.12.2010 г. №***. С решением работодателя не согласна, так как её вина в причинении недостачи не доказана, а результаты ревизии не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, не согласна с суммой, причитающейся ей при увольнении, полагает, что она занижена из-за ежемесячных недоплат и должна составлять не менее 9700 рублей.

Обосновывая вышеизложенным, просила суд признать приказ от 08.12.2010 №***о привлечении к материальной ответственности не законным и отменить, взыскать с ИП Магомедова А.М. невыплаченную в результате недоплат заработную плату за весь период работы в размере 20300 рублей и суммы причитающиеся при увольнении в размере 9700 рублей, всего 30000 рублей, а также 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного рассмотрения дела истец отказалась от требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определением от 09.06.2011 года отказ принят судом производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, истец уточнила исковые требования и окончательно просила признать приказ от 08.12.2010 № *** о привлечении к материальной ответственности не законным и отменить, взыскать с ИП Магомедова А.М. невыплаченную за ноябрь 2010 года заработную плату в размере 6600 рублей, не выплаченные остатки отпускных выплат в размере 3000 рублей и расчёт при увольнении.

04.05.2011 года ИП Магомедов А.М. обратился в суд с встречным иском к Фенюк Е.А. ссылаясь на следующее. Фенюк Е.А. работала в магазине «Х», в отделе «Овощи» в качестве *** с 01.11.2009 года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведённой 27.11.2010 года ревизией в магазине «Х», отдел «овощи» была выявлена недостача в сумме 11645,36 рублей, за период с 11 ноября 2010 г. по 26 ноября 2010 г. Недостача образовалась вследствие недобросовестного, халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям при обслуживании денежных и товарных ценностей. Кроме того, за время работы Фенюк Е.А. было разбито стекло холодильной витрины, она уронила кассовый аппарат и разбила блок питания. 27 ноября 2010 года после ревизии бросила ключи и ушла, не выходила на работу 28-30 ноября 2010 года, в связи с чем, на сумму 1500 рублей испортились овощи и фрукты. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Обосновывая вышеизложенным, просил суд взыскать с Фенюк Е.А. в возмещение ущерба по выявленной недостаче 11645,36 рублей, переплаченную сумму по расчетным листам за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 5114 рублей, материальный ущерб в связи с невыходом на работу в виде уплаченного вмененного налога и арендной платы в размере 6000 рублей, материальный ущерб в размере 10000 рублей за порчу кассового аппарата, стекло холодильной камеры и испорченных продуктов, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Магомедова А.М., Алибекова Г.М. представила письменное заявление, подписанное ею об отказе от части требований, а именно от требований о взыскании переплаченной суммы по расчетным листам за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 5114 рублей, материального ущерба в связи с невыходом на работу в виде уплаченного вмененного налога и арендной платы в размере 6000 рублей, материального ущерба в размере 10000 рублей за порчу кассового аппарата, стекло холодильной камеры и испорченных продуктов, кроме того уточнила требования в части размера суммы взыскиваемой в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, просила взыскать 7775,36 рублей.

Протокольным определением от 09.06.2011 года судом отказ от иска не принят.

В судебном заседании истец Фенюк Е.А. исковые требования по первоначальному иску, с учётом их уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, в качестве причины недостачи указала преднамеренные действия работодателя, его возможность изъять часть товара перед ревизией.

Представитель ответчика Алибекова Г.М. исковые требования Фенюк Е.А. по первоначальному иску не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, требования по первоначальному иску, с учетом уточнений, поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фенюк Е.А. по первоначальному иску и частичном удовлетворении встречных исковых требований Магомедова А.М. к Фенюк Е.А. исходя из следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Фенюк Е.А. с 16.10. 2010 года находилась в очередном отпуске. 08.12.2010 г. была уволена ИП Магомедовым А.М.. С приказом об увольнении и приказом об удержании суммы ущерба, причинённого недостачей истица ознакомлена 10.12.2010 года, в указанную дату ею получена трудовая книжка. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, записью в трудовой книжке, заявлением об увольнении, сведениями, содержащимися в ответе Государственного инспектора труда ГИТ в Забайкальском крае Ш. в ответ на обращение Фенюк Е.А. от 07.12.2010 года.

Таким образом, о нарушении своего права – об издании приказа об удержании суммы 3870 рублей, об удержании указанной суммы из сумм, причитающихся ей при увольнении, о недоначисленной и невыплаченной заработной плате за ноябрь 2010 года истица знала в декабре 2010 года, о недоначисленных суммах отпускных, истица знала в октябре 2010 года.

С исковым заявлением в Краснокаменский городской суд истица обратилась 11 апреля 2011 года.

Таким образом, истцом пропущен срок – 3 месяца для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, истицей Фенюк Е.А. суду не представлено.

В силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Фенюк Е.А. следует отказать.

Судом установлено, что Фенюк Е.А. с 01 ноября 2009 года по 08 декабря 2010 года работала в качестве *** у ИП Магомедова А.М. При приеме на работу, 01 ноября 2009 года, с ней был заключён письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом об увольнении, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( п.2 ст.243,ст.244 ТК РФ).

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Магомедов А.М. просил суд взыскать с Фенюк Е.А. в возмещение ущерба по выявленной недостаче 7775,36 рублей, переплаченную сумму по расчетным листам за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 5114 рублей, материальный ущерб в связи с невыходом на работу в виде уплаченного вмененного налога и арендной платы в размере 6000 рублей, материальный ущерб в размере 10000 рублей за порчу кассового аппарата, стекло холодильной камеры и испорченных продуктов, уплаченную государственную пошлину.

Вместе с тем, доказательств тому, что ему причинен ущерб в виде переплаченной суммы по расчетным листам за октябрь и ноябрь 2010 года в размере 5114 рублей, материальный ущерб в связи с невыходом на работу в виде уплаченного вмененного налога и арендной платы в размере 6000 рублей, материальный ущерб в размере 10000 рублей в связи порчей кассового аппарата, стекла холодильной камеры и испорченных продуктов, что указанный ущерб, в указанном размере причинён в результате виновных действий (бездействий) Фенюк Е.А. Магомедов А.М. суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Магомедов А.М. вышеназванную обязанность не исполнил, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Как указывалось выше с Фенюк Е.А. 01.11.2009 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанный договор заключён с работником с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 244 ТК РФ.

На основании приказа №*** от 27.11.2010 года комиссией в овощном отделе магазина «Х» проведена ревизия товарно – материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу Фенюк Е.А.. С приказом о проведении ревизии Фенюк Е.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

По результатам ревизии составлен акт от 27.11.2010 года, и выявлено, что недостача составила 11645,36 рублей. С Актом и результатами ревизии ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи на каждом листе акта ревизии.

Результаты ревизии подтверждены актом ревизии от 17.11.2010 года, составленного при приеме-передаче смены и товара от Т. Фенюк Е., товарными чеками, накладными, объяснениями ответчика, которая не оспаривает суммы, указанные в акте ревизии, как о суммах расхода товара.

Как следует из объяснений сторон на основании приказа от 08.12.2010 г. №*** в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей с Фенюк Е.А. удержана сумма 3870 рублей.

Таким образом, размер ущерба, с учетом сумм удержанных с Фенюк Е.А., составляет 7775,36 рублей.

Из объяснений Фенюк Е.А. следует, что объяснения о причинах недостачи дать отказалась, поскольку не согласна с результатами ревизии, поскольку больше года была хорошим работником, претензий у работодателя к ней не имелось, недостачи не выявлялись, считает, что Алибекова Г.М. имела ключи от отдела, имела доступ в отдел и в период её отсутствия на работе, могла часть товара изъять, с целью создать у неё недостачу.

Приведённые доводы Фенюк Е.А. судом не принимаются, поскольку доказательств своим доводам ответчик не представила.

При таком положении, требования о взыскании с Фенюк Е.А. в пользу работодателя ущерба, причинённого недостачей вверенных материальных ценностей в сумме 7775,36 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фенюк Е.А. к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.М. о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, отказать.

Встречный иск Магомедова А.М. к Фенюк Е.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Фенюк Е.А. в пользу Магомедова А.М. в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ценностей в сумме 7775,36 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

«Не вступило в законную силу»

Судья С.А.Клейнос