РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск «08» июня 2011 г.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина В.П. к Хаминой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бакин В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В период с 2007 по 2010 год им было приобретено имущество: компьютер - 38282 руб., холодильник «VЕSTEL» - 12950 руб., мягкую мебель ( 2 кресла +диван) – 16000 руб., диван – 12000 руб., стиральную машину автомат «INDEZID» -18000 руб. варочную панель «VЕSTEL» - 20000 руб., шкаф зеркальный – 10000 руб., стол компьютерный – 7000 руб. В указанный период в квартире кроме него проживала его дочь Хамина Н.В. Дочь в данный период не работала и не имела постоянного дохода. Все перечисленное имущество было приобретено им за собственный счет. 31.03.2010 г. ответчик выбыла из квартиры по адресу: г.К., дом ***кВ.*** в другое место жительства. 02.04.2010 г. ответчик в его отсутствие вывезла, принадлежащее ему имущество в квартиру по адресу: г.К., дом *** кВ.***, в связи с чем имущество выбыло из его владения по независящим от него причинам.

Обосновывая вышеизложенным, указывая, что мировым соглашением решить спор не удалось, просит суд обязать ответчика передать ему имущество: компьютер - 38282 руб., холодильник «VЕSTEL» - 12950 руб., мягкую мебель ( 2 кресла +диван) – 16000 руб., диван – 12000 руб., стиральную машину автомат «INDEZID» -18000 руб. варочную панель «VЕSTEL» - 20000 руб., шкаф зеркальный – 10000 руб., стол компьютерный – 7000 руб., всего на сумму 134232 рубля.

В судебном заседании истец Бакин В.П. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хамина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предварительно направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что имущество компьютер - 38282 руб., холодильник «VЕSTEL» - 12950 руб., мягкая мебель ( 2 кресла +диван) – 16000 руб., диван – 12000 руб., стиральную машину автомат «INDEZID» -18000 руб. варочную панель «VЕSTEL» - 20000 руб., шкаф зеркальный – 10000 руб. является собственностью ответчика Хаминой Н.В., до брака, имевшая фамилию Л..

Так, приобретение компьютера в собственность ответчика подтверждается кредитным договором №*** от 18.03.2009 г., заключенным Л. с ОАО «ОТП Банк», на приобретение за счёт кредитных средств банка Л. у ИП Ш., магазин «К», компьютерного комплект стоимостью 38282, 00 рубля, квитанциями о почтовых переводах в погашение указанного кредита. Кроме того, объяснениями сторон, пояснявших в ходе судебного разбирательства, что компьютер приобретен и подарен внучке истца - Х, которая является дочерью ответчика. Объяснения сторон подтверждаются показаниями свидетелей Г., Л., Ю., Ш., которые, каждый в отдельности показали, что компьютер приобретался ко дню рождения внучки истца и дочери ответчика. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства приобретения истцом компьютера не принимается спецификация с подписью истца.

Кроме того, за счёт кредитных средств вышеуказанного банка ответчик 05.12.2007 г. приобрела стиральную машину автомат «INDEZIТ» стоимостью 15417,00 руб., о чем свидетельствует кредитный договор №*** от 05.12.2007 г..

Право собственности Хаминой Н.В. на холодильник «VЕSTEL» - 12950 руб., подтверждается чеком ККТ на сумму 12950 рублей ИП П. к гарантийному на холодильник, личной подписью ответчика в гарантийном талоне.

Факт приобретения Хаминой Н.В. в собственность мягкой мебели состоящей из 2-х кресел и дивана стоимостью 16000 руб. подтверждается объяснениями ответчика о приобретении мягкой мебели в магазине «Р» у ИП Б. в 2008 году, объяснениями истца, который пояснял, что совместно с дочерью (ответчиком) выбирал мягкую мебель в магазине «Р», оплачивала покупку дочь, у дочери были собственные денежные средства, но он также давал деньги, сколько он давал собственных денежных средств не помнит.

Приобретение дивана, стоимостью 12000 рублей, Хаминой Н.В. у ИП Б. в рассрочку, подтверждается показаниями свидетеля С., которая показала, что она работала продавцом в магазине «М» ИП Б.. В 2008 году Хамина Н.В. в рассрочку приобрела диван, производства г.Омск, оплату вносила частями. У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку показания подтверждаются ведомостью расчетов.

Объяснениями ответчика о приобретении варочной панели «VЕSTEL» стоимостью 19949 руб. у ИП П., подтверждённые справкой, подтверждается приобретение в собственность Хаминой Н.В. указанного имущества.

Из объяснений ответчика следует, что зеркальный шкаф был ею приобретён за наличный расчет в магазине «Д». Документы, об оплате не сохранились.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец названную обязанность не исполнил, доказательств тому, что вышеуказанное имущество является его собственностью и им приобретено, суду не представил, как не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика и доказательства им представленные в обоснование этих доводов.

Доводы истца о том, что ответчик не могла приобрести указанное им имущество по причине того, что не работала, находилась на его иждивении, судом не принимаются, поскольку указанные доводы опровергнуты ответчиком.

Так, из объяснений ответчика, следует, что в период, когда приобреталось имущество, она регулярно получала алименты на содержание дочери в размере от 8000 до 16000 рублей, имела доход от сдачи квартиры в аренду, находящейся в её собственности, кроме того работала и получала заработную плату. Объяснения ответчика подтверждаются объяснениями истца, судебным приказом, почтовыми квитанциями о получении алиментов, свидетельством о регистрации права на квартиру, записями в трудовой книжке.

Обстоятельства, что алименты, по мнению истца, использовались ответчиком не по назначению, а доходы от сдачи квартиры не задекларированы в налоговой инспекции, значения для настоящего дела не имеют.

Согласно информации ОАО «ОТП Банк», кредитному договору № *** от 16.02.2008 г. Бакин В.П. за счёт кредитных средств банка приобрёл стол компьютерный стоимостью 8300 рублей. В исковом заявлении стоимость компьютерного стола указана 7000 рублей.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Хамину Н.В. передать Бакину В.П. стол компьютерный марки «Вадим» модель «орех» стоимостью 7000,00 рублей.

Взыскать с Хаминой Н.В.в пользу Бакина В.П. расходы по госпошлине в размере 400,00 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

«Не вступило в законную силу»

Судья С.А.Клейнос