Решение Именем Российской Федерации г. Краснокаменск «09» июня 2011 года. Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре Савиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова М.П. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» филиал - бюро №*** о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности, об установлении 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, о возложении обязанности провести повторное освидетельствование, УСТАНОВИЛ: Марков М.П. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 18 февраля 2011 года он, работая ***, получил травму *** в результате несчастного случая на производстве. Был направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Бюро медико-социальной экспертизы при МСЧ-*** отказало ему в установлении инвалидности и установила степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, рекомендовано трудоустройство на поверхности, с чем не согласен, считает, что исходя из классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, Временных критериев степени утраты профессиональной трудоспособности, ему должна быть установлена инвалидность ***группы ***степени и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Обосновывая вышеизложенным, просит суд признать незаконным заключение медико-социальной экспертизы от 06.04.2011 г. об отказе в установлении группы инвалидности, установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности; обязать ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства – филиал бюро № *** провести повторное освидетельствование. В судебном заседании Марков М.П. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель Маркова М.П., адвокат Рысин П.Г. требования поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию заявления. Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» - филиал бюро №***, Колпакова Н.В., действующий на основании доверенности, требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России от 23.05.2011 г.. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 18 февраля 2011 года Марков М.П., работая ***, получил травму *** в результате несчастного случая на производстве. При освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы № *** Главного бюро МСЭ ФМБА России с диагнозом *** вследствие ранения ***, состояние после *** от 25.01.2001 г., Маркову М.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на 1 год. Инвалидом Марков М.П. не признан. В соответствии с п.2 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктом п. 5 названных Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил). Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 г. N 1013н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Согласно классификациям, определяющим основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, к основным видам нарушений функций организма человека относятся нарушения сенсорных функций, включая функции зрения (п.3 Классификаций и критериев). По степени выраженности стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности:1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения,3 степень - выраженные нарушения,4 степень - значительно выраженные нарушения, что учитывается при комплексной оценке различных показателей. Пунктом 5 Классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека отнесены способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение, способность к обучению, способность к трудовой деятельности. В соответствии с п.п.ж п.6 Классификаций и критериев, под способностью к трудовой деятельности понимается способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности. Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени;способности к ориентации первой степени;способности к общению первой степени;способности контролировать свое поведение первой степени;способности к обучению первой степени ( п.10 Классификаций и критериев). В отзыве ответчик указал, что отказывая Маркову М.П. в признании инвалидом и установлении группы инвалидности, ответчик исходил из того, что Марков М.П. имеет стойкие незначительные нарушения сенсорных функций и способен самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, самостоятельно передвигаться, общаться, обучаться и контролировать свое поведение, способен к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способность к определению времени и места нахождения. При оценке способности осуществлять трудовую деятельность исходил из того, что работодатель готов трудоустроить Маркова М.П. по специальностям:*** поверхности, кроме того, учитывалось, что Марков М.П. имеет специальность «техник-электромеханик», аналогичную позицию выразили в ходе судебного разбирательства представители ответчика Каменщикова Т.Н., Колпакова Н.В. Вместе с тем, указанные доводы в качестве обоснований экспертного решения не указаны, согласно акту (п.27) у Маркова М.П. имеется легкое нарушение сенсорной функции, что Классификациями и критериями не предусмотрено, доказательств, обосновывающих выводы специалистов не представлено. Кроме того, из объяснений Маркова М.П., представителя ответчика Каменщиковой Т.Н., следует, что ответчик не оценивал способность Маркова М.П. осуществлять работу, представленную работодателем, а также в соответствии с полученным им образованием, исходя из его состояния здоровья и требований, предъявляемых к указанным должностям, профессиям и специальностям, доказательств этому суду не представил. Вместе с тем, такая обязанность лежит на ответчике при комплексной оценке различных показателей. При таком положении, решение ответчика об отказе в признании инвалидом и установлении группы инвалидности является незаконным. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно пункту 2 названных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Устанавливая Маркову М.П. 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, ответчик исходил из п.16 и п. 28 Временных критериев, что следует из объяснений представителей ответчиков Каменщиковой Т.Н., Колпаковой Н.В., письменного отзыва ответчика. Вместе с тем, п.16 Временных критериев, устанавливает степень утраты физического труда, тогда как Марков М.П. до страхового случая, работал подземным ***, что относится к профессии рабочих квалифицированного физического труда. Пунктом 5 Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. В соответствии с п.п. а п. 28 Временных критериев предусмотрено, что 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки при этом степень утраты профессиональной трудоспособности в указанном размере устанавливается пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний. Согласно п.п. з п.29 Временных критериев для установления 10 - 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности являются незначительные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора - малая степень слабовидения единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с коррекцией более 0,3, поля зрения - периферические границы в норме или сужены поля до 40 градусов, зрительная работоспособность в норме, показатели ЭФИ - пороги Э-U от 80 до 100 мкА, лаб. свыше 40 до 43 - 45 Гц, КЧСМ свыше 40 до 43 - 45 п/сек.. Вместе с тем, при освидетельствовании Маркова М.П. приведённые выше параметры не выявлялись, на что указывает отсутствие таких сведений в акте освидетельствования. Из объяснений представителя Колпаковой Н.В. следует, что комиссия руководствовалась только справкой врача ***, однако, указанная справка таких сведений также не содержит. При этом, параметры функций зрительного анализатора имеют существенное значение для установления степени выраженности нарушения функции, в том числе и при решении вопроса об установлении инвалидности. При установленных обстоятельствах, решение ответчика об установлении Маркову М.П. 30% утраты профессиональной трудоспособности является незаконным. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу Маркова М.П. с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным заключение медико-социальной экспертизы об отказе Маркову М.П. в установлении группы инвалидности, согласно акту медицинского освидетельствования №*** и установлении 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, согласно акту медицинского освидетельствования № ***. Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» филиал - бюро № *** провести повторное освидетельствование Маркова М.П.. Взыскать с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» в пользу Маркова М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. «Не вступило в законную силу» Судья Клейнос С.А.