Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием помощника
Краснокаменского межрайонного прокурора М.О.Круликовского
Представителей истца В.Ю.Косинской, Н.Е.Шмаковой
Ответчика А.С.Иванив
Его представителя П.Г.Рысина
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Драчева В.П. в лице законного представителя Драчевой М.Р. к Иванив А.С. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Краснокаменский межрайонный прокурор 31 августа 2009 года обратился с указанным иском в порядке ст.45 ГПК РФ по обращению Драчевой М.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства.
В г.Краснокаменске 09 марта 2008 года на автомагистрали №5 в районе дома 711 произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванив А.С., управляя автомобилем марки *** регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода Драчева В.П.
В результате ДТП Драчеву В.П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Иванив А.С. по ч.* ст. *** Уголовного кодекса РФ.
В результате ДТП с 09 марта 2008 года Драчев В.П. находился в коме, нуждается в постоянном постороннем уходе и в дальнейшем лечении.
На лечение Драчева В.П. понесены расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов, оказание платных медицинских услуг, проезд Драчевой М.Р., Драчева П.Т. к месту жительства сына – Драчева В.П. для осуществления ухода за ним в размере 118.048,56 рублей.
В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания.
Просил взыскать с Иванив А.С. в пользу Драчева В.П. в возмещение материального вреда 118.048,56 рублей, компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей.
В судебном заседании 12 ноября 2010 года представители истца на основании доверенности Шмакова Н.Е. и на основании ордера Косинская В.Ю. уточнили исковые требования. Дополнительно просили взыскать с Иванив А.С. сумму материального вреда в размере 358.000 рублей, в том числе на приобретение кровати стоимостью 200.000 рублей в рамках программы реабилитации, расходы на услуги представителя 30.000 рублей. Компенсацию морального вреда просили взыскать с Иванив А.С. в размере 3.000.000 рублей.
Полагали недопустимыми и подлежащими исключению доказательства в виде автотехнической экспертизы от 15 июня 2010 года при производстве по уголовному делу и постановления о прекращении производства по уголовному делу, поскольку составлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании прокурор Круликовский М.О. поддержал доводы и требования первоначально заявленного иска.
Будучи уведомлены надлежаще истец Драчев В.П., его представитель Драчева М.Р., не просили об отложении разбирательства, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Драчева М.Р. письменно просила иск удовлетворить, взыскать ущерб с Иванив А.С., в том числе материальный с учетом ежемесячных платежей, исходя из его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Иванив А.С. и его представитель Рысин П.Г. иск не признали в полном объеме, ссылаясь на невиновность ответчика в совершении ДТП, прекращение производства по уголовному делу в отношении него, грубую неосторожность потерпевшего в совершении ДТП, отсутствии законных оснований для гражданско-правовой ответственности Иванив А.С. по возмещению вреда истцу.
По делу в качестве ответчика привлечена страховая компания, где застрахован риск гражданской ответственности водителя Иванив А.С. - ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что 09 марта 2008 года в ночное время Иванив А.С., двигаясь на автомашине *** регистрационный номер ***, на автодороге №5 в районе дома 711 по направлению к дому 820 г.Краснокаменска Забайкальского края совершил наезд на пешехода Драчева В.П., причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ.
В то же время п.2 ст.1085 ГК РФ).
Обстоятельства совершения ДТП Иванив А.С. подтверждаются постановлением следователя СО при ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от 08 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст. *** Уголовного кодекса РФ (л.д. ); постановлением ст.следователя СО при ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от 17 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Иванив А.С. прекращено по следующим основаниям.
Иванив А.С. совершил неосторожные действия (ДТП), в результате которых Драчеву В.П. был причинен вред здоровью, в его действиях отсутствует состав преступления, следуя заключению автотехнической экспертизы Иванив А.С. с заданного следствием момента возникновения опасности (момента начала движения пешехода) не имел технической возможности торможением избежать ДТП (л.д. ).
О причинении Драчеву В.П. тяжкого вреда здоровью указано в заключении судебно-медицинской экспертизы №650 от 31 октября 2008 года (л.д. ).
Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает доказанным наличие вины Иванив А.С. в совершении ДТП и нарушение ответчиком п.п.10.1, 19.2 Правил дорожного движения (введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).
Этот вывод следует, в том числе, из заключения автотехнической экспертизы от 15 июня 2010 года (л.д. ), согласно которой в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель Иванив А.С. должен был действовать в соответствии с требованием п.п.10.1, 19.2 Правил дорожного движения.
Исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в имеющихся условиях суд исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 19.2. ПДД установлено, что при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
О включении аварийной световой сигнализации при ослеплении говорится также в п.7.1 ПДД.
О своем ослеплении фарами с включенным дальним светом встречного движущегося автомобиля в ходе предварительного следствия и в суде пояснял сам Иванив А.С. (л.д. ).
Следовательно, при таком положении следует признать, что Иванив А.С. не правильно выбрал скорость, своевременно не предпринял мер к торможению и полной остановке автомобиля, не включил аварийную сигнализацию.
Не состоятельны в данном случае доводы стороны ответчика Иванив А.С. об учете грубой неосторожности самого потерпевшего Драчева В.П. в ДТП, учитывая положения ст.1064, ст.1079, п.1 ст.1085, ст.1100, ст.151 Гражданского кодекса РФ о презумпции вины владельца источника повышенной опасности; о вине потерпевшего, которая в данном случае не учитывается.
Сторона истца доказала наличие вреда здоровью и причинную связь между проявлением вредноносных свойств транспортного средства и наступившим вредом Драчеву В.П.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчиков от возмещения причиненного вреда, не установлено.
В ст.1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из ответа ГУЗ Краевая больница № 4 г.Краснокаменска, карты стационарного больного следует, что Драчев В.П. находился на лечении в данном лечебном учреждении с 09 марта по 20 августа 2008 года (л.д. ).
Драчев В.П. находился на лечении с диагнозом: « ***».
Проведена консервативная терапия ***.
Выписан из стационара в стабильном состоянии, под наблюдение и уход со стороны родственников.
С учетом полученных травм, рекомендовано лечение ***..
Из показаний лечащего врача Драчева В.П. – заведующего неврологическим отделением КБ-4 г.Краснокаменска В. следует, что истец поступил в лечебное учреждение в тяжелом состоянии без сознания.
Указанные стороной истца препараты *** использовались для ухода за больным.
Учитывая, что ему была необходима гомогенная пища, таковыми является детское питание.
*** Драчеву В.П. были необходимы для восстановительного действия организма.
В то же время пояснил, что *** прописаны не были, использовались родственниками Драчева В.П. по собственному усмотрению, как и дополнительное питание *****.
Лечение Драчева В.П. в платной палате в 2009 году в целях восстановительного лечения двигательной системы было обусловлено его состоянием, для облегчения ухода. В этот период Драчеву В.П. прописывался массаж.
Драчев В.П. нуждается в постоянном полном постороннем уходе в силу состояния здоровья.
Таким образом, возмещению подлежат затраты Драчева В.П. на питание в виде детского пюре, лекарственные препараты и медицинские средства для лечения и ухода за больным, кроме ***, что не относилось к лечению, прописанному в учреждении здравоохранения.
Не могут быть приняты судом квитанции о приобретении других продуктов питания, поскольку не подтверждена обоснованность этих расходов именно на питание больного, а также квитанции с указанием на приобретение лекарственных средства в ассортименте, как не доказывающие приобретение этих средств для лечения и ухода за Драчевым В.П.; а также квитанции заказа, представленные суду (л.д. 41) продукции ***, как необоснованные.
Не может суд принять, как обоснованные доводы стороны истца о взыскании с ответчиков стоимости специального медицинского средства для Драчева В.П.
Суду представлена копия извлечения из индивидуальной программы реабилитации, где не усматривается, для кого составлена программа, на копии этого документа сумма стоимости специального медицинского средства проставлена от руки. Стоимость технического средства реабилитации не подтверждена документально.
Поэтому сумма материального вреда в виде расходов на лечение Драчева В.П., подлежащая взысканию составляет 42.100,33 руб.
Подлежат удовлетворению требования иска об оплате проезда Драчевой М.Р., Драчева П.Т. из Краснодарского края в г.Краснокаменск Забайкальского края для ухода за сыном Драчевым В.П., учитывая его состояние здоровья (л.д. ).
Суду представлены железнодорожные и авиабилеты общей стоимостью 21.272,9 руб. (л.д. ).
Вместе с тем не подлежит признанию расходами и соответственно возмещению с ответчиков стоимость автобусного билета (л.д. ), поскольку в нем не указано, кому он выписан и его стоимость.
Всего размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 63.373,23 руб.
Это вред подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности Иванив А.С. с указанием о внесении страховой премии (л.д. ), ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 151 ГК РФ закреплено право гражданина на денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Бесспорным фактом является то, что повреждением в виде тяжкого вреда здоровью, истцу причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что Иванив А.С. несет ответственность за деятельность, связанную с источником повышенной опасности – транспортным средством, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Вред в данном случае причинен источником повышенной опасности, поскольку он явился результатом действия транспортного средства ответчика.
В настоящее время состояние здоровья Драчева В.П. осталось без изменения, согласно медицинской справке (л.д. ).
Поэтому суд, с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его состояния здоровья полагает разумным и справедливым определить Драчеву В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., подлежащую взысканию с Иванив А.С.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать, в том числе, и о взыскании утраченного заработка потерпевшего, о чем заявила представитель истца Шмакова Н.Е. (л.д. ). Данные требования бездоказательны, чего не отрицали представители истца Косинская В.Ю. и Шмакова Н.Е. в судебном заседании 12 ноября 2010 года.
При определении суммы, подлежащей к взысканию со страховщика в пользу истца, понесенные в результате оплаты услуг представителя Шмаковой Н.Е. в заявленном размере 30.000 рублей, суд находит, что для этого оснований нет.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленная сумма расходов разумной не является, учитывая, что иск был подан и изначально доказательства представлены прокурором и поддерживались в суде его помощниками, представитель Шмакова Н.Е. участвовала в одном судебном заседании.
С учетом приведенных обстоятельств, объемов предоставленной представителем помощи, суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 1.500 руб., которая должна быть взыскана с ответчика-страховщика в пользу Драчева В.П.
В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика-страховщика в размере 2.146,22 руб.; с Иванив А.С. – 200 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Драчева В.П. 63.374 рублей; в счет оплаты услуг юриста – 1.500 рублей. Итого 64.874 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-СИБИРЬ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2.146,22 рублей.
Взыскать с Иванив А.С. в пользу Драчева В.П. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Взыскать с Иванив А.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева