РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск «22» сентября 2011 г.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Яргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ширинова А.М. о об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю об оценке имущества и назначении новой оценки у независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Ширинов А.М.о. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № *** от 29.04.2009 г., выданного Краснокаменским городским судом в отношении него возбуждено исполнительное производство №***. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество. Заложенное имущество не было реализовано, в связи с чем, постановлением Краснокаменского РО СП от 06.10.2010 г. был наложен арест на иное имущество – на автомобиль «Н» 2002 года выпуска, гос. номер ***, с предварительной оценкой 80000,00 рублей. Постановлением об оценке имущества от 08.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Котельникова Ю.В. переоценила автомобиль в 300159, 28 рублей. С данной оценкой он не согласен, так как автомобиль был им приобретен по более высокой цене – 570000,00 рублей, поставки аналогичных автомобилей на Российский автомобильный рынок из Японии в настоящее время резко ограничены в связи с природной катастрофой, произошедшей в Японии, в результате которой стоимость аналогичных автомобилей резко повысилась и составляет от 700000,00 до 800000,00 рублей.

Обосновывая вышеизложенным, полагая, что пристав-исполнитель умышленно снизил стоимость автомобиля, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю Котельниковой Ю.В. об оценке имущества должника от 08.08.2011 г. не соответствующим требованиям закона «Об оценочной деятельности» и отменить его, назначить новую оценку независимого оценщика. В ходе рассмотрения заявления, представитель заявителя Самедов Х.А.о. уточнил основания заявления, о чем представил соответствующее заявление, где указал, что претензий к деятельности пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В.. оспаривает оценку автомобиля.

В судебное заседание должник Ширинов А.М.о не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Представитель должника Самедов Х.А.о, действующий по доверенности, в судебном следствии не участвовал, присутствовал на оглашении резолютивного решения.

Представитель Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю судебный пристав-исполнитель Котельникова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление не признала, дала объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, взыскатель, – ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель заинтересованного лица, Рудинская О.В., действующая по доверенности, предварительно направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, где также указала, что оснований не доверять оценке независимого оценщика у банка не имеется, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления исходя из следующего.

В производстве Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № ***-СД от 22 мая 2009 г. в отношении должника - Ширинова А.М.о о взыскании задолженности по кредиту в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в сумме *** руб. в солидарном порядке с А-1, А-2.

В рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления о наложении ареста на имущества должника от 06.10.2010 г. судебным приставом – исполнителем Котельниковой Ю.В. 12 октября 2010 года на имущество - автомобиль N, грузовой, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащее Ширинову А.М.о наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста транспортного средства с предварительной стоимостью имущества в 80000,00 рублей.

19 октября 2010 года по исполнительному производству № *** от 22 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем Котельниковой Ю.В. со ссылками на ч.ч.2, 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, арестованного 12 октября 2010 г. - автомобиль N, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***.

08 августа 2011 года рыночная стоимость автомобиля N, грузовой, 2002 года выпуска, регистрационный знак *** оценена судебным приставом исполнителем Котельниковой Ю.В. в размере 300159,28 рублей, со ссылкой на отчет №***, которым рыночная стоимость арестованного имущества определена по состоянию на 08 июля 2011 г. в 300159,28 рублей, о чем вынесено постановление.

Оценка указанного имущества произведена ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отчет № *** об определении рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства составлен оценщиком Г.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 названной статьи закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 4 этой же статьи определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Суду представлено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества от 19 октября 2010 г. в пунктах 2,3 которого отсутствуют сведения о лице, которое назначено судебным приставом – исполнителем в качестве специалиста оценщика, а также подпись специалиста о том, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В., показаний свидетеля Г. следует, что оценка рыночной стоимости автомобиля N, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего заявителю, произведена оценщиком Г., работающей в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании государственного контракта, согласно заданию на оценку, представленному отделом реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю, где оценщик расписалась в получении задания на оценку, постановление судебного пристава-исполнителя, о том, что предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не подписывала. Оценка автомобиля произведена по акту описи и ареста автотранспортного средства, данных свидетельства о регистрации, по фотографиям, непосредственный осмотр транспортного средства оценщиком не производился.

Таким образом, так как в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 19 октября 2010 г. ни ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ни оценщик Г. не указаны, и не могли быть указаны, так как согласно отчету Г. работает в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с 15 апреля 2011 г., государственный контракт № ***, на основании которого проведена работа об оценке, заключен 31.01.2011 г., после вынесения постановления, Г. не предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, то судебным приставом-исполнителем нарушен порядок проведения оценки, предусмотренный статьями 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств иному суду не представлено.

Кроме того, проанализировав и оценив отчет № *** об определении рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, объяснения судебного пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В., показания свидетеля Г., представленный стороной должника отчет №*** об оценке рыночной стоимости грузового фургона с аппарелью N, суд приходит к выводу о не соответствии отчета, на основании которого судебный пристав-исполнитель произвел оценку рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Ширинову А.М.о, нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, по следующим мотивам.

В разделе 3 оспариваемого отчета приведен анализ рынка продажи новых легковых и легких коммерческих автомобилей в России по маркам и по группам в мае/ за пять месяцев 2011 г.., вместе с тем марки и группы автомобилей, указанные в отчете, не соотносятся с объектом оценки, так как они по своим характеристикам, назначению не аналогичны объекту оценки. Согласно показаниям свидетеля Г. приведенный в отчете анализ рынка, приведен в качестве общей информации и не влияет на рыночную стоимость объекта оценки. Однако, в силу п.п.ж п.8 ФСО № 3 отчет об оценке должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Оценка рыночной стоимости автомобиля проведена с использованием затратного и сравнительного подходов к оценке ( раздел 4 отчета) при этом, при затратном подходе использованы сведения официального дилера «N» о стоимости нового транспортного средства N, составляющая 1013560,00 рублей. Вместе с тем, источник информации, наименование официального дилера, основания, по которым N отнесен к аналогу объекта оценки в отчете не приведено, что не соответствует п.10 ФСО № 1, п. 23 ФСО № 1, где указано, что затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. При этом, в силу п.е п.8 ФСО № 3 оценка должна быть произведена исходя из физического состояния объекта оценки, его количественных и качественных характеристик.

Вместе с тем, при оценке автомобиля заявителя, оценщиком осмотр не проводился, оценка проведена по сведениям, содержащимся в акте описи и ареста автотранспортного средства, который не содержит полного описания и состояния объекта, а также по фотографиям, которые не отражают реальное состояния имущества, следовательно, оценка произведена при отсутствии достаточной и достоверной информации о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, что не соответствует требованиям стандартов оценки, согласно которым, оценка должна производиться на основании достаточной и достоверной информации. Кроме того, в том случае, если при определении стоимости используется экспертное мнение, то в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (п.12 ФСО № 3). Однако, при определении стоимости оценщик Г. приняла только сведения о состоянии имущества, указанные в акте описи и аресте имущества, как удовлетворительное и применила процент износа 60%, при этом, при диапазоне названного коэффициента от 36% до 60 %, оценщиком применен максимальный процент износа - 60%, по методу экспертизы, однако анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка не приведен, как показала в судебном заседании Г., анализ рынка не применялся при определении стоимости объекта оценки, вместе с тем степень износа существенно влияет на стоимость имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Аналогичные положения и их конкретизация содержаться в п.6 ФСО № 2.

Согласно заданию на оценку (раздел 1.2 отчета) установлению подлежала рыночная стоимость транспортного средства N, 2002 года выпуска, регистрационный знак***, однако, как следует из раздела 5 отчета при определении стоимости указанного имущества оценщиком применены положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактор вынужденной продажи, что не соответствует понятию рыночной стоимости имущества, так как при определении рыночной стоимости не учитываются обстоятельства чрезвычайного характера.

Кроме того, в силу положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» право определения цены, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, порядок ее снижения, а также способ реализации имущества, в том числе в зависимости от стоимости имущества (вещь стоимостью 500000,00 рублей реализуется на открытых торгах в форме аукциона), принадлежит судебному приставу – исполнителю, а не оценщику.

Шириновым А.М.о представлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости грузового фургона с аппарелью N, согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства N, 2002 года выпуска, регистрационный знак *** на 30 августа 2011 года составляет 717000,00 рублей. Однако, названая рыночная стоимость определена за пределами даты оценки, положенной судебным приставом-исполнителем в основу определения рыночной стоимости автомобиля, вместе с тем, значительная разница в рыночной стоимости, более чем в два раза, при незначительном промежутке времени между оценками ( 08 июля 2011 г. – 30 августа 2011 г.), с учетом вышеизложенных обстоятельств, указывают на недостоверность данных о рыночной стоимости указанного транспортного средства при определении его цены судебным приставом – исполнителем согласно постановлению от 08 августа 2011 года, а следовательно, указанное постановление не может быть законным.

При изложенных обстоятельствах, заявления Ширинова А.М.о признается судом обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии и в порядке статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести оценку имущества должника Ширинова А.М.о в виде автомобиля N, грузовой, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***.

В порядке, определенном части 3 статьи 258 ГПК РФ об исполнении решения суду должно быть сообщено в течение месяца со дня его получения.

С учетом части 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает срок в один месяц, как разумный и достаточный, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Ширинова А.М.о.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от 08 августа 2011 года об оценке имущества должника Ширинова А.М.о в виде автомобиля N, грузовой, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю произвести оценку имущества должника Ширинова А.М.о.: автомобиля N, грузовой, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***.

Сообщить суду в течение месяца со дня получения решения о его исполнении.

Исполнить вступившее в законную силу решение суда в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

«Не вступило в законную силу»

Судья С.А.Клейнос