РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. руководителя филиала-бюро № «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 об обжаловании представления Краснокаменского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

И.о. руководителя филиала-бюро № «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в её адрес Краснокаменским межрайонным прокурором ФИО5 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предлагается устранить нарушение требований законодательства РФ в отношении гр. ФИО4, а именно: изменить степень утраты профессиональной трудоспособности; отменить акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 степени утраты профессиональной трудоспособности 60 %; провести в отношении него освидетельствование с учетом требований закона.

Просит суд признать представление Краснокаменского межрайонного прокурора недействительным с момента его вынесения, поскольку нарушений действующего законодательства РФ допущено не было.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, письменно просила суд отложить рассмотрение дела, так как явиться в судебное заседание не может по производственной необходимости. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано, поскольку доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание представлено не было. Дело рассматривалось в отсутствие заявителя.

В судебном заседании помощник Краснокаменского межрайонного прокуратура ФИО3 считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассматривалось в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Возможность судебного обжалования актов прокурорского реагирования подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из материалов гражданского дела следует, что актом медицинского освидетельствования филиала-бюро № ГБ МСЭ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % (л.д. 63-67).

Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, акт медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № был признан недействительным и отменен. Этим же решением филиал-бюро № ГБ МСЭ ФМБА России обязано в течение 20 календарных дней организовать и провести медико-санитарную экспертизу ФИО4 Основанием для признания акта медицинского освидетельствования незаконным явилось неправильное установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % (л.д. 13-22).

Во исполнение решения суда филиал-бюро № ГБ МСЭ ФМБА России организовал и провел медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 вновь была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % (л.д. 23-27).

Не согласившись с принятым решением, Краснокаменский межрайонный прокурор ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 29-31).

Также Краснокаменский межрайонный прокурор ФИО5 в адрес и.о. руководителя филиала-бюро № «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 внес представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. В частности, прокурор потребовал отменить акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № об установлении ФИО4 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % и провести в отношении него повторное освидетельствование с учетом требований закона (л.д. 7-8).

Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, акт медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № был признан недействительным и отменен. Основанием для признания акта медицинского освидетельствования незаконным явилось неправильное установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % (л.д. 33-35, 57-58).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда, которым акт медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № был признан незаконным и отменен, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах представление Краснокаменского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № об установлении ФИО4 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % и провести в отношении него повторное освидетельствование с учетом требований закона является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления и.о. руководителя филиала-бюро № «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 об обжаловании представления Краснокаменского межрайонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья _________________Т.М.Ревенко