РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск «07» ноября 2011 г.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края:

в составе председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

с участием помощника прокурора Плотникова А.В., истца Семенченко Е.М., представителя ответчика – МУЗ «Центральная районная поликлиника», Скляровой О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Е.М. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная поликлиника» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 ноября 2006 года на основании трудового договора с МУЗ «Центральная районная поликлиника» она была принята на должность врача-хирурга детского на 0,5 ставки по 12 разряду ЕТС по совместительству до укомплектования штатов. 22 декабря 2010 года она была переведена на 0,25 ставки ( по соглашению сторон), о чем был заключен трудовой договор. В феврале 2011 года истица была переведена по основному месту работы из детской поликлиники ГУЗ КБ № 4 в детское хирургическое отделение, о чем своевременно известила ответчика, при этом, возражений с его стороны не было, поэтому она продолжала прием сначала в детской поликлинике с 16.00 до 19.00 часов, а с апреля – в отделении детской хирургии, по-прежнему, до начала августа 2011 года, представляя реестры осмотров в отдел информатики, бланками которых обеспечивала МУЗ «ЦРП». 10 августа 2011 года из телефонного разговора с начальником отдела кадров Г. истица узнала, что она была уволена из МУЗ «ЦРП» по собственному желанию 11 апреля 2011 года. По приходу в отдел кадров, ей было представлено заявление, написанное 11 апреля 2011 г. неизвестным истице лицом от её имени об увольнении по собственному желанию. На её просьбу, выдать копию данного заявления и приказ об увольнении, ей было предложено подойти на следующий день. 11 августа истице было отказано в требованиях выдать копии документов об увольнении по причине запрета главного врача, в связи с чем, она была эмоционально и морально подавлена, поскольку не имела намерений расторгать трудовой договор с ответчиком, добросовестно исполняла обязанности, затрачивая на это свое личное время, рассчитывая получить за свой труд соответствующую оплату. Только после письменного обращения к ответчику, 31 августа 2011 г., истица получила копии документов об увольнении: приказ об увольнении от 12 апреля 2011 г., рапорт экономиста об её увольнении в связи с переводом в стационарное отделение ГУЗ КБ № 4, в которых отсутствовала её подпись. При этом, ответчик с момента первого обращения истицы к нему изменил формулировку и основание увольнения с п.3 (увольнение по собственному желанию), на п.2 ( истечение срока трудового договора) ст.77 ТК РФ, как полагает истица с целью избежать ответственности за незаконное увольнение.

Обосновывая вышеизложенным, указывая, что ответчик не предупреждал её о намерении расторгнуть трудовой договор, сложившаяся ситуация ущемляет её законные интересы, дискредитирующие истицу как специалиста, в связи с чем пострадала её профессиональная репутация, кроме того, в результате действий ответчика она лишилась оплаты за свой труд, потеряла возможность получения ежегодного оплачиваемого отпуска, что отразиться на её материальном положении, тем самым, ответчик причинил ей нравственные и физические страдания – моральный вред, просит суд: признать незаконным увольнение и восстановить на работе с 12 апреля 2011 года, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 13032 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец Семенченко Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула просила рассматривать в пределах заявленной суммы, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная поликлиника» (далее МУЗ «ЦРП»), Склярова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что истица была уволена в связи с тем, что она не исполняла свои должностные обязанности, прием детей не вела, так как не имела такой возможности, поскольку была переведена по основному месту работы из поликлиники в стационар ГУЗ КБ № 4, однако в приказе об увольнении была неправильно указана статья ТК РФ.

Выслушав стороны, заключение участвующего в деле прокурора Плотникова А.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Семенченко Е.М., работая по основному месту работы в ГУЗ «Краевая больница № 4», с 25 декабря 2010 года на основании трудового договора от 22 декабря 2010 года №***, временно, до укомплектования штата, работала по совместительству в МУЗ «Центральная районная поликлиника» в должности врач-хирург детский на 0,25 ставки по квалификации пкг «врачи и провизоры 2-й квалификационный уровень.

Приказом главного врача МУЗ « ЦРП» № 96 лс от 12 апреля 2011 года (далее приказ об увольнении) Семенченко Е.М. была уволена с должности врач-хирург детский на 0,25 ставки по квалификации пкг «врачи и провизоры 2-й квалификационный уровень по п.2 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора в связи с переходом Семенченко Е.М. в стационар.

Согласно п.2 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Поскольку трудовой договор с истицей был заключен на срок до укомплектования штата, т.е. до момента принятия другого работника на должность врач-хирург детский, для которого эта работа является постоянным и основным местом работы, то основанием для её увольнения в связи с истечением срока трудового договора, является принятие на работу такого работника.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ответчика Скляровой О.Ю. и как указано в приказе об увольнении, в рапорте экономиста С., который положен в основание названного приказа, и подтверждено свидетелем С. в судебном заседании, истица была уволена в связи с тем, что она по основному месту работы – ГУЗ «Краевая больница № 4», была переведена из поликлиники ГУЗ «Краевая больница № 4» – в стационар этого учреждения, в связи с чем, прием детей не вела, что показали данные анализа работы Семенченко Е.М..

Исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, представить доказательства, свидетельствующие о том, что на должность врача-хирурга детского принят другой работник, для которого данная работа являлась основной, и тем самым штат учреждения был укомплектован. Названную обязанность ответчик не исполнил, таких доказательств суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что на должность, занимаемую истицей, была принята Ч., такими доказательствами не являются. При этом, суд исходит из следующего. Как следует из объяснений Семенченко Е.М., Скляровой О.Ю., показаний свидетеля С., Ч. была принята на работу - на должность врача-хирурга детского в МУЗ «ЦРП» на 0,5 ставки 12 апреля 2011 года, на условиях внешнего совместительства, так как основным местом её работы являлось ГУЗ «Краевая больница № 4» и, она, как и истица, работала у ответчика по совместительству на 0,25 ставки. В связи с увольнением истицы Ч. была переведена на работу, уже на 0,5 ставки. Объяснения сторон, показания свидетеля, подтверждаются рапортом, трудовым договором с Ч..

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что для Ч. работа в МУЗ «ЦРП» не является местом основной работы, принята была не в связи с укомплектованием штата, а в связи с увольнением истицы и в связи со своей работой по основному месту работу – в поликлинике ГУЗ «Краевая больница № 4».

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы в связи с истечением срока трудового договора, следовательно, увольнение истицы является незаконным.

Кроме того, ответчиком при увольнении истицы не была соблюдена процедура увольнения, установленная ч.1 ст.79 ТК РФ, а именно, Семенченко Е.М. не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Доказательств обратному, суду не представлено.

Объяснения стороны ответчика о том, что истица по телефону приглашалась для решения вопроса об её увольнении, судом в качестве доказательств предупреждения о предстоящем увольнении, не принимаются, так как законом предусмотрена обязательная письменная форма предупреждения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с вышеизложенным, поскольку истица была уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, то её увольнение следует признать незаконным, в связи с чем, Семенченко Е.М. подлежит восстановлению на работе в должности врача-хирурга детского на 0,25 ставки пкг «врачи и провизоры 2-й квалификационный уровень, с 12 апреля 2011 года.

Истицей заявлено требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2011 года по 08 сентября 2011 года из расчета среднего дневного заработка за 12 месяцев ( апрель 2010 г.-март 2011 г.), предшествующих увольнению, 86,88 рублей. В судебном заседании истица настаивала на рассмотрении указанных требований.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком, средний дневной заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 102, 04 рубля.

Поскольку истица настаивала на рассмотрении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках заявленных требований, сумма к взысканию, 13032,00 руб., предъявлена в пределах среднего заработка за время вынужденного прогула (102,04 х 150 дней = 15306,00 руб.), то суд считает возможным взыскать в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2011 г. по 08 сентября 2011 г. в размере 13032,00 рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учётом фактических обстоятельств, и нравственных страданий истицы, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взыскать государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Семенченко Е.М. на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная районная поликлиника», в должности врача хирурга детского на 0,25 ставки пкг «врачи и провизоры 2-й квалификационный уровень, с 12 апреля 2011 года.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника» в пользу Семенченко Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2011 года по 08 сентября 2011 года в сумме 13032,00 (тринадцать тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника» в пользу Семенченко Е.М. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000,00 (три тысячи) рублей. Всего взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника» в пользу Семенченко Е.М. 16032,00 (шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста ) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

«Не вступило в законную силу»

Судья С.А.Клейнос