РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Краснокаменск «23» января 2012 г. Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре Савиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейченко Р.А. к Открытому акционерному обществу «П» о признании приказа незаконным, о взыскании интегрированной стимулирующей надбавки, и компенсации морального вреда, установил: Лейченко Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работает в ОАО «П» подземным машинистом электровоза участка *** Рудника № ***. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № *** от 01 октября 2010 г. истцу установлена интегрированная стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере *** рублей. Получив табуллеграмму за сентябрь 2011 г. он обнаружил, что указанная надбавка с него удержана. Причин, удержания, приказ об удержании ему не объяснили, приказ не выдали. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, а действиями работодателя нарушено его право на получение оплаты за труд. Обосновывая вышеизложенным, просил суд признать приказ об удержании интегрированной стимулирующей надбавки незаконным и отменить его, взыскать с ответчика *** рублей незаконно удержанной надбавки, 50000 рублей компенсацию морального вреда и судебные издержки. В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и окончательно просил признать в целом приказ *** незаконным, взыскать с ответчика *** рублей незаконно удержанной надбавки, 50000 рублей компенсацию морального вреда и судебные издержки. В судебном заседании Лейченко Р.А. исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что нарушений должностных обязанностей не допускал, <данные изъяты > Представитель истца, адвокат Рысин П.Г., действующий на основании ордера, иск поддержал, пояснил, что Лейченко Р.А. нарушения трудовой дисциплины не допускал, выговор объявлен необоснованно, с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, ИСН снижена неправомерно, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, Сидорук А.Ф., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что ИСН за сентябрь 2011 года снижен истцу в связи с объявлением ему выговора за неисполнение должностных обязанностей, выговор объявлен с соблюдением процедуры применения дисциплинарных взысканий, просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании трудового договора № *** от 01.08.2005 г. с изменениями, Лейченко Р.А. работает в ОАО «П» в должности подземного машиниста электровоза подземного участка *** рудника № *** и ему установлена интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) к должностному окладу в размере *** руб. в месяц. Приказом от 23.10.2011 г. № *** Лейченко Р.А. объявлен выговор и принято решение не выплачивать ИСН за сентябрь 2011 г.. Из текста оспариваемого приказа следует, что выговор Лейченко Р.А. объявлен за то, что он самоустранился от своих должностных обязанностей, нарушил п.3.28 инструкции А-9, а именно: 08.09.2011 г., в смену «Н» Лейченко Р.А. сломал стойки пантографа на электровозе и отказался их восстанавливать, не доставил электровоз в электродепо для ремонта неисправности, тем самым сорвал <данные изъяты >. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание применяется в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ. Судом установлено, что 08.09.2011 года на электровозе, которым управлял Лейченко Р.А., были сломаны стойки пантографа, в связи с чем, двигаться своим ходом электровоз не мог, требовался его ремонт. Причиной поломки стоек пантографа явилась неисправность контактного провода. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Лейченко Р.А. в судебном заседании, его объяснительной от 12.09.2011 г., объяснительной заместителя начальника участка *** Л.. Согласно трудовому договору № *** (п.п.3,4) должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, приказами и распоряжениями, действующими у работодателя. Должностная инструкция, в которой определены должностные обязанности Лейченко Р.А., ответчиком не представлена. Как пояснял представитель ответчика Сидорук А.Ф., должностная инструкция подземного машиниста электровоза не утверждалась, работодатель руководствуется ЕТКС. Согласно ЕТКС в обязанности машиниста электровоза шахтного входит устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования. В соответствии с п.3.20 Инструкции А-9 наряду с прочим, в случае обнаружения в пути какой-либо неисправности электровоза, препятствующей его дальнейшей работе, машинист должен сообщить диспетчеру ***или горному мастеру и принять меры для транспортировки электровоза в депо. Согласно п.3.28 Инструкции по охране труда для подземных машинистов электровоза А-9 при поломке, препятствующей дальнейшей эксплуатации и невозможности двигаться своим ходом, электровоз должен быть доставлен в электровозное депо посредством буксировки исправным электровозом на жесткой сцепке. Представитель ответчика Сидорук А.Ф. в ходе рассмотрения дела утверждал, что нарушение трудовой дисциплины Лейченко Р.А. выразилось в том, что он не сообщил о поломке электровоза непосредственному начальнику - горному мастеру, а также не принял мер по ремонту стоек пантографа на месте, не организовал буксировку электровоза в депо, самостоятельно договорившись с машинистами электровозов, работающих на других участках. Кроме того, Сидорук А.Ф. пояснил, что ответственным за организацию работ в шахте, является горный мастер, который и принимает все решения, в том числе организует прибытие исправного электровоза для буксировки неисправного электровоза в депо, поскольку свободных электровозов не имеется, то для буксировки электровозы снимаются с других участков работы. Как следует из объяснений истца в суде и подтверждается объяснительной Лейченко Р.А. от 12.09.2011 года, объяснительной Л., о случившейся поломке стоек пантографа на электровозе и неисправности контактного провода, он сообщил подземному диспетчеру и своему начальнику Л. Ремонт стоек пантографа на месте не произвел в связи с тем, что это прямо запрещено правилами техники безопасности, поскольку работы под напряжением запрещены. Свободных электровозов для буксировки не имеется, электровозов снимаются с других участков работы. Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что 08.09.2011 г. Лейченко Р.А. не было допущено нарушений трудовой дисциплины, его действия соответствовали Инструкции А-9. Так, в соответствии с п.3.20 указанной инструкции истец сообщил, о возникшей неисправности электровоза и контактного провода подземному диспетчеру. Данный факт представитель ответчика не отрицал. Доводы представителя ответчика о том, что Лейченко Р.А. обязан был, кроме диспетчера, доложить о неисправностях непосредственно горному мастеру, судом не принимаются, поскольку согласно указанному пункту Инструкции в обязанности машиниста электровоза входит сообщить о неисправностях по выбору, или диспетчеру, или горному мастеру. Сам факт, что истец не доставил электровоз в депо, не отремонтировал стойки пантографа, не свидетельствует о том, что он не исполнил свои трудовые обязанности, устранился от их исполнения, так как исполнение обязанности работника по доставке электровоза в депо зависит от наличия исправного электровоза для буксировки, при этом, подача исправного электровоза осуществляется по решению горного мастера. Вместе с тем, документы, представленные стороной ответчика, не содержат в себе сведений о том, что Лейченко Р.А. не доставил электровоз в депо при наличии исправного электровоза или не исполнил какое либо указание горного мастера, обеспечивающее доставку электровоза в депо. Доводы представителя ответчика о том, что Лейченко Р.А. имел возможность осуществить ремонт стоек пантографа на месте, а также, что самостоятельно мог организовать буксировку электровоза в депо, договорившись с машинистами исправных электровозов других участков работы, судом не принимаются, поскольку это не только не предусмотрено Инструкцией А-9, но и является грубым её нарушением. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно ответчик не ознакомил истца с приказом под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.6 ст.193 ТК РФ). Представленный ответчиком акт об отказе (неявке) работника по ознакомлению с приказом от 07.10.2011 г. не может быть принят судом в качестве доказательства тому, что работодатель ознакомил Лейченко Р.А. с приказом и истец отказался с ним ознакомиться по следующим мотивам. Из указанного акта следует, что Лейченко Р.А. не явился для ознакомления с приказом по УГРУ за №*** от 03.10.2011 г. «О наказании», талоны вызова выданы через табельную 03.10.2011 г.. Таким образом, указанный акт содержит сведения о том, что талоны вызова выданы в табельную, для ознакомления с приказом № *** от 03.10.2011 г., вместе с тем, выговор объявлен и снижена ИСН приказом за № *** от 03.10.2011 г. Кроме того, сведений о том, что талон вызова был получен истцом в табельной или истец отказался получать талон, данный акт не содержит. Как показала свидетель П., подписавшая акт от 07.10.2011 г., акт составляется секретарем и представляется членам комиссии для подписи, при этом, выдавались ли талоны вызова, на основании каких данных и документов секретарь, составляет данный акт, члены комиссии не проверяют, подписывают акт со слов секретаря. Таким образом, поскольку оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, то приказ от 03.10.2011 г. № *** в части объявления истцу выговора является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с п.6.17 Положения об оплате труда работников ОАО «П» за отдельные производственные нарушения, предусмотренные «Перечнем производственных упущений, нарушений правил охраны труда, промышленной безопасности и безопасности движения, трудовой и технологической дисциплины» (Приложение № 6) работнику может быть осуществлено снижение ИСН на срок от 1-го до 3-х месяцев. В оспариваемом приказе не указано, каким пунктом Перечня руководствовался работодатель при снижении ИСН в размере 100%. Как пояснял представитель ответчика Сидорук А.Ф., ИСН истцу снижено на основании п.1.6 Перечня производственных упущений. Согласно п.1.6 «Перечня производственных упущений, нарушений правил охраны труда, промышленной безопасности и безопасности движения, трудовой и технологической дисциплины» (Приложение № 1 к приказу № 186 от 22.07.2011 г.), размер снижения ИСН за нарушение трудовой, производственной и технологической дисциплины установлен от 10 до 100%. Поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу неправомерно, то и оснований для снижения ИСН не имеется, следовательно, и в части снижения ИСН оспариваемый приказ является незаконным, подлежит отмене, а в пользу истца надлежит взыскать удержанную с него ИСН за сентябрь 2011 г. в размере *** рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца, то в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда - 50000,00 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным. С учетом характера, допущенных ответчиком нарушений, личности истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей. При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.1.3 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600,00 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным приказ от 03 октября 2011 года № *** «О наказании» и отменить указанный приказ. Взыскать с Открытого акционерного общества «П» в пользу Лейченко Р.А. денежные средства в размере *** рублей, недоплаченные в результате снижения интегрированной стимулирующей надбавки по итогам работы за сентябрь 2011 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «П» в пользу Лейченко Р.А. в счет компенсации морального вреда 2000,00 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «П» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере 600,00 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. «Не вступило в законную силу» Судья С.А.Клейнос