Именем Российской Федерации Решение г. Краснокаменск «27» января 2012 года. Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре Савиловой М.А., с участием представителя истца – ОАО «П» Николаевой Л.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Лядова В.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «П» к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по договору, установил: ОАО «П» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от 17.12.2007 г. № *** ООО «С» обязалось построить и передать обществу пятикомнатную квартиру не позднее 4 квартала 2008 г. В счет исполнения обязательства ОАО «П» двумя платежами перечислило *** рублей. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ОАО «П» отказалось от исполнения договора, направив в ООО «С» соответствующее уведомление. Также ООО «С» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. 01.03.2010 г. между ООО «С», гражданином Сорокиным С.А. и ОАО «П» был заключен договор перевода долга. Согласно договору, задолженность ООО «С» в сумме *** рублей, возникшая на основании ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в связи с неисполнением договора долевого участия, переведена на гражданина Сорокина С.А., который обязался в срок до 31.12.2010 г. погасить указанную задолженность путем зачета в счет частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений. В связи с тем, что до настоящего времени договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, ОАО «П» просит суд взыскать с Сорокина С.А. задолженность по договору перевода долга в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей. До принятия судом решения, ОАО «П» дополнительно просило суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14311,29 рублей. 18.11.2011 г. Сорокин С.А. обратился со встречным иском к ОАО «П», к ООО «С» о признании договора долга недействительным. Определением от 23.11.2011 г. встречный иск принят судом. В судебное заседание представитель Сорокина С.А., Лядов В.С, представил отказ от встречного иска, выраженный в подписанном Сорокиным С.А. и адресованном суду заявлении. Определением от 27.01.2012 г. отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Дело рассмотрено в рамках первоначального иска с учетом дополнений к нему. Представитель истца, Николаева Л.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, представила документы о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Сорокин С.А. Ответчик Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предварительно направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Лядов В.С. иск не признал, дал объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2012 г. в отношении ИП Сорокин С.А. введена процедура наблюдения. Истец ходатайство о приостановлении производства по делу, предусмотренное ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявил. Оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего не имеется, так как в силу ст.ст. 63,64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедуры наблюдения органы управления должника не отстраняются от управления делами, должник самостоятельно ведет свои дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 17.12.2007 г. между ОАО «П» и ООО «С» заключен договор долевого участия № ***, предметом которого являлось строительство пятикомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю и Агинскому Бурятскому автономному округу. По условиям указанного договора ООО «С» обязано было в срок не позднее 4 квартала 2008 г. передать ОАО «П» квартиру (п. 2.3.1 Договора), а ОАО «П» обязалось оплатить строительство квартиры тремя платежами. Первый платеж в размере *** рублей был произведен до подписания договора, второй платеж в размере *** рублей должен быть произведен до 31.03.2008 г. и третий платеж в размере *** рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи (п.3.2 Договора). На основании счетов ООО «С» № 30 от 08.12.2007 г. и № 4 от 09.06.2008 г., ОАО «П» дважды произвело перечисление денежных средств в сумме *** рублей каждый, о чем свидетельствуют платежные поручения № *** от 12.12.2007 г. и № *** от 17.06.2008 г.. В связи с нарушением обязательства по передаче квартиры, ОАО «П» направило в адрес ООО «С» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором наравне с прочим указало, что ООО «С» должно выполнить обязанности, предусмотренные ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Запись о регистрации договора долевого участия № *** в Едином государственном реестре прав прекращена 16.06.2010 г.. Таким образом, у ООО «С» в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта строительства – квартиры в срок, предусмотренный договором на основании ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» перед ОАО «П» возникло денежное обязательство - возвратить денежные средства, полученные по договору долевого участия, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ст.391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо. 01.03.2010 г. между ОАО «П», ООО «С» и гражданином Сорокиным С.А. был заключен договор перевода долга № ***/11467. В соответствии с условиями указанного договора, с согласия кредитора задолженность ООО «С» была переведена на гражданина Сорокина С.А. в сумме *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга и *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2010 года. По условиям указанного договора перевода долга гражданин Сорокин С.А. обязался в срок до 31.12.2010 г. погасить перед ОАО «П» задолженность в сумме *** рублей путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1022,3 кв.м., расположенных <данные изъяты>, принадлежащих Сорокину С.А. на праве собственности (п.2.3.1). Таким образом, в связи с заключением договора перевода долга, обязанным перед истцом по денежному обязательству, как-то: возвратить денежные средства, полученные по договору долевого участия, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, стал гражданин Сорокин С.А. Доводы стороны ответчика о том, что денежное обязательство по договору перевода долга прекратилось новацией, судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из прямого толкования пункта 3.2.1 договора перевода долга следует, что указанным договором предусмотрена возможность прекращения обязательства по погашению задолженности в сумме *** рублей путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных <данные изъяты>, принадлежащих Сорокину С.А. на праве собственности. Таким образом, договором перевода долга сторонами был предусмотрен как способ частичного прекращения обязательств по договору – зачет, а не новация, как утверждает сторона ответчика, поскольку условия, предусмотренные в п.3.2.1 договора перевода долга не отвечают требованиям ст.414 ГК РФ о новации. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии между сторонами договора купли-продажи нежилых помещений имеет существенное значение при определении размера денежного обязательства Сорокина С.А. перед ОАО «П», при этом мотивы, по которым такой договор не был заключен, значения для дела не имеют. Так как договор купли – продажи нежилых помещений между сторонами заключен не был, что стороны не оспаривают, сторона ответчика также не оспаривает расчет задолженности по договору перевода долга, включая проценты, их размер и период начисления, то размер денежных обязательств ответчика перед истцом по договору перевода долга составляет ***рублей. Доводы стороны ответчика о том, что ответчик изначально взял на себя неисполнимое обязательство, а также, что в дальнейшем из-за действий истца не имел финансовой возможности погасить задолженность перед банком и вывести имущество из-под залога, являются бездоказательными. Кроме того, юридически безразличными для настоящего дела. Как являются не имеющими значения для дела, обстоятельства нахождения имущества ответчика в залоге у банка. В соответствии со ст. 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку обязательства по договору перевода долга ответчиком не исполнены, то с него надлежит взыскать в пользу истца задолженность *** рублей, где *** рублей - сумма основного долга и ***рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14311,29 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Сорокина С.А. в пользу Открытого акционерного общества «П» задолженность по договору перевода долга № ***/11467 от 01 марта 2010 г. в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2010 года в сумме *** рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 29 копеек, всего взыскать *** рублей 61 копейка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. «Не вступило в законную силу» Судья С.А.Клейнос