Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснокаменск «06» февраля 2012 года.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Рикуновой Н.Л.,

с участием представителя истца – ОАО «ППГХО» И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО «ППГХО» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от 17.12.2007 г. №**516 ООО обязалось построить и передать обществу квартиру не позднее 4 квартала 2008 г. В счет исполнения обязательства ОАО «ППГХО» двумя платежами перечислило ** рублей. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ОАО «ППГХО» отказалось от исполнения договора, направив в ООО соответствующее уведомление. Также ООО были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей. 01.03.2010 г. между ООО, гражданином А. и ОАО «ППГХО» был заключен договор перевода долга. Согласно договору, задолженность ООО в сумме ** рублей, возникшая на основании ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в связи с неисполнением договора долевого участия, переведена на гражданина А., который обязался в срок до 31.12.2010 г. погасить указанную задолженность путем зачета в счет частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений. В связи с тем, что до настоящего времени договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, ОАО «ППГХО» просит суд взыскать А. задолженность по договору перевода долга в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей.

До принятия судом решения, ОАО «ППГХО» дополнительно просило суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14311,29 рублей (л.д. 26-27).

А. обратился со встречным иском к ОАО «ППГХО», к ООО о признании договора долга недействительным (л.д.46-47).

Определением от 23.11.2011 г. встречный иск принят судом (л.д.51-52).

19.12.2011 г. А., представил отказ от встречного иска, выраженный в подписанном А. и адресованном суду заявлении.

Определением от 06.02.2012 г. отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Дело рассмотрено в рамках первоначального иска с учетом дополнений к нему.

Представитель истца, И. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, представила документы о введении процедуры наблюдения в отношении ИП А.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предварительно направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предварительно направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2012 г. в отношении ИП А. введена процедура наблюдения. Истец ходатайство о приостановлении производства по делу, предусмотренное ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заявил.

Оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего не имеется, так как в силу ст.ст. 63,64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедуры наблюдения органы управления должника не отстраняются от управления делами, должник самостоятельно ведет свои дела.

Определением от 06.02.2012 г. ходатайство представителя ответчика С. о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением Арбитражным судом Забайкальского края производства по иску ИП А. к ОАО «ППГХО» о признании обязательств из договора перевода долга №**456 от 2010 г. оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 2007 г. между ОАО «ППГХО» и ООО заключен договор долевого участия № ** 516, предметом которого являлось строительство квартиры по адресу: «данные изъяты». Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю и Агинскому Бурятскому автономному округу (л.д. 29-35).

По условиям указанного договора ООО обязано было в срок не позднее 4 квартала 2008 г. передать ОАО «ППГХО» квартиру (п. 2.3.1 Договора), а ОАО «ППГХО» обязалось оплатить строительство квартиры тремя платежами. Первый платеж в размере ** рублей был произведен до подписания договора, второй платеж в размере ** рублей должен быть произведен до ** 2008 г. и третий платеж в размере ** рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи (п.3.2 Договора).

На основании счетов ООО № ** от ** 2007 г. и № * от ** 2008 г., ОАО «ППГХО» дважды произвело перечисление денежных средств в сумме ** рублей каждый, о чем свидетельствуют платежные поручения № ** от ** 2007 г. и № ** от *8 2008 г. (л.д. 16-19).

В связи с нарушением обязательства по передаче квартиры, ОАО «ППГХО» направило в адрес ООО уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором наравне с прочим указало, что ООО должно выполнить обязанности, предусмотренные ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (л.д. 13-14).

Запись о регистрации договора долевого участия №** 516 в Едином государственном реестре прав прекращена ** 2010 г. ( л.д.99).

Таким образом, у ООО в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта строительства – квартиры в срок, предусмотренный договором на основании ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» перед ОАО «ППГХО» возникло денежное обязательство - возвратить денежные средства, полученные по договору долевого участия, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

01.03.2010 г. между ОАО «ППГХО», ООО и гражданином СА. был заключен договор перевода долга №** 456. В соответствии с условиями указанного договора, с согласия кредитора задолженность ООО была переведена на гражданина А. в сумме ** рублей, из которых ** рублей - сумма основного долга и ** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2010 года (л.д. 8-12).

По условиям указанного договора перевода долга гражданин А. обязался в срок до ** 2010 г. погасить перед ОАО «ППГХО» задолженность в сумме ** рублей путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, общей площадью ** кв.м., расположенных «данные изъяты», принадлежащих А. на праве собственности (п.2.3.1).

Таким образом, в связи с заключением договора перевода долга, обязанным перед истцом по денежному обязательству, как-то: возвратить денежные средства, полученные по договору долевого участия, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, стал гражданин А.

Так как договор купли – продажи нежилых помещений между сторонами заключен не был, то размер денежных обязательств ответчика перед истцом по договору перевода долга составляет ** рублей.

06.02.2012 г. суду направлено ходатайство А. о прекращении производства по делу, поскольку данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку при заключении договора перевода долга А. действовал как предприниматель. Ходатайство ответчика отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 ГК РФ граждане самостоятельно приобретают и осуществляют свои права и обязанности.

Заключая договор перевода долга, А. выступил как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, спор возник между гражданином и юридическим лицом, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах утверждение стороны ответчика о том, что спор подведомственен арбитражному суду, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по договору перевода долга ответчиком не исполнены, то с него надлежит взыскать в пользу истца задолженность ** руб. где ** рублей - сумма основного долга и ** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14311,29 рублей (л.д.7). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» задолженность по договору перевода долга №** 456 от 2010 г. в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 28 февраля 2010 года в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 29 копеек, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца с даты его оглашения.

Судья С.А.Клейнос