РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск «15» марта 2012 года.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения даты увольнения,

установил:

Афанасьев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 11.02.2004 г. по 27.10.2011 г. он проходил службу в ***УМВД России по Забайкальскому краю в должности ***с постоянным местом дислокации в г.К.. 26.06.2011 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатов. 26.10.2011 г. истцом было написано заявление на имя руководителя кадрового подразделения УМВД России по Забайкальскому краю о направлении его трудовой книжки и иных документов по почте. Данное заявление было направлено адресату через кадровое подразделение ОВД по г.К. и К. району. В связи с тем, что в адрес истца не поступало уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, он дважды 14.11.2011 г. и 29.11.2011 г. обращался к ответчику с вопросом, где находится его трудовая книжка, военный билет и копия приказа об увольнении, а также с вопросом о внесении в трудовую книжку изменения даты увольнения на день выдачи трудовой книжки и возместить неполученное за время задержки трудовой книжки денежное довольствие с 27.10.2011 г. по день её вручения или направления по почте. Трудовая книжка, а также документы получены истцом почтой 17.12.2011 г.

Обосновывая вышеизложенным, указывая, что истцом не соблюден порядок выдачи трудовой книжки при его увольнении, действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика денежное содержание в размере *** руб. за время задержки трудовой книжки с 28.10.2011 г. по 17.12.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения даты увольнения, с 27.10.2011 г. на 17.12.2011 г.

В судебном заседании истец Афанасьев А.Ю. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик – УМВД России по Забайкальскому краю, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика П. предварительно направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приказом от 27.10.2011 г. № *** начальника УМВД России по Забайкальскому краю, Афанасьев А.Ю., находящийся в распоряжении УМВД России по Забайкальскому краю, бывший ***УМВД России по Забайкальскому краю, был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 (по сокращению штатов) 27.10.2011 г.

26.10.2011 г. Афанасьев А.Ю. находился в г.К. и ему факсимильной связью в ОМВД России по г.К. были направлены документы, связанные с его увольнением из органов внутренних дел для ознакомления.

26.10.2011 г. Афанасьев А.Ю. был ознакомлен с направленными в его адрес документами.

26.10.2011 г. Афанасьев А.Ю. факсимильной связью через ОМВД России по г.К. направил в адрес УМВД России по Забайкальскому краю рапорт о направлении ему трудовой книжки и иных документов по почте.

28.10.2011 г. Афанасьеву А.Ю. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по адресу прежнего места жительства: А-1. Письмо возвращено за истечением срока хранения.

Трудовая книжка направлена Афанасьеву А.Ю. 13.12.2011 г. почтой и получена им 17.12.2011 г.

Названные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, объяснениями истца, приказом об увольнении, сведениями в трудовой книжке, служебной карточкой, заключением о служебной проверке, реестрами почтовых отправлений, почтовым конвертом с вложениями, отзывом на исковое заявление.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка истца находилась на хранении в УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: ***, истец на дату увольнения из органов внутренних дел ( 27.10.2011 г.) находился в г.К., то выдать истцу трудовую книжку в день увольнения было невозможно.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснял в судебном заседании рапорт о направлении ему трудовой книжки и иных документов по почте, был им написан в связи с тем, что в представленных ему на ознакомление 26.10.2011 г. документах был документ, содержащий в себе просьбу о предоставлении им заявления о направлении трудовой книжки по почте.

Таким образом, истец не отрицает факт, что он получал документ, содержащий в себе предложение выразить свое согласие о направлении трудовой книжки по почте, следовательно, ответчиком истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом суд учитывает, что законодательством требования к форме и способу направления такого уведомления не установлены.

Так как судом установлен факт направления истцу уведомления, то обстоятельство, что уведомление, направленное истцу 28.10.2011 г. по адресу его прежнего места жительства: А-1, при том, что ответчику достоверно было известно о месте жительства истца по адресу: А-2, поскольку в августе-сентябре 2011 г. ответчиком истцу направлялись документы по данному адресу, не было получено истцом, значения не имеет.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств того обстоятельства, что отсутствие у него трудовой книжки в период с 28.10.2011 года по 17.12. 2011 года препятствовало его трудоустройству. Объяснения Афанасьева А.Ю. о том, что он в указанный период имел возможность трудоустроиться в ОАО «П» на должность ***, однако не был трудоустроен по причине отсутствия трудовой книжки, ничем не подтверждены. Судом также учитывается, что имея трудовую книжку, истец на момент рассмотрения дела не трудоустроен, с даты получения трудовой книжки нигде не работал.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать, что время с даты издания приказа об увольнении до получения трудовой книжки, является для истца временем вынужденного прогула.

Следовательно, оснований для возмещения истцу денежного содержания в размере среднего заработка за период с 28.10.2011 г. по 17.12.2011 г. и изменения даты увольнения не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.237,394 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

«Не вступило в законную силу»

Судья С.А.Клейнос