РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 21 марта 2012 г.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Савиловой М.А.,

с участием представителя истца Патрушева В.А., действующего по доверенности, ответчика Найдина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина А.Г. к Найдину О.Ю, о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчик работал у истца в качестве**. 29.06.2011 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ** государственный номер**, собственником которого являлся В. были причинены технические повреждения. Судом первой инстанции с истца в пользу В. взыскано ** руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Кроме того, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В течение 5 дней, установленных для добровольного исполнения судебного решения, истец не смог в добровольном порядке исполнить судебное решение, вследствие чего с него был взыскан исполнительский взнос в размере 7%, что в денежном выражении по факту составило ** руб.

Обосновывая вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере ** руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ** руб.

В судебное заседание истец Кузьмин А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Патрушев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Найдин О.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что в трудовых отношениях с Кузьминым А.Г. не состоял, что истец выплатил пострадавшему ущерб от дорожно-транспортного происшествия не за счет собственных средств, а за счет его заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб ( ч.1 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** № ** от 17.08.2010, вынесено начальником ГАИ ОВД по ** району, Найдин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.** КоАП РФ, выразившееся в том, что 29.06.2010 г. управляя автомобилем ** гос. номер ***, на 31 км. трассы *** при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с причинением материального ущерба. К Найдину О.Ю. применено административное взыскание в виде предупреждения (л.д.11).

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Решением *** районного суда г. ** от 21.01.2011 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО, Кузьмину А.Г. о возмещении вреда и судебных расходов ( далее Решение от 21.01.2011 г.) с Кузьмина А.Г. в пользу В. взыскано в возмещение причиненного ущерба ***, судебные расходы в сумме ** руб., кроме того в доход бюджета городского округа «Город***» с Кузьмина А.Г. взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. 16.02.2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам указанное судебное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение от 21.01.2011 г. вступило в законную силу (л.д.7-10,38-40).

Согласно Решению от 21.01.2011 г. взыскание с Кузьмина А.Г. в пользу В. причиненного ущерба и судебных расходов произведено в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.06.2010 по вине водителя Найдина О.Ю., управлявшего автомобилем ** госномер**, принадлежавшего Кузьмину А.Г., с которым Найдин О.Ю. состоял в трудовых отношениях (л.д. ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом исполнено Решение от 21.01.2011 г. в части возмещения ущерба и судебных расходов В. на сумму ** руб., о чем свидетельствуют квитанции о приеме денежных средств судебными приставам – исполнителями (л.д.12,13). Исполнительное производство окончено ( л.д.__).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Найдина О.Ю. находился в трудовых отношениях с Кузьминым А.Г., при исполнении своих служебных обязанностей. Ущерб причинен Найдиным О.Ю. в результате совершенного им административного проступка, что установлено уполномоченным государственным органом. Следовательно, на основании п.п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ Найдин О.Ю. несет перед работодателем Кузьминым А.Г. полную материальную ответственность.

Поскольку ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем, то на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный ответчиком, вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещение понесенных им расходов в полном размере.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с Найдина О.Ю.

в регрессном порядке ** рублей ** копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Найдина О.Ю. о том, что он не состоял в трудовых отношениях с истцом, выполнял работу для другого лица, судом отклоняются, поскольку факт нахождения ответчика на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом, установлен вступившим в законную силу Решением от 21.01.2011 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, о чем указывалось выше.

Доводы ответчика о том, что Кузьмин А.Г. возместил В. ущерб не за счет собственных средств, а за счет средств, удержанных с ответчика из его заработной платы, судом отклоняются в связи с их недоказанностью.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ** руб. – исполнительского сбора, уплаченного истцом в связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, поскольку в данном случае вина Найдина О.Ю. отсутствует. Решение от 21.01.2011 г. принято в отношении Кузьмина А.Г. и обязанность по его исполнению лежала исключительно на истце. Уплата исполнительского сбора связана с поведением истца, а не ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ** руб. ( л.д.3).

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Найдина О.Ю. в пользу Кузьмина А.Г. в регрессном порядке *** рублей ** копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, всего взыскать ** рублей ** копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Клейнос С.А.