ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Краснокаменск «12» мая 2012 г.

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Савиловой М.А.,

с участием: заявителя Хамраева М.Н., представителя заявителя адвоката Петрова В.М., действующего на основании ордера, должностного лица- старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хамраева М.Н. об оспаривании действий должностного лица отделения ГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району,

УСТАНОВИЛ:

Хамраев М.Н. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что *** 2012 г. он был остановлен сотрудниками ОГИБДД на магистральной дороге № *** возле дома *** г.Краснокаменска. По непонятным заявителю причинам майором Б. было принято решение подвергнуть заявителя освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения имевшимся у него прибором. От освидетельствования Хамраев М.Н. не отказывался, только попросил Б. повременить с процедурой, так как хотел дождаться прибытия на место происшествия своего родственника, поскольку в подобную ситуацию попал впервые и не знал как себя вести в ней. Однако, Б. не стал его слушать и в акте освидетельствования указал, что заявитель отказался от освидетельствования, а также оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал, что у Хамраева М.Н. обнаружены признаки опьянения, выражавшиеся в наличии запаха алкоголя из ротовой полости и в поведении, не соответствующем обстановке. Не согласившись с выводами старшего инспектора, Хамраев М.Н. не подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что поскольку у него не имелось признаков опьянения, то у старшего инспектора отсутствовали основания предложить ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обосновывая вышеизложенным, указав, что в этот же день был освидетельствован врачом отделения ***КБ № 4, которым было установлено, что он трезв, просил суд признать действия старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району *** полиции Б., выразившееся в возложении обязанности пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** 2012 г. неправомерными, не соответствующими закону.

Определением от 28.04.2012 г. заявление принято к производству.

В судебном заседании Хамраев М.Н., его представитель адвокат Петров В.М. заявление поддержали.

Петров В.М. пояснил суду, что в отношении Хамраева М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, дело рассматривается мировым судьей. Поскольку правомерность действий старшего инспектора по освидетельствованию Хамраева М.Н. на состояние алкогольного опьянения имеет существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а установить были ли действия законными или нет возможно в порядке гражданского судопроизводства в районном суде, то данные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим заявлением в суд.

Б. - старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее старший инспектор ОГИБДД), пояснил суду, что в отношении Хамраева М.Н. составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, материалы административного дела направлены для рассмотрения мировому судье.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Хамраев М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего инспектора ОГИБДД по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке главы 25 ГПК РФ.

В порядке главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с п.п.5.1,6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В отношении Хамраева М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (далее дело об административном правонарушении). Указанное дело находится в производстве Мирового судьи судебного участка № *** Краснокаменского района Забайкальского края.

Таким образом, поскольку в отношении Хамраева М.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, обжалуемые заявителем действия старшего инспектора ОГИБДД являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении, то они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Хамраева М.Н. об оспаривании действий должностного лица отделения ГИБДД ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 15 дней.

«Не вступило в законную силу»

Судья С.А.Клейнос