Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснокаменск «13» апреля 2011 года.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Савиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухирь И.Н. к Драгун Н.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чухирь И.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. В конце 2002 года между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о продаже дома, расположенного по адресу: г.П., ул.*** № *** за *** рублей. В счёт исполнения обязательств и в качестве частичной оплаты стоимости дома 21 декабря 2002 года она передала ответчице *** долларов США, по условиям договорённости, оставшуюся сумму, *** долларов США, истец должна была выплатить Драгун Н.В. в течение трёх лет. В качестве гарантии заключения договора купли-продажи в будущем, ответчик дала согласие на вселение истицы в дом и на регистрацию в нём. В 2010 году Драгун Н.В. обратилась в П. городской суд с иском о признании истца и её сына не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из дома. Истец обратилась со встречным требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи домовладения. 01 сентября 2010 года решением П. городского суда постановлено: удовлетворить исковые требования Драгун Н.В., признать истца и её сына не приобретшими право пользования жилым помещением, прекратить право пользования им и выселить из дома. В удовлетворении встречных требований отказано. Так как, из текста решения следует, что суд пришёл к выводу о том, что предварительный договор, заключённый между ней и ответчиком, оформленный распиской, - не соответствует требованиям закона (ст.ст.550,429 ГК РФ), следовательно, является недействительным, в соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку, указанным решением Драгун Н.В. возвращено имущество-дом, и денежная сумма *** долларов США остались у неё, то у истца образовались убытки.
Обосновывая вышеизложенным, указывая ст.15, ст.317 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика *** рублей в счёт возмещения убытков, а также судебные расходы.
Истец Чухирь И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Драгун Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Представитель ответчика Дьячкова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Драгун Н.В. по расписке от 21 декабря 2002 года получила от Чухирь И.Н. *** долларов США в качестве залога за дом, по предварительному договору купли-продажи, который признан судом недействительным, данные обстоятельства установлены Решением П. городского суда от 01 сентября 2010 года, которое вступило в законную силу, истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.
При таком положении, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по расписке от 21 декабря 2002 года Чухирь И.Н. отдала залог за дом гражданки Драгун Н.В. денежную сумму в размере эквивалентной *** долларов США, по расписке от 21 декабря 2002 года Драгун Н.В. получила задаток за дом денежную сумму в размере эквивалентной *** долларов США от Чухирь И.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками.
01 сентября 2010 года П. городским судом С. области вынесено решение по гражданскому делу по иску Драгун Н.В. к Чухирь И.Н. и Ч. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Чухирь И.Н. к Драгун Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Названным судебным решением установлено, что Чухирь И.Н. передала, а Драгун Н.В. получила *** долларов США, каждая написали расписку, по своему истолковав передачу денег. Кроме того, судебным актом установлено, что расписки Чухирь И.Н. и Драгун Н.В. от 21 декабря 2002 года не являются предварительным договором, поскольку они не содержат условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, Решением П. городского суда от 01 сентября 2010 года установлено, что предварительный договор между Чухирь И.Н. и Драгун Н.В., по которому Чухирь И.Н. передала Драгун Н.В. денежные средства в размере *** долларов США является незаключённым.
Указанное решение суда, вступило в законную силу, что следует из искового заявления, объяснений представителя ответчика Дьячковой А.В., доказательств иному, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, что Драгун Н.В. получила от Чухирь И.Н. *** долларов США, по оформленным сторонами распискам, а предварительные договор по указанным распискам, признан незаключённым, установлены решением П. городского суда от 01 сентября 2010 года, и стороны не вправе их оспаривать.
Обращаясь в суд за защитой своих прав истица Чухирь И.Н. сослалась на положения ст.ст. 167, 15 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при принятии решения определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку вышеназванным судебным решением установлено, что между сторонами предварительный договор, по которому Чухирь И.Н. передала Драгун Н.В. денежные средства в размере *** долларов США является не заключённым, то рассматриваемый спор следует разрешать по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Истцом представлена справка ОАО «У», согласно которой курс доллара США по отношению к рублю, установленный Центральным Банком РФ, на 24 декабря 2010 года составляет 30,5922 рублей.
В силу названных норм закона, поскольку сделка между сторонами признана незаключенной, Драгун Н.В. получила денежные средства в долларах США в размере *** долларов США, то поученная Драгун Н.В. по незаключённой сделке сумма, является неосновательным обогащением.
Сумма эквивалентная *** долларов США исходя из курса доллара США на 24.12.2010 года составляет *** рублей, истцом заявлены требования в размере *** рублей, суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом, поэтому с ответчика подлежит взыскать в рублях сумму неосновательного обогащения равную *** рублей, исходя из размера требований заявленных истцом.
Доводы представителя ответчика Дьячковой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился с требованием о взыскании убытков в связи с принятием 01 сентября 2010 года судебного решения.
До принятия решения городским судом истец не знал о том, что предварительный договор, оформленный расписками, является незаключённым.
Таким образом, по правилам ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого П. городским судом 01 сентября 2010 года, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ на момент обращения истца в суд с иском не истёк. Доводы представителя ответчика не основаны на законе.
Согласно квитанции № *** от 27.12.2010 г. истцом уплачено, государственная пошлина за подачу иска в размере 5060 рублей, а также 50 рублей за выдачу справки о курсе доллара, всего 5110 рублей.
В силу положений ст.94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма 5110,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в счёт возмещения судебных расходов понесённых истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Драгун Н.В. в пользу Чухирь И.Н. *** рубль в качестве неосновательного обогащения, кроме того 5110,00 (пять тысяч сто десять) рублей в счёт возмещения судебных расходов, всего взыскать *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
«Не вступило в законную силу»
Судья С.А.Клейнос