РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Родионовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2008 г. он продал ответчику автомобиль, выдав ему доверенность на право управления автомобилем и его продажи. В свою очередь ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму кредита, о чем была составлена расписка. Ответчик обязательства по оплате кредита не исполнил.
Просит суд истребовать у ответчика автомобиль стоимостью 130.000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.800 рублей.
До принятия судом решения представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, обязав ФИО5 возвратить ФИО6 указанный автомобиль стоимостью 109.205,54 рублей (л.д. 64).
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который измененные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию иска.
В судебное заседание ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассматривалось в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
По учетным данным ГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>, автомобиль, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (л.д. 12-13,28).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрел у ФИО6 автомобиль, за сумму непогашенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОСБ. Сумму непогашенного кредита ФИО5 обязался оплатить (л.д. 7).
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО6, последнему был предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д. 16-17).
Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО2, следует, что последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21).
Согласно справке банка, задолженность ФИО6 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 109.205,54 рублей (л.д. 29).
Из справки банка и приходных кассовых ордеров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредита ФИО6 уплатил 46.833 рубля (л.д. 26,90). Кроме того, согласна справке банка и приходных ордеров вторым поручителем по кредитному договору ФИО4 в счет погашения кредита ФИО6 было уплачено 35.933 рублей (л.д. 95-97), а из его заработной платы удержано в счет погашения кредита 56.400 рублей (л.д. 94).
До изменения исковых требований, представителем истца по месту регистрации ответчика ФИО5 было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости возвратить автомобиль (л.д. 24, 57-63).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт заключения между ФИО6 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В указанной расписке сторонами были оговорены все существенные условия договора купли-продажи: предмет договора, стоимость автомобиля, порядок расчетов.
Поскольку ответчик ФИО5 не выполнил обязательства по оплате автомобиля (не произвел погашение кредита за ФИО6), что является существенным нарушением условий заключенного договора, договор купли-продажи подлежит расторжению, спорный автомобиль должен быть возвращен ФИО6
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.
Обязать ФИО5 возвратить ФИО6 автомобиль, стоимостью 109.205,54 рублей (сто девять тысяч двести пять рублей 54 копейки).
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.М.Ревенко