РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокаменск 07 апреля 2011 г.
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.
при секретаре Савиловой М.А.
с участием помощника прокурора Круликовского М.О.,
истца Стрижковой В.П., представителя истца Дашиева В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Городской рынок» Алешина В.Л., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижковой В.П. к ООО «Городской рынок» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Стрижкова В.П. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 октября 2010 года около 13:40 часов она выходила из городского рынка «Э», расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск. При прохождении тамбура она упала лицом вниз, т.к. полы тамбура магазина были очень скользкие, никаких специальных дорожек на полу не было постелено. В результате падения она получила телесные повреждения: ***, что повлекло расстройство здоровья на срок более трёх недель и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Первая медицинская помощь была оказана фельдшерами скорой помощи, в дальнейшем, с *** по *** 2010 года истец находилась на амбулаторном лечении. Длительное время испытывает боли в ***, ***. Получила психологическую травму ***. Без посторонней помощи не могла себя обслуживать, поддерживать чистоту в квартире, готовить себе горячую пищу. Кроме нравственных и физических страданий, истцу был причинён и материальный вред. В связи с полученной травмой ей пришлось приобрести лекарственные препараты на сумму 909 рублей, израсходовать на такси 1440 рублей, оплатить производство судебно-медицинской экспертизы на сумму 1576,92 рублей, оплатить услуги по её обслуживанию за 57 дней в размере 17100 рублей, оплатить услуги адвоката в размере 15000 рублей, услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 600 рублей, оплатить фотографии в размере 80 рублей. Всего на общую сумму 36705,92 рублей.
Обосновывая вышеизложенным, указывая ст.219, 1064,1099,151,15 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчика ООО «Городской рынок» убытки в размере 36705,92 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей за каждый день страданий.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в форме расчёта взыскиваемых сумм и окончательно просили взыскать с ответчика убытки в размере 36705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 154705 рублей.
В судебном заседании истица Стрижкова В.П. исковые требования с учётом их уточнений поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что упала она, когда входила в магазин «Э», а не выходила, как указано в иске, просила суд удовлетворить требования.
Представитель истицы Дашиев В.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержал, пояснил суду, что 15 октября 2010 года, при входе в здание городского рынка «Э» истица упала, так как напольная плитка была скользкой, дорожки отсутствовали. Напольное покрытие здания городского рынка не отвечает установленным требованиям, поскольку не проводилась государственная экспертиза проекта здания городского рынка в соответствии с требованиями ст.49 Градостроительного кодекса РФ. В результате падения, истице причинён вред здоровью, в связи с чем, она испытывала физические страдания, кроме того, ей причинен материальный вред в виде расходов на лечение и восстановление, расходов по уходу, расходов на такси.
Представитель ООО «Городской рынок» Алешин В.Л. иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательств противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу, а также не доказал вину ответчика, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда у истца, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учётом заключения помощника прокурора Круликовского М.О., полагающего, что в иске надлежит отказать, поскольку истцом не доказано причинно-следственная связь, между фактом причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика, не доказан размер вреда, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, а лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда - отсутствие своей вины.
Согласно объяснениям истца, 15 октября 2011 года, входя в здание крытого рынка «Э» в г.Краснокаменск, в тамбуре рынка, она не удержала равновесия, ***, поскользнулась и упала. Когда упала, ударилась лбом. Когда приехала скорая помощь, то сделали инъекцию, наложили шину на руку и доставили в травмпункт. В травмпункте сделали снимки правой и левой руки. На левой руке был перелом со смещением, который врач вправил, на правой – трещина, на обе руки наложили гипс и отправили домой, так как была пятница, то врач сказал прийти в понедельник. В понедельник, её отправили к стоматологу, поскольку на лбу была шишка, сделали снимок носа, перелома носа не было, разрезали шишку на лбу, убрали гематому. После падения *** не могла кушать, плохо спала, болели руки.
Свидетель М., в судебном заседании показала, что работает фельдшером бригады скорой помощи, истица Стрижкова В.П. знакома ей в связи с тем, что 15 октября 2010 года, в 13.50 часов поступил вызов, по вызову сообщили, что на крытом рынке «Э» упала женщина, сломала ногу. Приехали к рынку, ездили вокруг здания, осматривали лестницы, потом зашли в здание со стороны 4 микрорайона, в здании, возле торговых бутиков, сидела женщина - Стрижкова, жаловалась на боль в левой руке. При осмотре установили, что был перелом левой руки в области нижней трети предплечья слева, была видна деформация, ограничение движения, в области лба - подкожная гематома, оттёк, ссадина спинки носа. Истице поставили обезболивающий препарат, зашинировали и увезли в травмпункт. Как истица упала, не выясняли, истица пояснила, что 10 минут назад она упала в тамбуре, при выходе поскользнулась, упала на вытянутые руки, после уточнив – истица упала при входе в здание рынка. Выходили из здания рынка через центральный вход, какая поверхность пола была в тамбуре, не знает, были ли постелены дорожки в тамбуре, магазине, стелили ли дорожки при них – пояснить не смогла, поскольку не обращала внимания, была сосредоточена на больной.
Свидетель К-1., в судебном заседании показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи, перед судебным заседанием она подняла документы, согласно которым, 15 октября 2010 года, в 13.50 часов поступил вызов, о том что упала женщина на крытом рынке «Э». В тот день шёл снег, по городу было много травм, поэтому первоначально объехали весь рынок, в здание зашли со стороны 4 микрорайона, в торговом зале, на стуле сидела женщина-истица, с её слов, она поскользнулась в тамбуре и упала на вытянутые руки, жаловалась на боль в левой руке. При осмотре обнаружили деформацию левой руки, была подкожная гематома лба, оттёк, ссадина носа. Осмотрели на неврологическую симптоматику, поставили инъекцию, зашинировали руку, доставили в травмпункт. Выходили через главный вход, какое покрытие было в тамбуре пояснить не смогла, поскольку не заостряла внимание на этом, были ли постелены дорожки, начали ли их стелить и прибивать в период их нахождения в здании рынка, пояснить не смогла.
Свидетель К-2 показала, что она арендует бутик на городском рынке, видела как молодой человек заводил истицу в здание рынка, которая упала при входе, истице поставили стул, она сходила вниз и вызвала скорую помощь, аналогичные показания дала свидетель О., работающая на рынке «Э» продавцом.
Согласно талону вызова скорой помощи 15 октября 2010 года Стрижковой В.П. была оказана скорая медицинская помощь на крытом рынке «Э».
Таким образом, вышеназванные доказательства подтверждают факт падения истицы Стрижковой В.П. 15 октября 2010 года в здании крытого рынка г.Краснокаменск.
Из объяснений истицы, показаний свидетелей М, К-1 следует, что в результате падения Стрижкова В.П. получила травмы: перелом левой руки, перелом-трещину правой руки, ушиб мягких тканей лица, кровоподтёки.
Из карты травматологического больного, акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что Стрижкова В.П. имела следующие телесные повреждения: перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков с кровоподтёком на левой верхней конечности; кровоподтёк с ушибом мягких тканей на лице; травматический перелом-трещина правой лучевой кости с кровоподтёком на тыльной поверхности правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава на внутренней поверхности и на задневнутренней поверхности правого предплечья на всём протяжении и на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава (под коленной чашечкой).
Таким образом, в результате падения 15 октября 2010 года в здании крытого рынка «Э» истица Стрижкова В.П. получила телесные повреждения перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков с кровоподтёком на левой верхней конечности; кровоподтёк с ушибом мягких тканей на лице; травматический перелом-трещина правой лучевой кости с кровоподтёком на тыльной поверхности правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава на внутренней поверхности и на задневнутренней поверхности правого предплечья на всём протяжении и на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава (под коленной чашечкой).
Обосновывая исковые требования к ООО «Городской рынок» представитель истца Дашиев В.В. ссылался на то, что ответчиком, как собственником, не исполняются обязанности по содержанию помещения городского рынка, а именно, пол в тамбуре, покрыт керамической плиткой, которая не отвечает строительным нормам и правилам, поскольку ранее деятельность рынка закрывалась прокуратурой, не была проведена государственная строительная экспертиза проекта, не имеется документов, подтверждающих строительство здания в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечающими требованиям безопасности, в том числе напольного покрытия здания, применяемого для торговых зданий, поэтому плитка должна быть покрыта ковровыми дорожками, которые 15 октября 2010 года отсутствовали в тамбуре здания рынка, в связи с чем истица получила травмы.
В подтверждение вышеназванных доводов истец представил, объяснения К-1, отобранные 01 ноября 2010 года согласно которым, при входе в магазин «Э» на 2 этаже, полы были скользкие, когда они выходили (бригада скорой помощи) администрация начала стелить и прибивать ковровые дорожки, показания свидетеля З., которая в ходе судебного разбирательства показала, что истица приходится ей двоюродной сестрой, 16 октября 2010 года она пошла к истице и с её слов узнала, что 15 октября 2010 г. истица пошла в магазин «Э», поскользнулась и упала, дорожек не было, 16 октября 2010 года она (З.) специально сходила в магазин «Э» посмотреть, есть ли там дорожки или нет, дорожек не было, дорожки появились либо к ночи 16 октября, либо утром 17 октября. Кроме того, представил справку РУ № 107 ФМБА России, согласно данной справке, указанной организацией санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам здания «Городской рынок» не выдавалось.
Приведённые выше доказательства не могут быть приняты судом, поскольку показания вышеназванных свидетелей не согласуются между собой, показания свидетеля З. не согласуются с объяснениями истца, которая в судебном заседании пояснила, что З. пришла к ней в понедельник, 18 октября 2010 года, кроме того, допрошенная в судебном заседании К-1 показала, что не может утверждать стелили дорожки или нет, объяснения Дашиеву В.В. давала, находясь на рабочем месте, отвечая на вопросы «да», «нет», ответы формулировал адвокат. В отобранных адвокатом Дашиевым В.В. объяснениях К-1 указано, что объективно полы были скользкие, вместе с тем, в судебном заседании показала, что входила бригада скорой помощи, через другой вход, со стороны 4 микрорайона, на состояние пола не обращала внимания, следовательно сведения указанные в объяснениях свидетеля – это не сведения, сообщённые К-1, а мнение адвоката Дашиева В.В., который, являясь лицом заинтересованным, отражал те сведения, которые ему были необходимы для подтверждения своей позиции, поэтому не могут быть объективными и достоверными. Свидетель З., также, является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для истицы, поскольку приходится последней двоюродной сестрой, принимала активное участие в собирании доказательств по делу, в частности, получала квитанцию о стоимости поездок на такси, оформляла специально для суда расписки о получении денежных средств за услуги по уходу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года собственником здания крытого рынка, расположенного в г.Краснокаменск, *** является ООО «Городской рынок», право собственности зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от *** г., выданного Администрацией городского поселения «Город Краснокаменск».
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ГП «Город Краснокаменск» С. пояснил, что здание крытого рынка было введено в эксплуатацию после государственной экспертизы проекта и проверки здания на соответствие проекту, в тамбуре крытого рынка положена керамическая половая плитка, соответствующая ГОСТ, шероховатая плитка используется только на улице и в мокрых помещениях, тамбур в здании крытого рынка относится к отапливаемому помещению, покрытие шероховатой плиткой пола тамбура не требуется.
Свидетель Р., показал, что он является директором ООО «Городской рынок», рынок построен в 2006 году, введён в эксплуатацию в 2008 году, в 2006 году закрывали деятельность магазина «Э», которые самовольно въехали в здание, не было туалета, численность работающих была более 50 человек. С момента ввода здания в эксплуатацию половая плитка в тамбуре рынка не менялась, соответствует требованиям ГОСТ.
Показания С., Р. подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно положительному заключению № *** от 02.09.2008 года по проекту «Городской рынок» в г.Краснокаменск, выданного ГУ «Госэкспертиза Читинской области» проект строительства здания крытого рынка внутренняя отделка пола предусмотрена материалами: линолеум ТЗИ по ТУ 013-183-86, плитка «Керамогранит», плитка керамическая по ГОСТ 6787-2001. Заключение подготовлено при наличии согласования проекта с государственными органами: ТОГПН Забайкальского, Краснокаменского районов УГПН ГУ МЧС России по Читинской области от 13.09.2006 г. № 62, Госсанэпидслужбы по г/п Краснокаменское Читинской области-санитарно-эпидемиологическое заключение № *** от 05.12.2006, Госсанэпидслужбы по г/п Краснокаменское Читинской области-санитарно-эпидемиологическое заключение № *** от 05.12.2006, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» - экспертное заключение от 06.06.2007 г № ***, Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор – приказ от 11.12.2006 г. № ***.
При строительстве крытого рынка применялась половая плитка из материала г. № «керамогранит», соответствующая ГОСТ 27180-2001, что следует из справки ООО «ТрансСтройТорг» – поставщика половой плитки для строительства здания рынка.
В акте ввода приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией указано, что объект строительства - здание крытого рынка выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.
Таким образом, оценив вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что строительство здания крытого рынка в г.Краснокаменск, в том числе внутренняя отделка пола здания, частью которого является тамбур, выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, материал пола соответствует ГОСТ, в связи с чем, доводы представителя истца Дашиева В.В. о том, что здание крытого рынка построено без соблюдения строительных норм и правил являются несостоятельными.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика Алёшина В.Л., показаний свидетелей К-2, О., Р., Ф., К-3, следует, что ответчик предпринял дополнительные меры безопасности в виде укрепления на крыльце, на входе в тамбур и торговый зал рынка ковровых дорожек. Названные меры были предприняты в период с 11 октября 2010 года по 14 октября 2010 года. У суда не вызывают сомнения показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, у свидетелей К-2, О, Ф. отсутствует прямая заинтересованность в деле, зависимости или давления со стороны ответчика на свидетелей судом не установлено, доказательств этому стороной истца суду не представлено, поэтому принимаются как объективные и достоверные. Кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела – записями в книге нарядов, где указаны сведения о том, что 12.10.2010 года прибиты дорожки с центрального входа рынка. Доводы представителя истца Дашиева В.В. о том, что данные записи дописаны позднее, о чём свидетельствует различие в красителе ручки, судом не принимаются, поскольку при непосредственном исследовании оригинала книги нарядов в судебном заседании, не установлено различие в цвете красителя ручки, которыми совершены записи за 12 октября 2010 года, утверждения представителя истца - являются домыслами.
Согласно акту № *** судебно-медицинского освидетельствования от 22 октября 2010 года имеющиеся у Стрижковой В.П. телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В-1 показала, что в связи с обращением Стрижковой В.П., ею государственным судебно-медицинским экспертом, была проведена экспертиза Стижковой В.П. для фиксации телесных повреждений, телесные повреждения, имеющиеся у истицы описаны в описательной части акта, достоверно можно утверждать, что повреждения образовались результате травматического воздействия тупым твёрдым предметом (предметами), как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковой, для того, чтобы конкретно установить механизм образования повреждений, необходимо проведение следственного эксперимента.
Согласно, записи от 15 октября 2010 года в карте амбулаторного больного, Стрижкова В.П. 15 октября 2010 года в 11.25 часов обращалась за медицинской помощью к врачу – травматологу ГУ «Краевая больница № 4» по вопросу болезненного состояния ног, в связи с травмой ноги, полученной 4 месяца назад.
Первоначально истица поясняла, что при входе в здание рынка она не удержала равновесия и упала, факт наличия травм, болезни ног отрицала. В отношении записи врача – травматолога В-2 от 15.10.2010 года, пояснила, что она обращалась не в день падения, в другую дату, после исследования записи в медицинской карте, пояснила, что обращение к врачу – травматологу 15 октября 2010 года было вызвано болями в ногах, так как у неё травмированы обе ноги, несколько лет назад было повреждено колено левой ноги, в мае 2010 года на правую ногу упала крышка ***.
Таким образом, оценив вышеназванные доказательства, учитывая сокрытие истицей факта наличия травмы ног, их болезненное состояние непосредственно перед падением, исходя из того, что каждое лицо должно действовать осмотрительно и осторожно в определённых условиях, включая погодные, исходя из своего состояния здоровья, возраста иных личных особенностей, суд приходит к выводу, что падение истицы могло быть вызвано причинами, связанными с её физическим состоянием, состоянием здоровья.
Кроме того, сторона истца не представила бесспорных доказательств, подтверждающих понесённые истицей материальные расходы на сумму 36705 рублей.
Так, свидетель З. в судебном заседании не смогла пояснить когда и кем был изготовлен, когда был подписан, представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 16.10.2010 года, кроме того, показала, что расписок в получении денежных средств истице не давала, расписки были оформлены для суда, квитанцию об оплате стоимости проезда по её просьбе выдали в службе заказа такси.
Истица Стрижкова В.П. пояснила, что в печатном виде, изготовленном на компьютере, между ней и З. договор не заключался, представленный в материалы дела договор она не подписывала, договор составлялся в рукописном варианте. Кроме того, пояснила, что лекарственные препараты приобретала по устным назначениям врача, специально чеки не сохраняла.
Стороной истца в качестве доказательств произведённых расходов на приобретение лекарственных средств представлены упаковки от лекарственных препаратов с указанием на них стоимости, чеки ККТ, вместе с тем, из представленных чеков ККТ невозможно установить, что они выданы в подтверждение приобретения лекарственных средств, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что они выданы лечебным учреждением или аптекой, часть чеков - нечитаемая, стоимость препаратов, указанных на упаковке не соответствует сведениям о стоимости, указанным в чеках.
В подтверждение расходов на такси представлена квитанция ИП Е. о выполнении заказов на сумму 1440 рублей (указано цифрами), 1040 рублей (указано прописью). Вместе с тем, при запросе судом первичной документации в подтверждение выданной квитанции, ИП Е. сообщила, что первичная документация не сохранена, квитанция выдана по просьбе истицы, услуги по перевозке пассажиров она не оказывает.
На основании вышеизложенного, приведённые доказательства, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера причинённого истице ущерба.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика, приведшее к падению истицы в здании крытого рынка 15 октября 2010 года и получение ею телесных повреждений (причинение вреда здоровью), а также возникновение материального и морального ущерба по вине ответчика, кроме того, не доказал размер заявленного вреда.
Как указывалось выше, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, поскольку сторона истца не исполнила указанную обязанность, то в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика Алёшиным В.Л. представлено суду ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 12000,00 рублей, в виде оплаты услуг представителя. В подтверждение произведённых расходов представил Договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2011 года, платёжное поручение № *** от 08.02.2011 г. о перечислении ИП Алёшину В.Л. по указанному договору суммы 12000,00 рублей.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых Алёшин В.Л. принимал участие, его подготовки к участию в судебных заседаниях, включая ознакомление с материалами дела, принимая во внимание, что сторона истца не оспорила размер расходов ответчика на услуги представителя, не представила доказательств их чрезмерности, суд приходит к выводу о возможности взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Взыскать со Стрижковой В.П. в пользу ООО «Городской рынок» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Не вступило в законную силу
Судья С.А.Клейнос