РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года город Краснокаменск
Судья Краснокаменского городского суда
Забайкальского края С.Ю.Усольцева
При секретаре С.А.Пискаревой
С участием заявителя Т.В.Агожоевой
Судебного пристава-исполнителя Ю.В.Котельниковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агожоевой Т.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю об оценке имущества и передаче на реализацию арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Агожоева Т.В. обратилась с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов УФССП Росси по Забайкальскому краю незаконно были вынесены постановления об оценке принадлежащего ей имущества - автомобиля ***, модель ***, *** года выпуска, регистрационный знак **** в размере 168.351,55 руб. и передаче этого имущества на реализацию по указанной цене.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все надлежащие меры для реализации заложенного имущества, каким автомашина *** не является.
Стоимость автомашины *** в 168.351,55 руб. произведена без достаточных к тому оснований.
Просила отменить постановления судебного пристава исполнителя Котельниковой Ю.В. о передаче арестованного имущества на реализацию, назначить повторную экспертизу имущества.
В судебном заседании Агожоева Т.В. в целом свои доводы и требования поддержала.
Уточнила свои требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от ** 2011 года об оценке ее имущества в виде автомобиля*, модель ***, *** года выпуска, регистрационный знак **** и постановление от 21 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию со стоимостью 168.351,55 руб.
Суду пояснила, что акт описи и ареста автомобиля 06 октября 2010 года был составлен в ее отсутствие, она об этом исполнительном действии не извещалась.
О проведении оценки автомобиля она также не извещалась, полагает, что оценка проведена не объективно, стоимость автомашины *** определена не правильно. Оснований для ареста автомашины не было, притом, что судебный пристав-исполнитель не предприняла всех необходимых мер для реализации заложенного имущества.
Судебный пристав-исполнитель Котельникова Ю.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что солидарный долг Агожоевой Т.В., Ш.К., М.О. по соединенному исполнительному производству №*** составляет более *** руб. Реализовать заложенное имущество не представилось возможным. Имущество, являющееся предметом залога, неоднократно было выставлено на торги, которые признавались не состоявшимися. Это имущество предлагалось взыскателю - Банку, от которого он отказался. Для исполнения решений суда о взыскании кредитного долга с солидарных должников она была вынуждена арестовать автомобиль Агожоевой Т.В.
Арест имущества – автомобиля *** действительно был проведен без участия Агожоевой Т.В., сведений о ее уведомлении об этом исполнительном действии нет.
Оценка имущества была назначена по документам. У нее оснований сомневаться в произведенной оценке нет.
Представитель взыскателя - Банка, привлеченного судом в качестве заинтересованного лица, будучи уведомлен надлежаще, не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому дело в порядке ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В службе судебных приставов-исполнителей Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю 21 мая 2010 года возбуждено сводное исполнительное производство № ***, куда включены производства по исполнительному листу Краснокаменского городского суда № 2-**/2008 от *** 2008 года о взыскании с Агожоевой Т.В. и солидарных должников Ш.К., А.М.о. *** руб. в пользу АК СБ РФ; по исполнительному листу Краснокаменского городского суда №2-***/2008 от ** 2008 года о взыскании с Агожоевой Т.В. и солидарных должников Ш.К., М.о. *** руб. в пользу АК СБ РФ; по исполнительному листу Краснокаменского городского суда об обращении взыскания на имущество А.М.о. – автомобиль «*** » (л.д.).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Котельниковой Ю.В. 06 октября 2010 года на имущество Агожоевой Т.В. – автомашину ** модель ***, *** года выпуска, регистрационный знак *** был наложен арест (л.д. ).
Этот акт, как пояснила судебный пристав-исполнитель Котельникова Ю.В. в суде, был представлен оценщику, как акт осмотра транспортного средства. Что также следует из представленного отчета об оценке (л.д. ).
При проведении этого исполнительного действия Агожоева Т.В. уведомлена не была, что подтвердила Котельникова Ю.В. в суде, это следует из материалов исполнительного производства, об этом пояснил свидетель Ш.К., соответственно, заявительница была лишена возможности сделать замечания и заявления в соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
О недостатках этого акта указывает и сообщение заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 26 октября 2010 года (л.д. ).
Вместе с тем суд не находит оснований считать, что судебный пристав-исполнитель преждевременно приняла решение о наложении ареста на имущество заявителя, не приняв достаточных мер для реализации другого имущества по следующим основаниям.
Статей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона определены принципы исполнительного производства, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 23 Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» определяет право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, а не обязанность первоочередного обращения взыскания на заложенное имущество.
Поэтому доводы стороны заявителя об исполнении решения суда в обязательном первоочередном порядке за счет заложенного имущества несостоятельны.
Судебный пристав-исполнитель предпринял возможные меры для исполнения решения суда, в том числе и за счет заложенного имущества, которые на момент наложения ареста не дали положительного результата. Это следует из материалов исполнительного производства (л.д. ).
При этом суд учитывает дату выдачи исполнительных листов – 2008 год, 2009 год, сумму, подлежащую взысканию, в том числе с Агожоевой Т.В.
К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона относится оценка имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель 12 октября 2010 года, 09 декабря 2010 года вынес постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, которые Агожоевой Т.В. не направлялись, что подтвердила в судебном заседании Котельникова Ю.В., это же следует из исполнительного производства.
Вместе с тем в постановлении от 09 декабря 2010 года о поручении оценки имущества Агожоевой Т.В. ФГУП « ***» не содержится нормы закона, на основании которой специалист этого экспертного учреждения был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, отсутствует подпись специалиста об этом (л.д. ).
11 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Котельникова Ю.В. вынесла постановление об оценке имущества должника Агожоевой Т.В. и в соответствии с отчетом об оценке автомашины *** (л.д. ) установила оценку этого имущества в размере 168.351,55 руб.
Данное постановление Агожоева Т.В. получила 14 февраля 2011 года согласно уведомлению (л.д. ).
Постановлением СПИ от 21 февраля 2011 года имущество Агожоевой Т.В. – автомашина ***, оцененная в 168.351,55 руб. передана на реализацию (л.д. ).
Постановление получено Агожоевой Т.В. 14 марта 2011 года согласно уведомлению (л.д. ).
Учитывая, когда Агожоевой Т.В. стало известно об оценке ее имущества впервые – 14 февраля 2011 года, суд находит, что заявительница своевременно обратилась в суд для защиты своих прав в порядке оспаривания действий, решений должностного лица в рамках главы 25 ГПК РФ.
Оценивая представленные документы и доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание нижеприведенные положения законодательства в области исполнительного производства и юридически значимые обстоятельства.
Должник Агожоева Т.В. в силу положений статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является лицом, участвующим в исполнительном производстве, одной из сторон в нем.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Права Агожоевой Т.В. при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества и передаче его на реализацию были нарушены, что выразилось в ее неуведомлении о произведенных исполнительных действиях, таких как арест и опись имущества, назначение специалиста и оценка имущества Агожоевой Т.В. без ее уведомления и участия.
Статьей 53 Федерального закона предусмотрено участие сторон в исполнительном производстве через представителей, чего Агожоева Т.В., по мнению суда, была лишена в силу своей неинформированности о совершаемых судебным приставом-исполнителем действий.
Суд полагает, что проведение оценки только по акту описи и ареста автомобиля и представленным фототаблицам могло существенно повлиять на определение наибольшей его стоимости. Представленные оценщику документы (акт описи и ареста, фототаблицы) не являлись достаточной и достоверной информацией о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Такие суждения суда основаны на анализе пунктов 10, 19, 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», п.п«е» пункта 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений нарушил права должника, поэтому заявление Агожоевой Т.В. признается судом обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии и в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвести оценку имущества - автомобиля ***, модель ***, *** года выпуска, регистрационный знак *** с соблюдением прав стороны в исполнительном производстве – должника Агожоевой Т.В.
В порядке, определенном части 3 статьи 258 ГПК РФ об исполнении решения суду должно быть сообщено в течение месяца со дня его получения.
С учетом части 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает срок в один месяц, как разумный и достаточный, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Агожоева Т.В. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делу в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Агожоевой Т.В.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от 11 февраля 2011 года об оценке имущества должника Агожоевой Т.В. в виде автомобиля***, модель***, *** года выпуска, регистрационный знак *** постановление от 21 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества Агожоевой Т.В. на реализацию.
Обязать судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю произвести оценку имущества должника Агожоевой Т. В. автомобиля ***, модель***, *** года выпуска, регистрационный знак ***.
Сообщить суду в течение месяца со дня получения решения о его исполнении.
Исполнить вступившее в законную силу решение суда в течение одного месяца.
Возвратить Агожоевой Татьяны Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней с момента принятия мотивированной части путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд.
Судья С.Ю.Усольцева