дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора он принят на должность в ОАО «ППГХО». ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте и выполняя наряд-задание, истец получил производственную травму, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ОАО «ППГХО» причинами несчастного случая явились: недостаточная инженерная проработка рабочего проекта на проходку материально-ходового восстающего 3-407 с помощью проходческого комплекса КПВ-4А, неудовлетворительная организация проведения работ по монтажу предохранительного полка в материально-ходовом восстающем 3-407 на уровне 3 горизонта, недостатки в проведении подготовки работников по охране труда, нарушение работодателем требований ст. 212 ТК РФ. Из заключения врачебной комиссии следует, что ФИО7 в течение 5 лет подлежит наблюдению и осмотру различными врачами-специалистами, амбулаторному, стационарному и санаторно-курортному лечению. Истец считает, что по вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания в результате несчастного случая на производстве. Просит суд взыскать с ОАО «ППГХО» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ОАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме рублей и судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме рублей, дополнив, что после случившегося он длительное время находился на лечении. В городской клинической больнице <адрес> ему была проведена краниопластика. В настоящее время он перестал жить полноценной жизнью, испытывает сильную головную боль, повышенное артериальное давление. Полагают, что данная сумма соразмерна его физическим и нравственным страданиям.

Представители ответчика ОАО «ППГХО» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали размер денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом, завышенным. Суду пояснили, что ответчик не оспаривает указанные обстоятельства, однако считают, что истец не обосновал размер морального вреда. Кроме этого, ответчиком были приняты меры по компенсации затрат истцу на лечение. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора и дополнительного соглашения, заключённого между ФИО7 и ответчиком о приёме на работу в ОАО «ППГХО» и последующем переводе, по условиям которых ФИО7 был переведён на соответствующую должность (профессию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО7 совместно с В., находясь в материально-ходовом восстающем 3-407, расположенным между 3 и 4 горизонтами на месторождении «Мартовское» рудника № УГРУ ОАО «ППГХО» <адрес> края, выполняя наряд-задание по производству работ по монтажу предохранительного полка, получил удар по голове куском горной массы упавшей в кабину, отчего потерял сознание. Истцу были причинены травмы, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник горного участка, а также руководители рудника (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно амбулаторной карте, акту медицинского освидетельствования, выписке из истории болезни, ФИО7 с 20 апреля по май 2011 года находился на стационарном и амбулаторном лечении по причине производственной травмы в ГУЗ «Краевая больница №» и ФГУЗ «Медико-санитарная часть №». После проведённых обследований выставлен диагноз.

Решением бюро медико-социальной экспертизы № ГБ МСЭ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ истец инвалидом не признан, поскольку имеющиеся у него нарушения психических функций организма не приводят к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием для определения группы инвалидности. Данное решение оставлено без изменения ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России. ФИО7 взят на диспансерный учёт и в течение 5 лет подлежит наблюдению и осмотру различными врачами-специалистами (, амбулаторному, стационарному и санаторно-курортному лечению (л.д. 14, 87-97, 113-118, 119, 120-131).

Из приказов генерального директора ОАО «ППГХО» следует, что ФИО7 были возмещены расходы, связанные с лечением последствий производственной травмы на общую сумму рублей (л.д. 73-75).

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 о возмещении морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения и восстановительного периода, а также то обстоятельство, что после прохождения курса лечения его здоровье полностью не восстановилось.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «ППГХО» в пользу ФИО7.

Доводы представителей ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не основаны на законе, поскольку критерием в данном случае выступает степень физических и нравственных страданий истца.

Требования ФИО7 о взыскании с ОАО «ППГХО» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, ФИО7 при рассмотрении гражданского дела понёс расходы на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д. 85, 86, 98, 99-100).

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в 2 судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ОАО «ППГХО» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

С ответчика ОАО «ППГХО» в бюджет муниципального района, следует взыскать в государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, а также судебные расходы в сумме рублей копеек, всего рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский