дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей ФИО5 трудовой договор о приёме на работу. С ответчицей также был заключён договор по полной материальной ответственности. В результате проведённой плановой ревизии в павильоне была выявлена недостача в размере рублей. В настоящий момент материальный ущерб ответчицей не возмещён. Истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО5 долг в сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял Фёдоров А.Г.

В судебном заседании представитель истца Фёдоров А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчица работала в павильоне одна, ключи от магазина находились у неё. За период работы ответчицы в павильоне, следов незаконного проникновения обнаружено не было. В связи с подачей ответчицей заявления об увольнении, была назначена и проведена в павильоне плановая ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме рублей. Ответчица лично участвовала в проведении ревизии, считала товар, подготавливала данные, которые в последующем легли в основу акта. Ответчица с результатами ревизии не согласилась, однако от дачи объяснения отказалась. В последующем ответчице предлагалось принять участие в повторной ревизии, от которой она отказалась. Истец пытался договориться с ответчицей, чтобы она возместила причинённый ею ущерб в добровольном порядке, но ответчица не согласилась, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что в декабре 2012 года была принята на работу в павильон, принадлежащего ФИО6 При трудоустройстве с нею был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приёме на работу ей были переданы товары на сумму рублей. С данным остатком она согласилась и подписала акт приёма-передачи. В марте 2012 года у неё заболел ребёнок, в связи с чем, ей пришлось взять больничный лист. В последующем ей было отказано в оплате больничного листа. Указанное обстоятельство послужило основанием её увольнения. В связи с подачей ею заявления об увольнении истцом была назначена и проведена плановая ревизия, в которой она также принимала участие. По результатам проведённой ревизии была выявлена недостача в сумме рублей. От дачи объяснения она отказалась, т.к. не могла пояснить причины возникновения недостачи. В последующем истец предлагал ей провести повторную ревизию, от которой она отказалась, считая её нецелесообразной. Полагает, что недостача в таком размере не могла образоваться за такое короткое время. Согласна с периодом, за который была проведена ревизия, а также количеством товарно-материальных ценностей. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО5, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон возникли на основании трудового договора, заключённого между ФИО6 и ответчицей о приёме на работу в павильон, по условиям которых ФИО5 была принята на работу (л.д. 12, 15).

При приёме на работу, ФИО6 заключил с ФИО5 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

Из акта о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица следует, что ФИО5 приняла от А. масла, автозапчасти, кредит по договорам на общую сумму рублей (л.д. 6).

Согласно приказу, ФИО5 была уволена (л.д. 11).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3, ответчица ФИО5 в период исполнения ею трудовых отношений, причинила истцу материальный ущерб.

В обоснование исковых требований, истец ФИО6 представил суду ряд следующих документов.

Так из акта результатов проверки ценностей по павильону, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, накладных по поступлению и расходу товара за период, следует, что на дату ревизии, проведённой комиссией в составе главного бухгалтера, бухгалтера и ФИО5 документальный остаток в магазине составил рублей, фактический остаток рублей, недостача рублей (л.д. 18, 19-21, 22-75).

Согласно акту по факту недостачи в павильоне ФИО5 от дачи объяснений отказалась (л.д. 8).

ФИО7 и П., каждая в отдельности показали суду, что работают у ФИО6, в павильоне ими была проведена плановая ревизия по учёту товарно-материальных ценностей, в которой участвовала ответчица. Ими были изучены бухгалтерские документы, на основании которых была выявлена недостача в сумме рублей, составлен акт о результатах ревизии. В акт была включена ответчица, поскольку она являлась материально-ответственным лицом магазина. Данное изучение было проведено на основании представленных ответчицей отчётов оприходования товара в павильоне. Отмечают, что в период работы ответчицы в павильоне выручка сократилась наполовину.

В судебном заседании установлено, что при приёме на работу истец заключил с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности и передал остаток товарно-материальных ценностей на сумму рублей, который ответчица приняла.

Согласно ст. ст. 243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Заключив с ответчицей в установленном порядке указанный договор, истец фактически ввёл в павильоне полную индивидуальную материальную ответственность. Данное обстоятельство позволяет истцу доказать размер причинённого ущерба.

На момент принятия на работу ответчицы ФИО5, товарно-материальные ценности были вверены ей на начало инвентаризационного периода. Таким образом, у истца имеются документы, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей под полную индивидуальную материальную ответственность ответчицы на начало инвентаризационного периода, т.е. с момента возложения на ФИО5 полной индивидуальной материальной ответственности в полном объёме.

При таком положении, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы недостачи подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что недостача в таком размере не могла образоваться за такое короткое время, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено суду доказательств, что указанная недостача образовалась не по её вине, либо иной учёт товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 долг в сумме рублей копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей копеек, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский