Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Краснокаменск 18 сентября 2012 г. Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре Савиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.А. к Векварт М.В., Векварт Е.В. об определении долей в общем имуществе, о взыскании денежной компенсации доли в совместно нажитом имуществе, судебных расходов, встречному иску Векварт М.В. к Николаевой В.А. о включении в наследственную массу доли земельного участка с дачным домом, доли денежных средств и взыскании денежной компенсации доли в совместно нажитом имуществе, судебных расходов, установил: Николаева В.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался <данные изъяты> после смерти которого осталось наследство, состоящее из гаражного бокса №, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, расположенного в ГСК № <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> денежных средств, хранившихся на банковской депозитной карте в № № Сбербанка России <адрес> в сумме не менее <данные изъяты> автомашины марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> С наследодателем истица находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на расторжение брака проживала с ним совместно по день смерти, в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Вышеуказанное наследственное имущество было приобретено в период брака. После расторжения брака раздел имущества не производился, так как продолжали проживать совместно, и после смерти за свой счет истица достойно похоронила ФИО4 В ноябре 2011 г. истице стало известно, что ответчик Векварт М.В.-дочь наследодателя ФИО4, получила свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, несмотря на то, что ей достоверно было известно, что нажитое имущество было нажито истицей в период брака с ФИО4 и является их совместной собственностью. Обосновывая вышеизложенным, указав, что к требованиям супругов о разделе имущества применяется трехлетний срок исковой давности, кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, просила суд определить причитающуюся ей 1/2 доли наследственного имущества, стоимостью <данные изъяты> оставшегося после смерти ФИО4, взыскать с ответчика Векварт М.В. в свою пользу <данные изъяты>1/2 доли стоимости наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: признать за Николаевой В.А. право собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, состоящем из: гаражного бокса № в ГСК № стоимостью <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> денежных средств, находящихся на счетах в ОСБ № на момент расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, № в сумме <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> взыскать с Векварт М.В. в пользу Николаевой В.А. денежную компенсацию 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> взыскать с Векварт Е.В. в пользу Николаевой В.А. денежную компенсацию 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> взыскать с Векварт М.В., Векварт Е.В. в пользу Николаевой В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 05.06.2012 г. Векварт М.В. подала в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что во время брака между ФИО4 и Николаевой В.А. приобреталась дача - земельный участок с дачным домом, находящийся по адресу: <адрес> участок №, после развода между истцом и ответчиком по данному земельному участку с дачным домом был произведен раздел имущества, после развода и до дня смерти ФИО4 ухаживал за дачей, производил посадку и сбор овощей и зелени, строил теплицы, удобрял земельный участок, в больницу он попал с дачи, где ему стало плохо после телефонного разговора с бывшей женой. На момент развода у ответчика находились сбережения на счетах банков <адрес>, а также заработная плата за отработанное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время, в какой сумме выяснить не представляется возможным. Обосновывая вышеизложенным, указав, что она как единственный наследник ФИО4 на основании ст.256, 1150 ГК РФ, вправе предъявить к ответчику Николаевой В.А. требование о взыскании причитающейся ей 1/2 доли в указанном имуществе, которое на момент развода составляло совместную собственность супругов, просила суд: включить в наследственную массу 1/2 долю от общего земельного участка с дачным домом, расположенным по адресу: <адрес> участок №; взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, хранившихся на банковских счетах ответчика, а также заработной платы Николаевой В.А. на момент развода с наследодателем ФИО4; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> понесенную вынужденно при подаче встречного искового заявления на уплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела Векварт М.В. неоднократно уточняла встречные требования, окончательно просила: включить в наследственную массу 1/2 долю от общего земельного участка с дачным домом, расположенным по адресу: <адрес> участок №; взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, хранившихся на банковском счете ответчика № в Краснокаменском отделении № ОАО «Сбербанка России» в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. 1/2 долю от земельного участка с дачным домом; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> понесенную вынужденно при подаче встречного искового заявления на уплату государственной пошлины, кроме того взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> понесенную при оценке дачного участка, денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на проезд для присутствия в судебных заседаниях. В судебное заседание истица Николаева В.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, предварительно направила суду заявление о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истицы Гагарин Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию иска и уточнений к нему, встречные требования не признал. Ответчик Векварт М.В., действующая от своего имени и от имени ответчика Векварт Е.В. по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, дала объяснения, аналогичные письменным возражениям на иск, уточненные встречные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном иске. Определением суда от 10.04.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Векварт Е.В.. В судебное заседание ответчик Векварт Е.В. не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из дела следует, что Николаева В.А. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ( л.д.14). Наследниками ФИО4 являются Векварт М.В. (по закону) и Векварт Е.В.( по завещанию) ( л.д.45-82). В соответствии с п.п.1 и 2 ст.34СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно техническому паспорту ТС ФИО4 по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д.15,88). В 2004 г. ФИО4 приобрел гаражный бокс №, расположенный в ГСК № <адрес> ( л.д. 19-23,25-26). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счетах в ОСБ № имел денежные средства в размере: на счете № в сумме <данные изъяты>, на счете № в сумме <данные изъяты>, на счете № в сумме <данные изъяты> ( л.д.119). Таким образом, вышеуказанное имущество было приобретено в период брака Николаевой В.А. и ФИО4. На наличие между супругами брачного договора, соглашения о разделе имущества стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались и доказательств этим обстоятельствам не представляли. В связи с чем, на основании ст.34 СК РФ автомобиль, гаражный бокс, денежные средства на момент расторжения брака, относятся к общему имуществу супругов. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Следовательно, за Николаевой В.А. следует признать право на 1/2 доли в праве собственности на имущество: гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе № <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> денежных средств, находящихся на счетах в ОСБ № в размере : счет № в сумме <данные изъяты>, счет № в сумме <данные изъяты> счет № в сумме <данные изъяты> Доводы ответчика Векварт М.В. о том, что строительство гаражного бокса осуществлялось исключительно за счет личных средств ФИО4и в период раздельного проживания супругов, судом отклоняются как бездоказательные. То обстоятельство, что членом ГСК № являлся ФИО4 и он производил оплату членских взносов, не свидетельствует о том, что гаражный бокс № приобретен ФИО4 не за счет общего бюджета супругов, не для общих семейных нужд. Доводы ответчика Векварт М.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен ФИО4 по безвозмездной сделке, а именно по договору дарения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются сведениями паспорта ТС, где прямо указано, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи. То обстоятельство, что органы учета транспортных средств в базе данных отразили сведения о стоимости ТС - 0 не свидетельствует о том, что между бывшим владельцем ТС и ФИО4 был заключен договор дарения, поскольку указанные сведения относятся к сведениям об автомобиле, а не к сведениям об условиях договора, на основании которого ТС подлежат постановке на учет за лицом, обратившимся для регистрации ТС. То обстоятельство, что истица была инициатором развода и на момент подачи иска о разводе спора о разделе общего имущества между супругами не имелось, не свидетельствует о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов Николаевой В.А. и ФИО4, или было разделено между ними, поскольку супруги, как в период брака, так и после его расторжения вправе разделить имущество путем заключения соглашения или в судебном порядке. Доказательств, что между Николаевой В.А. и ФИО4 было заключено соглашение о разделе имущества или было принято судебное решение, на основании которых единоличным собственником спорного имущества стал ФИО4, Векварт М.В. суду не представила. Доводы Векварт М.В. о том, что в период брака между истицей и ФИО4, ими была приобретена дача - земельный участок с дачным домом в садовом обществе «<адрес>, участок №, не нашли своего подтверждения в суде. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, которые подтверждаются представленными суду документами: заявления ФИО7, действующей от имени ФИО8, ФИО9, квитанциями об уплате членских взносов, с апреля 2008 года владельцем участка № в садовом обществе <данные изъяты> на условиях аренды является ФИО9, земельный участок принадлежит садовому обществу (л.д.196,197,198,__,____,___). Те обстоятельства, что ФИО4 пользовался дачным участком, работал на нем, имел намерение приобрести дачный участок в садовом обществе <данные изъяты> что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, правового значения не имеет, поскольку факт пользования не свидетельствует о приобретении имущества в собственность. Кроме того, заявляя требование о взыскании с истицы денежных средств, находившихся на счетах истицы на момент расторжения брака между ФИО4 и Николаевой В.А., Векварт М.В. фактически предъявила требование о разделе общего имущества супругов. Вместе с тем в силу положений ст.38 СК РФ право требовать раздела общего имущества супругов принадлежит супругам. ФИО17 при жизни таких требований не заявлял, право требования Векварт М.В. не передавал. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семаевым С.П. вынесено постановление о выплате Векварт М.В. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО4 денежных средств наследодателя в сумме <данные изъяты> находящиеся на банковском вкладе в ОАО «Сбербанк России» Краснокаменское отделение №, по счету № (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семаевым С.П. Векварт М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4 состоящее согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ № из: денежных средств, хранящихся во вкладах в ОАО «Сбербанк России» Краснокаменское отделение № по счетам: № не подлежит компенсации; № не подлежит компенсации; № не подлежит компенсации; № не подлежит компенсации; ОАО «Сбербанк России» Краснокаменское отделение № по счетам: № не подлежит компенсации; ОАО «Сбербанк России» Краснокаменское отделение № по счетам: №, не подлежит компенсации, №, не подлежит компенсации (л.д.73). Согласно Справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66) остаток вклада по счету № состаляет <данные изъяты> по счету № - <данные изъяты> по счету № № - <данные изъяты> по счету № <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в Краснокаменском отделении № по счету № №-<данные изъяты> в Краснокаменском отделении № по счету № №- <данные изъяты> по счету № <данные изъяты>-<данные изъяты>л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семаевым С.П. Векварт М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4 состоящее согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ № из: денежных средств, хранящихся во вкладах в филиале Краснокаменск «НОМОС-БАНКа» (ОАО) по счету № с причитающимися процентами, не подлежащие компенсации ( л.д.74). Согласно справке НОМОС-БАНКа» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67) остаток денежных средств по счету № составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семаевым С.П. Векварт М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4 состоящее из одноэтажного нежилого помещения - гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК № инвентарный номер № инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семаевым С.П. Векварт Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество ФИО4, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № оценка которого составляет <данные изъяты>.д.76). В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Согласно справке о рыночной стоимости гаражного бокса № в ГСК № <адрес>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>л.д.101). Учитывая, указанные разъяснения, следует установить, что стоимость полученного в порядке наследования гаражного бокса составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет <данные изъяты> а именно денежные средства на счетах в банках - <данные изъяты> гаражный бокс № в ГСК № - <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- <данные изъяты> Векварт М.В. получено наследственного имущества стоимостью <данные изъяты> Векварт Е.В. получено наследственного имущества стоимостью <данные изъяты> Доля Векварт М.В. в наследственном имуществе составляет - <данные изъяты> доля Векварт Е.В. - <данные изъяты> В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день смерти ФИО4 имел перед Николаевой В.А. обязательства в виде денежной компенсации 1/2 доли стоимости общего имущества супругов: гаражного бокса, денежных средств, автомобиля, всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, с Векварт М.В. в пользу ФИО14 причитается <данные изъяты> Истцом заявлено требование к Векварт М.В. на сумму <данные изъяты> Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Следовательно, исковые требования к Векварт М.В. подлежат удовлетворению полностью. С Векварт Е.В. в пользу Николаевой В.А. надлежит взыскать - <данные изъяты> К Векварт Е.В. истцом предъявлено требование на сумму <данные изъяты> Следовательно, исковые требования к Векварт Е.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> в остальной части надлежит отказать. При таком положении исковые требования Николаевой В.А. подлежат частичному удовлетворению. При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> кроме того за представление интересов в суде Гагарину Р.В. истицей уплачено <данные изъяты> ( л.д.2,133) На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема оказанных услуг представителем Гагариным Р.В.: оформление ходатайств, изменение исковых требований, участие во всех судебных заседаниях и представление интересов Николаевой В.А. в них, а также исходя из сложности дела и с учетом того, что ответчики не оспаривают размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью, суд находит возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать в пользу истицы с ответчиков понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> При этом, принимая во внимание, что в деле два ответчика, суд считает возможным распределить расходы на оплату услуг представителя между ответчиками в равных долях по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Николаевой В.А. удовлетворить частично. Признать за Николаевой В.А. право на 1/2 доли в праве собственности на имущество: гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе № <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных средств, находящихся на счетах в ОСБ № в размере : счет № в сумме <данные изъяты>, счет № в сумме <данные изъяты>, счет № в сумме <данные изъяты> Взыскать с Векварт Ма.В. в пользу Николаевой В.А. денежную компенсацию стоимости доли в имуществе в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Векварта Е.В. в пользу Николаевой В.А. денежную компенсацию стоимости доли в имуществе в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречной иска Векварт М.В., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья-подпись Копия верна «По состоянию на «23» октября 2012 года решение не вступило в законную силу» Судья С.А.Клейнос