РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 07 июня 2012 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе

Председательствующего судьи Ри Е.С.

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием правонарушителя Рогова В.Г.,

рассмотрев жалобу Рогова В.Г., «…» года рождения, уроженца г.К., проживающего в г.К., на постановление ст.инспектора оГАИ при ОМВД России от 27.05.2012 года о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора оГАИ при ОМВД России от 27.05.2012 года Рогов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 (сто) рублей. Так, 27.05.2012 года в 20 часов 45 минут Рогов при управлении автомобилем на перекрестке у дома № г.К. допустил подачу звукового сигнала, в непредусмотренном для этого месте.

Принятое инспектором решение, Рогов В.Г., не согласившись, обжаловал. Из жалобы Рогова следует, что он никаких звуковых сигналов на перекрестке у дома № г.К. не подавал, в связи с чем не согласен с постановлением от 27.05.2012 года.

В судебном заседании Рогов В.Г. поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду, что 27.05.2012 года в 22:45 часов он на своем автомобиле находился на перекрестке у дома №. г.К. в ожидании зеленого сигнала светофора. Перед ним, также в ожидании зеленого сигнала светофора, стоял автомобиль ДПС, и за автомобилем Рогова скопился ряд машин. При появлении на светофоре зеленого сигнала машина ДПС не тронулась с места, что вызвало возмущение владельцев автотранспортных средств, находящихся в ожидании подачи зеленого сигнала светофора, за автомобилем Рогова В.Г. В связи, с чем владельцы этих автотранспортных средств стали подавать звуковые сигналы, призывающие к началу движения. Рогов при этом никаких звуковых сигналов не подавал. После этого машина ДПС начала движение и весь собравшийся ряд автомобилей также начал движение. Рогов на своем автомобиле припарковался у магазина «Б.», где к нему подошел сотрудник ДПС из упомянутой ранее машины ДПС, и попросил Рогова предъявить водительское удостоверение, после чего стал оформлять на него протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы Рогова В.Г., пояснения свидетеля В., ст.инспектора оГАИ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Рогова.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в указанный период времени она находилась в автомобиле вместе с супругом Роговым. Впереди них, в ожидании зеленого сигнала светофора, стоял автомобиль ДПС, позади автомобиля Роговых произошло скопление других машин, которые также ждали подачи зеленого сигнала светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, машина ДПС на этот сигнал не отреагировала и не тронулась с места, в связи с чем владельцы других автотранспортных средств, стоявших за автомобилем Роговых, стали подавать звуковые сигналы, тем самым призывая впереди стоящие автомобили к движению. Её супруг никаких звуковых сигналов сотрудникам ДПС не подавал.

Старший инспектор оГАИ при ОМВД России в судебном заседании пояснил, что он в указанное время в автомобиле ДПС находился на перекрестке у д. № г.К. в ожидании зеленого сигнала дополнительной секции светофора. За его машиной в этом же ряду стоял автомобиль под управлением Рогова. Других автомобилей в этом ряду больше не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он (инспектор) продолжил движение и в этот момент раздался звуковой сигнал, поданный водителем, находящегося сзади автомобиля, то есть Роговым.

В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ правонарушением является нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Согласно п.19.10 ПДД звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Рогова В.Г., приведенные им в жалобе, а также в судебном заседании, о том, что состава административного правонарушения в его действиях не было, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.05.2012 года, Роговым совершено правонарушение, предусмотренное ст.19.10 ПДД РФ – подача звукового сигнала в непредусмотренном для этого месте. При этом из объяснений Рогова, согласно протоколу, следует, что он звукового сигнала не подавал.

Постановлением от 27.05.2012 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, на Рогова В.Г. наложено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Указанные протокол, постановление, а также пояснения инспектора оГАИ подтверждают факт совершения Роговым административного правонарушения. У суда нет оснований не доверять пояснениям должностного лица, которые находят своё подтверждение в соответствующих процессуальных документах – протоколе и постановлении, которые составлены в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

С учётом изложенного, доводы Рогова В.Г., пояснения свидетеля В. отрицающих совершение административного правонарушения Роговым, суд не может признать убедительными и достоверными и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, с учётом изложенного, исходя из исследованных в зале суда протокола об административном правонарушении от 27.05.2012 года, постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2012 года, пояснений инспектора, в действиях Рогова усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что привлечение Рогова к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы последнего, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 27.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ в отношении Рогова В.Г., оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

верно

Судья Краснокаменского

городского суда Е.С. Ри