Дело № 12-3/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 02 февраля 2012 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Рубцовой Ж.Н.,

при секретаре судебного заседания Яргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугуевского И. А., ….., на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от …. года по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от … года Чугуевский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, признан виновным в том, что … на автодороге у дома … г. Краснокаменска Забайкальского края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

…. года Чугуевским И.А. подана жалоба на указанное постановление. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края, Чугуевский И.А. указывает на то, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в машине, при этом его автомобилем управлял А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому намеренно он не предоставлял управление транспортным средством. Поэтому в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Мировой суд проигнорировал его пояснения, а также показания понятых, свидетеля П., которые подтвердили его показания о том, что он спал, а принял во внимание только показания сотрудников ДПС. На месте составления протоколов он ничего не подписывал, что также подтверждает то, что он спал. А. давал показания в состоянии алкогольного опьянения, поэтому к ним необходимо отнестись критически.

В судебном заседании Чугуевский И.А. доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные доводам жалобы. Дополнил, что от подписи в протоколах действительно отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения, также не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения А.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС оГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску. … года он с напарником Е. патрулировали … микрорайон в г. Краснокаменске. Возле дома … заметили автомобиль «…» белого цвета, около которого находились трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время автомобиль начал движение. Поскольку было очевидным то, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, они последовали за данной автомашиной. Остановили машину около… дома. Подъехав к автомобилю, они подошли, предложили водителю предоставить документы. Автомобилем управлял А., пояснивший, что автомобиль принадлежит Чугуевскому, который рядом находился в машине. Оба гражданина находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску Е., в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. Дополнил тем, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении управлявшего автомобилем А., который при требовании документов спросил у находящегося в машине хозяина машины Чугуевского, где можно их найти.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Чугуевского И.А.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действие; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ включает в себя передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от … года установлено, что.. года Чугуевский И.А. передал управление транспортным средством А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства совершения вменяемого Чугуевскому И.А. административного правонарушения были установлены мировым судьей полно и всесторонне, основаны на представленных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д…) следует, что Чугуевский И.А. передал управление транспортным средством А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в протоколе самостоятельно отказался, что не отрицается заявителем, каких-либо замечаний к протоколу не поступило.

Факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от … года. Согласно данному акту у А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д…). Из указанного акта следует, что А. согласился с результатами освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении, А. указал в протоколе: «Выпил 0,5 водки, после чего повез хозяина машины домой» (л.д…).

Показания свидетелей Е., Н., являющихся сотрудниками ГИБДД, объяснения А., а также протоколы об административном правонарушении, не подтверждают отсутствие вины Чугуевского И.А. в совершении административного правонарушения. У сотрудников ГИБББ имелись достаточные основания для составления в отношении Чугуевского протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили автомобиль под управлением А. Автомобиль принадлежит Чугуевскому И.А., который находился в машине. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем А. в состоянии алкогольного опьянения не отрицается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены правильно. Замечаний на действия сотрудников, составивших протоколы об административном правонарушении, представлено не было.

Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чугуевского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Чугуевского И.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не передавал управление автомобилем А., а спал в автомобиле, суд считает несостоятельными, поскольку были в полной мере проверены в судебном заседании мировым судьей, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Доводы Чугуевского И.А. о том, что мировой суд проигнорировал его пояснения в судебном заседании, а также не принял во внимание показания понятых, объяснения свидетеля П., суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что все вышеуказанные лица были допрошены и их показания надлежаще оценены.

Позицию Чугуевского И.А. суд расценивает как избранный способ защиты. По мнению суда, доводы жалобы сведены к намерению заявителя пытаться избежать административной ответственности.

Обстоятельства совершенного правонарушения определены верно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нарушений закона, влекущих отмену постановления не установлено. Право на защиту Чугуевского И.А. нарушено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от … года в отношении Чугуевского И.А. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Чугуевского И.А. - без удовлетворения.

Судья: Ж.Н. Рубцова