РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Краснокаменск 08 декабря 2010 года
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.,
при секретаре Калинине А.А.,
правонарушителе Арсентьеве В.Л.,
рассмотрев жалобу Арсентьева, <…> года рождения, уроженца г.Краснокаменск Читинской области, работающего водителем в <…>, проживающего в г.Краснокаменске Забайкальского края, <…>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района по делу об административном правонарушении по ч.1 12.8 КоАП РФ от 18.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района от 18.11.10 Арсентьев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 31.10.10 в 01 час 35 минут на автодороге у дома 807 г.Краснокаменска, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе указывает на то, что не согласен с решением и.о. мирового судьи, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, как того требует закон. Кроме того, Арсентьев указывает на то, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его (Арсентьева) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, Арсентьев указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Арсентьев поддержал доводы своей жалобы.огольного опьянения - 1,ушителя, что говорит о том, что Дашутин на мом
Заслушав объяснения правонарушителя, оценив его доводы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобу Арсентьева - без удовлетворения.
Приходя к выводу о наличии в действиях Арсентьева состава указанного административного правонарушения, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района сослался на имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на объяснения самого Арсентьева о признании факта управления им автомобилем после употребления спиртного напитка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, по следующим основаниям:
Из акта медицинского освидетельствования №75 АУ №003627 от 31.10.10, на основании исследования, у Арсентьева установлено состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование Арсентьева 31.10.10 было проведено должным образом.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Привлекая Арсентьева к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и.о. мирового судьи исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушении доказана заключением акта освидетельствования 75 АУ № 003627 от 31.10.2010 года, которое было проведено с соблюдением требований, установленных законодательством. При проведении освидетельствования присутствовали понятые <…> и <…>, о чем свидетельствуют их подписи, содержащиеся в акте. Кроме того, сам правонарушитель не отрицал факта употребления спиртного, а также факта управления им автомобилем после употребления спиртного напитка.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Арсентьева именно за факт управления им автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтвердил и сам Арсентьев, дав пояснения при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он выпил пиво и поехал в магазин. С результатами освидетельствования он также был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования, подтверждающаяся подписью Арсентьева.
При таком положении, факт управления Арсентьевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений у суда не вызывает. К пояснениям и позиции Арсентьева о нарушении норм процессуального права, суд относится критически, как к избранному им способу защиты и попытке избежать наказания.
Доводы Арсентьева, изложенные в жалобе, суд находит неубедительными и необоснованными.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района Забайкальского края вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского района Забайкальского края от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Арсентьева оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Е.С. Ри
Копия верна: Е.С. Ри