РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Краснокаменск 02 марта 2011 года
Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Ри Е.С.
при секретаре Калинине А.А.,
правонарушителе Лойко А.А.,
с участием представителя Гагарина Р.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Лойко А.А., «…» года рождения, уроженца Новосибирской области, проживающего в г.Краснокаменск Забайкальского края, на постановление начальника ОГИБДД от 16.02.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.4 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД г.Краснокаменска от 16.02.2011 года Лойко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей. Так, 09.02.2011 года в 09:05 часов Лойко А.А., являясь должностным лицом, установил на передней части автобуса световые приборы с огнями зеленого цвета.
Принятое начальником ОГИБДД решение, Лойко А.А., не согласившись, обжаловал. Из жалобы и дополнения к ней, Лойко следует, что им были установлены внутри салона автобуса перед лобовым стеклом световые приборы зеленого цвета в качестве опознавательного знака с указанием маршрута №6, а не внешние световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, Лойко не согласен с тем, что его привлекли к ответственности не как физическое лицо, а как должностное, несмотря на разъяснения ВАС (п. 22 пост. № 2) о том, что ИП несут административную ответственность в том случае, если они совершили административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Если же правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то ИП несет ответственность как гражданин. В связи с чем, Лойко А.А. не согласен с постановлением начальника ОГИБДД и просит его отменить с прекращением производства по делу.
В судебном заседании Лойко А.А., а также его представитель Гагарин Р.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Представитель Гагарину Р.В. пояснил суду, что устройство, которое установил Лойко А.А. в салоне автобуса, нельзя отнести к внешним световым приборам, оно является информационным знаком, указывавшим номер маршрута.
Исследовав представленные материалы, выслушав доводы Лойко А.А., Гагарина Р.В., суд приходит к выводу об отмене постановления начальника ОГИБДД г. Краснокаменска, и об удовлетворении жалобы Лойко А.А.
В соответствии с ч.12 ст.12.4 КоАП РФ правонарушением является Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» к внешним световым приборам относятся устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.
Кроме того, в соответствии с п.1.1 Государственного стандарта РФ «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки «ГОСТ Р 51709-2001 к внешним световым приборам относятся: фара дальнего света, фара ближнего света, передняя противотуманная фара, фара заднего хода, указатель поворота, фонарь сигнала торможения, дополнительный сигнал торможения, передний габаритный огонь, задний габаритный огонь, задний противотуманный фонарь, стояночный огонь, боковой габаритный фонарь, контурный огонь, фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака, дневной ходовой огонь, опознавательный знак автопоезда. Все эти внешние световые приборы устанавливаются на самом транспортном средстве спереди или сзади и предназначены для улучшения видимости для водителя пользующимся этим транспортным средством или для водителя, движущегося по дороге на другом транспортном средстве. Также эти световые приборы предназначены для сигнализации транспортного средства и его габаритной системы.
Кроме того, ГОСТ Р 51709-2001 выделяет следующие режимы работ внешних световых приборов: - режим «ближний свет»; режим «дальний свет».
Исходя из изложенного, суд не находит в действиях Лойко А.А. состава административного правонарушения, поскольку опознавательный знак, выполненный из светодиодов зеленого цвета с указанием номера маршрута движения №6 не может быть отнесен к световым приборам, так как не предназначен для улучшения видимости для водителя пользующимся этим транспортным средством или для водителя, движущегося по дороге на другом транспортном средстве. Установленный Лойко прибор, по мнению суда, является информационным знаком.
Таким образом, суд признает доводы Лойко А.А. и его представителя Гагарина Р.В., приведенные Лойко А.А. в жалобе и дополнении к ней, а также в судебном заседании, обоснованными.
Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что Лойко А.А. нарушений п.2.3.1 - ОП ПДД не допустил.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы Лойко А.А. о неправомерности привлечения его к административной ответственности, как должностного лица. Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», ИП совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. Если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то индивидуальный предприниматель несет ответственность, как гражданин. В данном случае, объектом правонарушения является порядок в области дорожного движения. Данный вид правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим Лойко А.А. должен был быть привлечен к административной ответственности, как гражданин, а не как должностное лицо.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Лойко А.А. и находит постановление начальника ОГИБДД подлежащим отмене, за отсутствием в действиях Лойко состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лойко А.А. удовлетворить.
Постановление 75 ЗК №187390 начальника ОГИБДД г.Краснокаменска по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лойко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Краснокаменского
городского суда Е.С. Ри