А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы ЙЙП Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РФ
18.01.11г. Красноярский районный суд, Самарской областив составе:
судьи – Селяковой С.А.,
с участием частного обвинителя/потерпевшего -Ведерникова ФИО84
подсудимого Ялилова ФИО85
его защитника Агеевой В.М., представившей удостоверение №16 и ордер № 252201 от 29.10.2010 г.,
при секретаре судебного заседания -Нестеровой О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Ведерникова ФИО19 и уголовное дело частного обвинения в отношении:
Ялилова ФИО20, 12 марта 1975 года рождения, уроженца Свердловской области, Сисертского района с. Большой Исток,
проживающего по адресу: (телефон) <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общееобразование, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, 9-ти лет, безработного,Тел. №, военнообязанного, юридически не судимого,
сведения о личности установлены по паспорту ( иному документу) паспорт 36 02 257321 выдан Красноярским РОВД 23.05.2002 г.,
привлекаемого к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ялилов ФИО21 4 апреля 2010 года примерно в 18 час 50 мин., подошел к автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, остановившемуся на <адрес>, в котором находился водитель Ведереников ФИО22.,его жена ФИО24 и их малолетний ребенок и, испытывая к последнему личные неприязненные отношения из-за того, что Ведерников ФИО23 до этого, проезжая по дороге мимо Ялилова ФИО25 его супруги и ребенка, обрызгал их водой из лужи, открыв дверь автомобиля со стороны водителя, Ялилов ФИО26. нанес Ведерникову ФИО27один удар кулаком по лицу. Затем, он взял Ведерникова ФИО29 руками за одежду и, пытаясь вытащить его из автомобиля, резко потащил его в свою сторону, в результате этого действия Ведерников ФИО28 ударился левой стороной головы о детали салона и ручку над дверью автомобиля. Преступными действиями Ялилова ФИО30. потерпевшему Ведерникову ФИО31 согласно заключению эксперта были причинены повреждения: - легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице в подбородочной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью потерпевшего Ведереникова ФИО32
Мировой судья судебного участка № 146 Самарской области прекратил 10.11.10г.производство по уголовному делу в отношении Ялилова ФИО33 в связи с тем, что на момент рассмотрения им уголовного дела по существу имелось в наличии вступившее в законную силу и действующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010 г., вынесенного старшим УММ ОВД по муниципальному району Красноярский, капитаном милиции ФИО34, из которого следует, что по факту заявления Ведерникова ФИО35 зарегистрированного КУСП № г., по факту инцидента с Ялиловым ФИО36 от 04.04.2010 г., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ялилова ФИО37 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115 и 306 УК РФ. Данное постановление утверждено и.о. начальника МОБ по м.р. Красноярский капитаном милиции ФИО38 03.06.2010 г., оно не отменено и не признано в установленном законом порядке незаконным.
Изложенное выше обстоятельство в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 27 УПК РФ являлось основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Ялилова ФИО39
Частный обвинитель Ведерников ФИО40 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, принеся апелляционную жалобу.
В ходе апелляционного рассмотрениябыло предоставлено прокуратурой Красноярского районапостановление заместителя прокурора Красноярского района ЖуравлеваА.В. от 30.11.2010г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот 3.06.10г.Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, постановление, служившее препятствиемдля рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Ялилова, было отменено и суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело по существу.
В ходе рассмотрения уголовного деласуд апелляционной инстанции установил виновность Ялилова ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФна основании следующих доказательств:
Допрошенный в качестве подсудимого Ялилов ФИО42 предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ не признал и показал, что никаких насильственных действий в отношении Ведерникова ФИО43 не совершал. 04.04.2010 г. был праздник Пасхи. Вечером, он вместе со своей женой и несовершеннолетним сыном вышли на прогулку. Тротуары находились под водой, поэтому пройти можно было только по проезжей части. Когда проходили по дороге около дома <адрес> на участке дороги, где имелось узкое место, образованное лужами воды с двух сторон, автомобиль под управлением Ведерникова А.В. проехал мимо них по луже и обрызгал их водой с ног до головы. Через некоторое время указанная автомашина остановилась на обочине позади автомашины Газель. Он подошел к этой автомашине и, открыв дверь, сказал водителю Ведерникову, что он окатил водой его и его семью. Возможно, во время разговора говорил с Ведерниковым возмущенно и выражался нецензурно, но его не избивал.
В подтверждение вины подсудимого Ялилова ФИО44 в совершении инкриминируемого преступления представлены следующие доказательства.
Допрошенный в качестве потерпевшего Ведерников ФИО45 показал, что в судебном заседании поддерживает свое обвинение, которое изложено в его заявлении от 01.09.2010 г., в котором указано, что Ялилов ФИО46 04.04.2010 г. в 18 час. 50 мин избил его в автомашине, нанося ему удары кулаком по голове и лицу. Дополнительно сообщил, что возможно, когда он проезжал по дороге на автомобиле мимо Ялиловых, он их обрызгал водой из лужи. Уточнил в ходе рассмотрения уголовного дела, что Ялилов нанес ему один удар кулаком в лицо в область челюсти, а затем пыталсявытащить из салона автомашины, схватив за одежду, но ударил его очень сильно о крышу салона, захлопнул дверь и потом со своей семьей удалился.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО47 в мировом суде показала, что 04.04.2010 г. была пасха. Под вечер она находилась на ул. Промысловой около своего дома и видела, что по проезжей части, ближе к обочине шла семья Ялиловых из трех человек. Тротуары в это время были залиты водой, и ходить по ним было невозможно. Мимо Ялиловых на автомашине стал проезжать Ведерников ФИО48 Проезжая мимо Ялиловых по луже, автомашина обрызгала их водой из-под колес. Автомашина проехала вперед и остановилась на обочине. Ялилов А.Р. подошел к автомашине, открыл дверь и стал возмущаться тем, что Ведерников их обрызгал, не извинился и нанес удин удар рукой Ведерникову, сидевшему в автомашине. Жена Ялилова и его сын оставались в это время рядом с ним, стояли позади них на некотором расстоянии. Потом Ялилов и его жена с ребенком ушли, а Ведерников продолжал оставаться в автомашине. Суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью ФИО49 явиться повторно в суд огласил ее показания и ложит их в основу обвинительного приговора как доказательство.
Допрошенная в качестве свидетеля Ведерникова И.Ф. дала показания, которые аналогичны показаниям своего мужа Ведерникова ФИО51 Она указала что Ялилов, открыв дверь автомашины со стороны водителя, сразу же нанес Ведерникову ФИО50. удар кулаком в нижнюю часть лица. От удара Ведерников ФИО52 отпрянул вправо и ударился правой стороной лица о переднюю панель автомобиля. Потом Ялилов схватил Ведерникова руками за одежду и стал резко тащить его из салона автомобиля. В результате чего Ведерников ударился головой о верхнюю арку дверного проема автомобиля. От этого, как потом обнаружилось, на левой верхней части головы Ведерникова образовалась шишка. Вечером состояние здоровья Ведерникова ухудшилось, его несколько раз вырвало. На следующий день он обратился в больницу за медицинской помощью. В области верхней губы образовалась припухлость, у него болела нижняя челюсть слева.
Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля защиты ФИО53 дала показания, которые аналогичны показаниям подсудимого Ялилова ФИО54 ФИО55 подтвердила факт обрызгивания членов ее семьи грязной водой автомобилем, которым управлял Ведерников ФИО57. и на почве этого между Ялиловым ФИО56 и Ведерниковым ФИО58 произошел конфликт. Она также утверждает, что в ходе конфликта Ялилов ФИО59 ударов кулаком Ведерникову ФИО60 по лицу не наносил, а всего лишь пару раз дернул Ведерникова ФИО61 за рукав, желая вытащить его из автомобиля и показать, как он обрызгал Ялиловых.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в присутствии педагога малолетний свидетель ФИО62 также подтвердил, что Ялилов один раз ударил его отца кулаком в лицо, в связи с чем, тот опрокинулся на него, а затем схватив за одежду на груди пытался его выволочь из автомашины, при этом он слышал стук, как отец ударился головой о крышу автомашины.
Согласно заключению эксперта № 04-8м/2618 от 20.09.2010 – 29.09.2010 г. следует, что у Ведерникова ФИО63 установлены повреждения: - легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек на лице в подбородочной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью потерпевшего Ведереникова ФИО64
Повреждение комплекса легкой черепно-мозговой травмы образовались от ударного воздействия в область лица твердого тупого предмета, обусловившего общее сотрясение головы, на что указывает сам характер повреждений.
Давность повреждения причинения повреждений комплекса легкой черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента обращения в поликлинику.
Повреждения комплекса легкой черепно-мозговой травмы опасными для жизни не являлись, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью гр-на Ведерникова ФИО65
Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО67 они подтверждаются результатами судебно- медицинской экспертизы, а также допрошенного в суде апелляционной инстанциисвидетеля ФИО66 подтвердившего, что сразу же после избиения Ведерникова ФИО68 последний позвонил ему и попросил подъехать к нему, поскольку Ведерников себя плохо чувствовал и не мог вести самостоятельно транспортное средство. Кроме того, ФИО70 сообщил суду, что видел на лице Ведерникова ФИО69 следы побоев ( повреждения в области нижней челюстив виде припухлости и кровоподтека).
В ходе судебного разбирательства примирение между потерпевшим Ведерниковым ФИО71. с одной стороны и подсудимым Ялиловым ФИО72 с другой, не состоялось, и стороны настаивали на вынесении решения по делу.
По настоящему уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Ведерниковым ФИО73., признанным по делу гражданским истцом, был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в размере 4994,13 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 6000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Подсудимый Ялилов ФИО74 признанный по настоящему уголовному делу гражданским ответчиком, исковые требования не признал полностью.
Поскольку суд установил виновность Ялилова ФИО75 в умышленном причинении Ведерникову ФИО76 легкого вреда здоровью, выразившегося в кратковременном расстройстве здоровья, суд полагает, что гражданский искзаявлен обоснованно, виновное лицо обязано возместить причиненныйпотерпевшему материальный ущерб преступлением, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред, выразившейся в причинении физической боли и нравственных страданиях.
Согласно сведений медицинской амбулаторной картыВедерникову ФИО77 в связи с причинениемуказанных телесных повреждений рекомендовано было приобретение лекарственных препаратов и медикаментов : фенотропил, мексидол, кортексин, нейромульгевит,диакарб, эуфиллин. Данныелекарства приобретены были потерпевшим за свой счет на сумму 3064 руб 13 коп. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. поскольку она подтверждена кассовыми чеками и товарным чеком на отпуск лекарственных препаратов.
Потерпевшим за проведение медицинского освидетельствованияпо установлению степени тяжести вреда здоровью по договору об оказании платных мед. услуг от 28.04.2010г. оплачено 1930 руб, эта сумма также подлежит взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы понесены были Ведерниковым лишь по вине подсудимого Ялилова.
За оказание юридической помощи адвокатом Китаевой И.В. Ведерников заплатил 6000 руб., однако, суд при взыскании данных расходов учитывает как материальное положение обеих сторон, объем работы адвоката и принцип разумности и справедливости, считает целесообразным снизить данную сумму расходов и взыскать с подсудимого 3000 руб.
При определении размера компенсации за причинение морального вреда, суд учитывает, что физически потерпевший пострадал, ему был причинен легкий вред здоровью, на амбулаторном лечении он находился 24 дня, событие произошло в отношениипотерпевшего в присутствии его родных : жены и сына, что также оскорбило Ведерникова ФИО78 в связи с чем он также испытывал нравственные переживания. Суд также принимает во внимание в причину происшедшего, а именно то, что Ведерников обрызгал талой водой семью подсудимого, в связи с чем Ялилов был сильно рассержен на Ведерниковаи испытывал негодованиев том, что Ведерников заметив, что облил грязной водой прохожих не остановился и не извинился перед ними. Учитывая это, суд также учитывает материальное положение сторон ( месячный доход семьи подсудимого 13000 руб., потерпевшего 40000 руб. ), а также суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определяет размер компенсации в 5000 руб.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что он юридически не судим, характеризуется положительно, имеет семью, не представляет большой общественной опасности для общества, занят общественно –полезным трудом. С учетомвышеизложенногосуд считает целесообразным назначить емунаказание с учетом изложенного и материального положения его и его семьи в виде штрафа.
Смягчающие ответственность обстоятельства по делу : наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца - инвалида 2 гр.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.361-372 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П Р И Г О В О Р И Л :
Удовлетворить апелляционную жалобучастного обвинителя Ведерникова ФИО79, отменить постановление о прекращении производства по уголовному делумирового судьи судебного участка №146 Самарской области от 10.11.10г. отношении Ялилова ФИО80
Признать Ялилова ФИО81 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Гражданский иск Ведерникова ФИО82 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Ялилова ФИО83 сумму материального ущерба 4994 руб 13 коп. , расходы на оказание ему юридических услуг в сумме 3000 руб., компенсацию за причинение морального вреда в сумме 5000 руб, всего 12994 руб 13 коп ( двенадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля тринадцать копеек).
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -Селякова С.А.