А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.10.2011 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Козлова А.Н.
с участием государственного обвинителя Сергеевой М.М.,
подсудимого Тараборова ФИО7
защитника Больсуновой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Больсуновой М.В. в интересах Тараборова ФИО7. на приговор мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 25.08.2011 года по уголовному делу по обвинению:
Тараборова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Куйбышевской области, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>старший контрольный мастер, не судимого,
по ч.1 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тараборов ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно
Он, 26.05.2010 года в 18 часов 00 минут, находясь на приусадебном участке во дворе <адрес>, расположенном на <адрес> муниципального района <адрес>, принадлежащем в равных долях ему и его брату ФИО2, на почве сложившихся длительное время личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, находившемуся там же ФИО2, в ходе конфликта, используя в качестве оружия для совершения преступления металлическую лейку, умышленно нанес ею один удар в область головы ФИО2, отчего последний, потеряв сознание, упал на землю. Тараборов ФИО7. продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее трех ударов ФИО2 по различным частям тела, причинив ему согласно заключения эксперта №м / 2499 от 10.09.2010 закрытый перелом 8-го-9-го левых ребер по подмышечным линиям, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил средней тяжести вред здоровью. раны (2) на волосистой части головы, которые сами по себе, как совокупности, так и каждая отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью; - кровоподтеки: в области живота, таза, на левой верхней и на правой нижней конечностях, ссадины на левой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка №145 Самарской области Тараборов ФИО7. был признан виновным по ст. 112 ч.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и с Тараборова ФИО7 в пользу ФИО2было взыскано в счет возмещения материального ущерба 16 085 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Больсунова М.В. просит отменить приговор мирового судьи и снизить размер взысканной с него суммы материального ущерба.. Свои требования он мотивирует тем, что мировой судья в приговоре не признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия в ходе которого была изъята металлическая лейка, не исключил из обвинения подсудимого ссылку на перелом 9 ребра и считает, что мировой судья в чрезмерно большом размере удовлетворил иск потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый и ее защитник апелляционную жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы.
Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, т.к. считает приговор законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции подсудимым и его защитником дополнительные доказательства не представлялись.
Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно. Выводы мирового судьи о виновности Тараборова ФИО7соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на показаниях свидетелей и других доказательствах по уголовному делу, при этом в приговоре дана оценка всем доказательствам и указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты мировым судей, а другие отвергнуты.
Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия в ходе которого была изъята металлическая необходимо признать недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены понятые которые присутствовали во время осмотра места происшествия и они подтвердили факт обнаружения и изъятия на месте происшествия металлической лейки.
Довод защиты о том, что перелом 9 ребра в вину подсудимому вменен не правильно, т.к. этот факт не подтвержден материалами уголовного дела, так же является необоснованным, поскольку в основу обвинения в данной части мировым судьей было положено заключения эксперта, которое у суда сомнений не вызывает.
Суд не находит оснований для снижения взысканных с подсудимого сумм материального ущерба и морального вреда, поскольку решая вопрос в приговоре по гражданскому иску мировой судья мотивировал свои выводы, руководствуясь нормами ГК И ГПК РФ,. Довод защиты о том, что оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей взыскана в чрезмерно большом размере, является необоснованным, поскольку уголовное дело мировым судьей рассматривалось в течении длительного времени, с 28.02.2011 года по 22.07.2011 года, и по делу проведен значительный объем процессуальных действий. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканных сумм по гражданскому иску.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367,368 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 22.07.2011 года по уголовному делу в отношении Тараборова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Больсуновой М.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья А.Н.Козлов