П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2010 года Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
Судьи – Селяковой С.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района Бирюковой Ю.Г.
защитника в лице адвоката Седых Т.В.,
при секретаре -Антимоновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Демьяновой ФИО13, 5 апреля 1980 года рождения, уроженки Свердловской области, <адрес>, проживающей : <адрес> 63, РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужем, не работающей, судимой 25.06.2009г. Октябрьским райсудом г. Самары по п «г»ч.2ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
- в совершении преступления, предусмотренного п «г»ч3 ст.228-1 ; ч.1ст.30,п «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В ходе рассмотрения уголовного дела, после исследования всех доказательств по делу в совокупности, государственный обвинитель ст. помощник прокурора Красноярского района Самарской области Бирюкова Ю.Г. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в досудебном производстве существенными нарушениями закона.
Выслушав мнение участников процесса. суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
При судебном рассмотрении данного уголовного дела выявлены неустранимые и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела противоречия, касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, а также нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, которые влияют на количество допустимых доказательств по уголовному делу.
При судебном рассмотрении каждый из допрошенных свидетелей по разному описывает обстоятельства произошедшего :
Свидетель ФИО14 показал как в судебном заседании так и на стадии предварительного следствия, что приехав в <адрес> к церкви, решил купить наркотики, но к женщине цыганской национальности не приближался, по ее указанию, данным ею по телефону, оставил деньги около забора церкви взамен взяв коробку из-под леденцов, в которой впоследствии были обнаружены наркотиками, после того как взял коробочку сразу уехал. Денег ей не передавал.
В судебном заседании свидетель ФИО16 сожительница ФИО15 пояснила, что приехав в <адрес> она с ФИО17 около 15 минут ходила по магазину, где он встретился со своей знакомой цыганкой, которая в магазине передала ему коробку из-под леденцов.
На стадии предварительного следствия ФИО18 давала другие показания в части того, что какую-то коробочку Жданову Е.И. возле церкви передала женщина цыганской национального, она видела когда женщина цыганской национальности вышла из автомашины. .
При этом, в суде свидетели ФИО19. и ФИО20. указав на подсудимую настаивали на том, что видели другую женщину в <адрес> и в отделении УФСКН <адрес>. Утверждали, что с подсудимый ранее не знакомы и видят ее впервые в жизни.
В судебном заседании свидетель оперуполномоченный ФИО21 дал подробные показания относительно обстоятельств проведения ОРМ в отношении ФИО22 аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 данным ею в судебном заседании, в части того, что ФИО24 вместе со своей сожительницей приехал <адрес>, пошли в магазин около церкви, где находились около 15 минут
Так же ФИО25 пояснил, что вместе с незаинтересованными лицами находился в машине, в магазин не заходил, факт передачи не видел, о том, что произошла передача узнал от другого оперуполномоченного, который в магазине за ними вел оперативное наблюдение.
При этом, ФИО26 объяснил, что не может назвать оперуполномоченного, который осуществлял оперативное наблюдения за ФИО27. в магазине и должен был видеть передачу Демьяновой ФИО28 ему наркотиков.
После оглашения показания ФИО29 данных им на стадии предварительного следствия, он пояснил, что запутался, т.к. было другое ОРМ так же при таких же обстоятельствах в <адрес>, в результате которого была задержана другая цыганка, в отношении которой возбуждено уголовное дело.
Допрошенные в судебном заседании незаинтересованные лица ФИО31 и ФИО32 дали показания, отличающиеся друг от друга в части того, что одна из них ФИО34 видела как ФИО35 с цыганкой около церкви чем-то обменялись, другая (ФИО33 не видела. При повторном допросе в суде данные понятые дополнили свои показания в части того, что после встречи ФИО38 с цыганкой, они гуляли вдоль торговых рядов, заходили в стеклянный магазин, а девушка ходила в отдалении от них. Так же свидетели ФИО36 и ФИО37 указали, что подсудимая - это имена та женщина цыганской национальности, которая встречалась с ФИО39. При этом убедительных и одинаковых показаний по поводу описания одежды, внешности не дали.
Подсудимая Демьянова ФИО40. не признала вину полностью, на стадии следствия не давала показания, в судебном заседании сообщила, что наркотики не употребляет, по ее мнению ее перепутали с другой цыганкой, при задержании ее называли именем ФИО41, после задержания ее сотрудниками наркоконтроля ее поставили перед выбором в случае не признания хранения наркотиков, они оформят закупку, предъявив при этом ксерокопии денег. Сверток, который изъяли из бюстгалтера, в кофточку через ворот ей закинул неизвестный оперуполномоченный, когда она была в наручниках. По телефону с ФИО42 она вообще не общалась, его не знает, знакома с ФИО44, с которой за день до задержания в тот день разговаривала по телефону и виделась в <адрес>. Почему ФИО43 отрицает знакомство с ней пояснить не может.
На стадии предварительного следствия проведена судебно-химической экспертиза, в результате которой установлена идентичность обнаруженных ФИО46 и Демьяновой наркотических средств.
Согласно детализации звонков имеется 9 телефонных соединений 10.08.09г. и 11.08.09 между номерами ФИО47 и Демьяновой, которая пояснила, что созванивалась с ФИО48
Все из допрошенных в судебном заседании свидетели по-разному описывают обстоятельства произошедшего, при этом находившиеся ФИО53 и ФИО50 в непосредственно близости от передавшей ФИО49 женщины цыганской национальности указали на то, что подсудимая – Демьянова ФИО52 не является ею.
На стадии предварительного следствия опознание Демьяновой ФИО54 не проводилось никем из участвующих в ОРМ лицами, а также свидетелями ФИО56 и ФИО55
Неполнота произведенного предварительного следствия явилась причиной невозможности устранения выявленных в ходе судебного рассмотрения противоречий, касающихся фактических обстоятельств произошедшего, наличие которых порождает сомнения в достоверности показаний участвующих в ОРМ лиц.
При этом, показания оперуполномоченного не согласуются с показаниями незаинтересованных лиц, несмотря на то, что за произошедшем они одновременно наблюдали, сидя в одной машине.
Результат исследования всех указанных в обвинительном заключении доказательств, включая документов о фиксировании ОРМ, не позволяет в настоящее время сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного обвинения, законности проведенного ОРМ и дать правовую оценку действиям подсудимой, в связи с необходимостью исключения всех возникших противоречий, возможности для устранения которых исчерпаны.
В связи с этим, имеются основания для возврата уголовного дела со стадии судебного разбирательства прокурору, направившему дело в суд в связи с имеющими существенное значение противоречиями и допущенными нарушениями закона, не устранимыми в судебном производстве,
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.03 №18-П не исключается полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.
Частью 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность возврата уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения Демьяновой ФИО57 не имеется, в связи с чем мера пресечения остается без изменения - содержание под стражей.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 237 ч.1 УПК РФ,суд,
дарственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям : де
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное по обвинению Демьяновой ФИО58 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, прокурору г. Тольятти Самарской области, в связи с неустранимыми противоречиями, выявленными в ходе судебного рассмотрения и допущенными в досудебном производстве существенными нарушениями закона.
Меру пресечения Демьяновой ФИО59 оставить без изменения - содержание под стражей.
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10-дневный срок.
Судья -Селякова С.А.