П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2010 годас.Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Захарова А.С..
подсудимого Станкевичус М.А.
защитника Шилова А.Н., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Станкевичус ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Станкевичус М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> муниципального района <адрес>, где решил зайти к своему знакомому ФИО5, проживающего в <адрес> вышеуказанного населенного пункта. Оказавшись около квартиры, он постучал в дверь, ФИО5 дома не оказалось, замок на входной двери был открыт. В это время у Станкевичуса М.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Станкевичус М.А. незаконно проник в квартиру являющуюся жилищем где проживает гр.ФИО13 С целью отыскивания ценностей Станкевичус М.А. обыскал квартиру и обнаружив, из корыстных побуждений, тайно похитил : музыкальный центр «DAEWOO» стоимостью 4000 рублей, кепку-фуражку стоимостью 600 рублей. Завладев похищенным Станкевичус М.А. скрылся с места преступления, причинив гр. ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 4600 рублей.
Подсудимый Станкевичус М.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Участники процесса с заявленным ходатайством согласны. Суд считает возможным постановление приговора без исследования доказательств, поскольку подсудимый Станкевичус М.А.с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого Шилов А.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласен о чем сообщил в телефонограмме.
Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый и его защитник в суде присутствовали, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что действия Станкевичус М.А. органами предварительного расследования юридически правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь Евгению 2006 года рождения, работает по найму, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, тяжких последствий не насупило, что является обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимого суд не находит.
Таким образом суд считает, что наказание Станкевичус М.А. следует назначить с учетом ст. 73 УК РФ, то есть без лишения свободы, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, ущерб потерпевшему возместил, на иждивении имеет малолетнего ребенка которому необходимо денежное содержание, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества.
Применение штрафа суд считает не целесообразным так как повлияет на бюджет подсудимого Станкевичус М.А. часть которого он направляет на содержание малолетнего ребенка.
При назначении наказания в отношении подсудимого Станкевичус М.А. применяются нормы ст. 316 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначена более 2/3 максимального наказания предусмотренного за совершение преступления.
Гражданский иск в деле не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Станкевичус ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на осужденного Станкевичус ФИО11 дополнительные обязанности :
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Вещественное доказательство музыкальный центр возвратить потерпевшему.
Меру пресечения осужденному Станкевичус ФИО12 оставить прежнюю подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и на приговор может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда и заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Красноярского районного суда
Самарской области-Кузнецов А.М.
Приговор является подлинником, отпечатан в совещательной комнате на компьютере.