ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года с.Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Журавлева А.В.,
подсудимого Бегматова ФИО7,
адвоката Леонтьева Е.В., представившего ордер № 268104 от 31.05.2011г.,
потерпевшего ФИО1 ФИО8
при секретаре Гудковой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Красный Яр Самарской области уголовное дело № 1-142\11г. по обвинению
Бегматова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п\с <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Бегматов ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 3 по 11 марта 2011 года, действуя единым умыслом, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенном по <адрес> муниципального района <адрес>, принадлежащем его отцу ФИО2, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню вышеуказанного дома, где с целью обнаружения ценностей осмотрел ее и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил набор сковород стоимостью 1500 рублей, набор кастрюль стоимостью 1500 рублей, электромиксер стоимостью 700 рублей, принадлежавшие ФИО12 Завладев похищенным, Бегматов ФИО11 с места происшествия скрылся, причинив таким образом собственнику значительный ущерб на общую сумму 3700 рублей.
При ознакомлении с материалами дела от Бегматова ФИО13 поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Бегматов ФИО14 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. В судебном заседании пояснил, что взял указанные в обвинении вещи и сдал на пункт приема металла, деньги потратил на собственные нужды. Сделал это потому, что был пьян. Электромиксер вернули сотрудники милиции. Он периодически работает, деньги отдает бабушке. Просит строго не наказывать.
Защитник Леонтьев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый его родной сын. Из похищенного имущества работники милиции вернули миксер. Сын, когда работает, то деньги дает бабушке на расходы. Размер похищенного для себя считает значительным, т.к. его зарплата составляет 8-9 тысяч в месяц, он рабюотает и проживает в гор.Тольятти, он оплачивает коммунальные платежи и за найм квартиры, несет расходы на питание. Просит не лишать сына свободы.
Государственный обвинитель Журавлев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который изначально признавал вину, написал явку с повинной, с обвинением согласился, раскаивается в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 69), юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание « гепатит С».
Эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ответственность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным исправление Бегматова ФИО15 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлены.
Доводы адвоката о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом исследовались и суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Однако в судебном заседании установлено, что Бегматов ранее был судим, ущерб, причиненные преступлением, до настоящего времени не возместил. Только часть похищенного возвращена сотрудниками милиции, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший.
Статья 25 УК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела отсутствуют, то ходатайство защиты не подлежит удовлетворению, о чем судом изложено в ранее вынесенном постановлении по делу..
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бегматова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, без ограничения свободы, без штрафа.
Срок наказания Бегматову ФИО17. исчислять с 15 июня 2011 года.
Меру пресечения Бегматову ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Л.А.Дорач