ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года с.Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Сергеевой М.М.,
подсудимого Иванова ФИО7
адвоката Бродиной О.В., представившей ордер № 0050948 от 21.07.2011г.,
при секретаре Веретенниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Красный Яр Самарской области уголовное дело № 1-179\11г. по обвинению
Иванова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Иванов ФИО9 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
04 июня 2011 года, около 02.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле участка, принадлежащего гр.ФИО10 расположенного по адресу: <адрес>, муниципального района красноярский <адрес>, где у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Иванов ФИО11 убедившись, что на участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, отогнул нижний угол входной двери и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, где с целью отыскания ценностей обыскал его и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил электрическую дрель «GS», стоимостью 500 рублей; шуруповерт «BLEK DEKER», стоимостью 500 рублей, электрическую дрель «SPARKI», стоимостью 500 рублей, дисковую электрическую пилу «FERM» стоимостью1000 рублей; профессиональный перфоратор «Бош-Хамер» стоимостью 15000 рублей; угло-шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1500 рублей; угло-шлифовальную машину «PRAGLE» стоимостью 500 рублей; электрическую дрель, стоимостью 500 рублей. Завладев похищенным, Иванов ФИО12 с места происшествия скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела от Иванова ФИО13 поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Иванов ФИО14 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. В судебном заседании пояснил, что кражу совершил потому, что был выпивши, вместе с другом пил пиво. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать, т.к. подал документы на поступление в ВУЗ и хочет учиться на экономиста.
Защитник Бродина О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший Ширяев ФИО15 в судебное заседание не прибыл, передал телефонограмму о том, что находится в гор.Воронеж, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ущерб ему возмещен полностью. Просит строго подсудимого не наказывать.
Государственный обвинитель Сергеева М.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который изначально признавал вину, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, с обвинением согласился, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого. Суд также учитывает, что подсудимый только в 2011 году закончил среднюю школу, подан документы в ВУЗ, является сиротой и находится под опекой у своего дяди.
Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
Доводы адвоката необходимости применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Активное способствование раскрытию преступления наряду с другими обстоятельствами признано судом смягчающими наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным исправление Иванова ФИО16 без изоляции от общества, а именно в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст. 49 ч.1,2 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
Основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, без ограничения свободы, без штрафа.
Срок наказания Иванову ФИО18 исчислять с 21 июля 2011 года.
Меру пресечения Иванову ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Л.А.Дорач