П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Красный Яр 27 июля 2011 года
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Красноярского района Самарской области Сергеевой М.М.,
подсудимого: Донковцева ФИО11
защитника: адвоката Леонтьева Е.В., представившего удостоверение № 1848 и ордер №268116 от 16.06.2011г.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Веретенниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-163/2011г. в отношении
Донковцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца з/х Буруктальский, <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне -специальным образованием, женатого, работающего электриком в полиграфическом комплексе «Пушкинская площадь», проживающего регистрации по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>, не судимого:
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Донковцев ФИО13 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Донковцев ФИО14 управляя автомашиной УАЗ-2206959063378 регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве личной собственности, двигаясь в районе 4 км автодороги обход <адрес>, на территории <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, точная скорость движения в ходе следствия не установлена, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел сложившиеся метеорологические условия, в частности сильный боковой ветер и обледенелое покрытие автодороги, превысил безопасную скоростью движения, обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего, не справился с рулевым управлением, в нарушении п.9.4 вышеуказанных Правил, который гласит: «Вне населенных пунктов, а также на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы для движения при свободных правых», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21121 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21121 регистрационный номер № Ефимов ФИО15, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.05.11 получил следующие телесные повреждения:
тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) левой (60 мл) и правой (30 мл) теменно-височных областей, множественные раны на лице,
закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети,
закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости,
закрытые переломы оснований (проксимальных головок) 2-5ой пястных костей правой кисти с ранами на тыльной поверхности кисти,
множественные раны на тыльной поверхности левой кисти,
Повреждение - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, являлась опасной для жизни, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью гр-на ФИО2
В судебном заседании подсудимый Донковцев ФИО16 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.264 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что он в собственности имеет автомашину УАЗ-2206959063378 регистрационный номер №. Данная автомашина 2009 года выпуска, в хорошем состоянии, она прошла плановый ТО. К техническому состоянию машины у него никаких претензий нет. В феврале 2011 года у него сильно болела мать, которая проживает в д. <адрес>. Он взял отгулы на работе и на указанной автомашине 03.02.11 выехал из г. Москва в Оренбургскую область. По дороге останавливался на отдых. 04.02.11 примерно в 12:40 часов он двигался по территории муниципального района Красноярский Самарской области, утомлен не был, чувствовал себя хорошо, ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. На машине был включен ближний свет фар. На улице было не солнечно, видимость была не ограниченная, в связи со светлым временем суток. Дорога была очищена, покрыта наледью, дул сильный боковой ветер. Дорога была асфальтированная, состояла из трех полос для движения, одной в его направлении движения и две в обратном. Дорожная разметка, а именно сплошная линия, разделяющая потоки противоположных направлений, просматривалась. Он ехал по своей полосе для движения со скоростью около 50 км/ч, т.к. знал, что дорога обледенелая. На его машине стояла зимняя новая резина, но не шиповатая. По встречной полосе ехала какая-то легковая машина, следом за ней на некотором расстоянии ехала автомашина ВАЗ-2112, за ней грузовая машина иностранного производства. Во время движения его автомашину сильным порывом ветра стало сносить по скользкому льду, она стала не управляемой, он пытался выровнить ее с помощью руля, но это сделать было не возможно. Машину развернуло, и она выехала на встречную полосу движения. После чего он почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, его вместе с сиденьем откинуло назад в салон. После чего автомашина оказалась в кювете, где и остановилась. Он на время потерял сознание. Пришел в себя, находясь в салоне машины, самостоятельно выбрался наружу. Увидел разбитую машину ВАЗ-2112, ее водитель был без сознания. На дороге остановилась грузовая машина, которая ехала за автомашиной ВАЗ-2112. Ее водитель стал звонить в больницу, милицию. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники ГАИ, после пожарная машина, потом машина «скорой помощи», после машина спасателей, которые эвакуировали водителя из салона и его увезли в больницу. Он сам от госпитализации отказался, остался на месте до конца оформления, прошел медицинское освидетельствование. С оформлением документов по факту ДТП согласен. После случившегося он встречался с пострадавшей стороной, но мирового соглашения не достигли, т.к. потерпевшие просят в качестве компенсации деньги в сумме, которой он не располагает. При предъявлении обвинения он признавал себя полностью виновным в совершении преступления, признавал, что из-за него пострадал человек, но не согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, так как реальными причинами ДТП стали не его реальные действия, а погодные условия. Впоследствии изменил отношение к обвинению и пояснил, что вину признает полностью. Считает, что по его вине пострадал потерпевший. Согласен с иском о возмещении морального и материального вреда, предъявленным потерпевшим, согласен полностью. Пояснил, что частично ущерб уже возместил в сумме 11 тысяч рублей. Просит строго не наказывать.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности есть автомашина ВАЗ-21121 регистрационный номер №. 04.02.11 около 11 часов утра он на данной машине поехал в направлении г. Тольятти по автодороге обход г. Самара. Он находился в салоне один, был пристегнут ремнем безопасности. На улице было светло, погода была плохая, шел снег. Дул сильный порывистый боковой ветер. Участок автодороги, по которому он двигался, был очищен, но дорога была покрыта наледью. Он двигался по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар. Причем на данном участке дорога имеет две полосы в направлении его движения, и он двигался по крайней правой полосе, а также одну полосу в противоположном направлении. Полосы различных направлений были разделены сплошной линией дорожной разметки, которая просматривалась. Он двигался со скоростью около 60-70 км/час. Двигались ли в данный момент другие машины он ответить затруднился, пояснив, что после сильной травмы головы память еще не полностью восстановилась, но пояснил, что помнит, как по встречной полосе на небольшом расстоянии, возможно, метров в 50-60 двигалась автомашина «УАЗ». С какой скоростью она двигалась, не знает. Он помнит, что данную машину стало «сносить» в сторону его полосы для движения. Было видно, что водитель не может справиться с рулевым управлением, автомашину стало разворачивать, она задней частью оказалась на его полосе для движения. Расстояние до нее было небольшое и быстро сокращалось, он не может пояснить, успел ли предпринять торможение или нет. Помнит сильный удар в переднюю часть машины, после чего потерял сознание. Очнулся, находясь в больнице, в отделении реанимации спустя несколько суток. Сначала из памяти все события ДТП стерлись, но со временем восстанавливаются. Виновный водитель после случившегося никакой помощи не оказывал. Обратился в суд с исковым заявлением к Донковцеву ФИО17 и просил взыскать с него в возмещение причиненного морального вреда за перенесенные моральные и нравственные страдания сумму 500 тысяч рублей, а также материальный вред, а именно- в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля сумму 73229 руб.60 коп, за проведение технической экспертизы сумму 5000 рублей, за эвакуацию автомобиля сумму 5000 рублей, за услуги нотариуса по удостоверению доверенностей сумму 990 рублей, разницу между суммой оплаты по больничному листу и средней заработной платой за период нетрудоспособности 5 месяцев сумму 213602 руб. 90 коп., оплату госпошлины 200 рублей, а всего сумму 798022 рубля 50 копеек.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является супругой ФИО2. У ее мужа в собственности есть автомашина ВАЗ-2112, на которой он 04.02.11 поехал из дома утром, примерно в 11 часов в г. Тольятти в институт. Примерно с 13 часов она звонила своему мужу, на его телефон, но он был отключен. Примерно в 16 часов она вновь позвонила на номер мужа, и ей ответил какой-то мужчина. Он пояснил, что ее муж «попал» в ДТП, и находится в больнице с. Красный Яр, а машина на автодороге обход г. Самара на 4 км. Она приехала на указанный километр дороги, там на обочине увидела сильно разбитую машину мужа. На противоположной стороне стоял эвакуатор, на котором находилась автомашина УАЗ. Через 40 минут приехали сотрудники ГАИ и привезли какого-то мужчину. Ее милиционеры пригласили в машину, там же сидел данный мужчина. Из разговора стало понятно, что он водитель второй машины. Ей сотрудники ГАИ сказали, что муж в аварии не виновен, они также сказали что в аварии виновен сидящий рядом мужчина и тот данного факта не отрицал. После этого она поехала в больницу. Муж длительное время был в реанимации, потом в стационаре, нуждался в постоянном уходе. Лечение до настоящего времени не закончено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является действующим сотрудником ИДПС ОГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский. 04.02.11 он вместе с ИДПС ФИО8 оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 4 км автодороги обход г. Самара. На данном месте произошло столкновение автомашины ВАЗ-2112 и автомашины «УАЗ». Место столкновения автомашин находилось на полосе движения автомашины ВАЗ-21121. На данном месте находилась осыпь стекла, грязного снега, частей ТС. Водитель автомашины ВАЗ-2112 был без сознания и его госпитализировали. Водитель второй машины находился на месте и присутствовал при оформлении ДТП, подписал схему и протоколы осмотра автомашин. Своей вины он не отрицал, поясняя, что его автомашину «сдуло» сильным боковым ветром со скользкой дороги, и он не смог ничего предпринять. Во время их приезда никакой грузовой автомашины на месте не было. Очевидцев ДТП также не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, дал показания аналогичные показаниям ФИО7, считает, что, по его мнению, виновным в ДТП является Донковцев, который в нарушение п.10.1 ПДД не избрал необходимую скорость в сложившихся дорожных условиях и допустил ДТП. Столкновение автомашин произошло на полосе движения встречной автомашины, т.е. автомашины ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он работает экспертом –автотехником в Самарской ЛСЭ. По существу дела пояснил, что водитель автомашины должен выбирать скорость движения, и избирать в зависимости от состоянии дорожного полотна необходимую скорость, т.е. одно не значительное, неправильное действие водителя в условиях скользкой дороги может привести к заносу автомашины и потере управляемости автомашины и к ДТП, также необходимо водителю учитывать состояние шин, т.е. шипованая или нешипованая резина установлена на автомашине, изношенность шин, модель автомашины ит.д. У а/м УАЗ центр тяжести находится выше, чем у легкового автомобиля, если на улице ветер, то надо учитывать боковой ветер, который может воздействовать на управление автомашины. И водитель должен также все это учитывать. Считает, что имело место нарушение ПДД со стороны водителя автомашины УАЗ, поскольку избранная им скорость движения автомашины привела к ДТП, значит в такие погодные условия выбранная скорость не соответствовала дорожным условиям.
Кроме того, виновность Донковцева ФИО18 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела :
протоколом осмотра места происшествия – ДТП от 04.02.11, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге обход г. Самара в районе 4 км на территории муниципального района Красноярский Самарской области. Автодорога имеет одну полосу для движения в направлении г. Саратов и две полосы в обратном направлении. Полосы противоположных направлений разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорога покрыта наледью. Следов торможения ТС не обнаружено. Место столкновения ТС определено на полосе движения автомашины ВАЗ-21121 регистрационный номер № на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части, по ходу движения указанной автомашины. С места происшествия ничего не изъято.( л.д. 5-9 )
- протоколом осмотра транспортного средства от 04.02.11, согласно которому автомашина ВАЗ-21121 регистрационный номер № имеет технические повреждения в виде деформации передних крыльев, переднего бампера, капота, крыши салона, передних и задних дверей, передних и средних стоек. Разбито: лобовое стекло, передние блок-фары, стекла передних дверей. ( л.д. 10 )
- протоколом осмотра транспортного средства от 04.02.11, согласно которому автомашина УАЗ-2206959063378 регистрационный номер № имеет технические повреждения в виде деформации заднего бампера, правого крыла, правой двери, задней панели, задней двери. ( л.д. 11 )
- протоколом медицинского освидетельствования от 04.02.11, согласно которому водитель Донковцев ФИО19 трезв. (л.д. 12)
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому недостатков в содержании участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не выявлено. ( л.д. 13)
- заключением эксперта № 04-8м/1282 от 20.05.11, согласно которому ФИО2 получил следующие телесные повреждения:
тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) левой (60 мл) и правой (30 мл) теменно-височных областей, множественные раны на лице.
закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети.
закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости.
закрытые переломы оснований (проксимальных головок) 2-5ой пястных костей правой кисти с ранами на тыльной поверхности кисти.
множественные раны на тыльной поверхности левой кисти.
Повреждения комплекса тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (ов) в области головы, на что указывает сам характер данных повреждений.
Переломы основания пястных костей образовались вследствие прямых ударных воздействий на область их локализации.
Перелом наружного мыщелка большеберцовой кости образовался от прямого ударного воздействия на наружную поверхность правого коленного сустава.
Перелом диафиза бедренной кости образовался от ударного воздействия в область бедра тупого твердого предмета либо от резкого углового смещения бедра.
Оценку повреждений, причиненных в комплексе одной травмы, в результате ДТП, целесообразно произвести совокупно, по наиболее тяжким из них- комплексу повреждений тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, которые являлись опасными для жизни, следовательно, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью гр-на ФИО2- на основании п.6.1.3. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( л.д. 75-83)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как в отдельности, так и совокупности убеждает суд в том, что Донковцев ФИО20 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при вышеизложенных обстоятельствах, изложенных в приговоре,, которые получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности именно подсудимого Донковцева ФИО21 в совершении им дорожно- транспортного происшествия.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, которые оформляли документы по факту ДТП непосредственно на месте ДТП, пояснениями эксперта-автотехника ФИО9, материалами уголовного дела.
Показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поэтому суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются и другими материалами уголовного дела.
Суд полагает, что в основу приговора также необходимо положить признательные показания подсудимого Донковцева ФИО22 на следствии, поскольку они даны в присутствии адвоката.
Фактически в судебном заседании подсудимый Донковцев ФИО23 подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре, только пытался объяснить это действием погодных условий ( сильным ветром, гололедом и т.д.)
Подсудимый не отрицает своей вины в том, что из-за него пострадал человек, но не согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, считает, что реальными причинами ДТП стали не его действия, а погодные условия.
Непризнание вины подсудимым в части нарушения им правил дорожного движения суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное деяние.
Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.п. ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Под дорожным движением понимается – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Дорожное движение регламентируется Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения в Российской Федерации.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения гласит:, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может состоять в невыполнении или ненадлежащем их выполнении. Это превышение скорости, неправильный обгон, несоблюдение правил проезда перекрестков, управление транспортным средством и нетрезвом состоянии, нарушение габаритов перевозимого груза, количества пассажиров и т.д.
Доводы подсудимого Донковцева ФИО24 о том, что реальными причинами ДТП стали не его действия, а то, что на автодороги был лед, сильный боковой ветер, что он не нарушил скоростной режим, опровергаются сообщением Гидрометеорологического центра <адрес> из которого следует, что в 12 часов местного времени температура воздуха была -8,0 *С, ветер юго-западного направления со скоростью 3-7 м/с, видимость 4 км. Отмечался слабый снег с 00 ч. До 24 ч.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, вину в содеянном признал частично, раскаивается в содеянном, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено по неосторожности.
Суд учитывает также то, что Донковцев ФИО25 предпринял меры к частичному погашению иска потерпевшего, заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба признал полностью, обязуется возместить ущерб, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого в виде лишения свободы. Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому без реального лишения свободы, а именно с применением ст.73 УК РФ.
Суд также считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку пользование автотранспортом является для него способом зарабатывания денег. Лишение его прав управления автотранспортом может ухудшить положение потерпевшего, т.к. не даст возможности сократить сроки возмещения ущерба потерпевшему..
Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не усматривает.
Исковое заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного морального вреда в сумме 500 тысяч рублей суд полагает подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку иск подсудимый признал и заявленная потерпевшим сумма соответствует размеру перенесенных им моральных и нравственных страданий.
Исковое заявление потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального ущерба в сумме 298022 руб.50 копеек подлежит удовлетворению частично, с учетом ранее выплаченной суммы 11 тысяч рублей, а именно в сумме 287022 руб.50 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Донковцева ФИО26, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Донковцеву ФИО27 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год.
Возложить на осужденного Донковцева ФИО28 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в органы осуществляющие исправление осужденного и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Донковцеву ФИО29 оставить прежней – в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному исчислять с 27 июля 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего Ефимова ФИО30 удовлетворить полностью в части возмещения причиненного морального вреда и взыскать с Донковцева ФИО31 в его пользу сумму 500 тысяч ( пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего Ефимова ФИО32 удовлетворить частично в части возмещения причиненного материального ущерба и взыскать с Донковцева ФИО33 в его пользу сумму 287022 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А.Дорач