приговор по ст. 264 ч.3 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19 » августа 2011 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Бирюковой Ю.Г.

подсудимого Соловьева ФИО1

защитника Сидоровой В.И., представившей ордер № 000212 от 27.07.2011г. и удостоверение 1116,

при секретаре Трофимовой О.В.,

а также с участием потерпевшей Чебан ФИО2., представителя потерпевшей Толмачевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-176/11 по обвинению:

Соловьева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ООО « <данные изъяты>», водитель, ранее не судимого,

по ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2009 года примерно в 15 часов 00 минут, Соловьев ФИО1, управляя на основании доверенности простой письменной формы, выданной 26.05.2009 года ФИО4, технически исправным автомобилем LADA 217030 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, следовал по 3 км. проезжей части автодороги «Подъезд к г.Самара» со стороны города Тольятти в направлении города Самара на территории муниципального района Красноярский Самарской области, в условиях ясной, без осадков погоды, видимости более 100 метров, неограниченной видимости, в дневное время и естественном освещении, по горизонтальной, сухой, без дефектов, асфальтированной проезжей части, шириной 11,6 метра, предназначенной для движения в одном направлении, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Являясь лицом, управляющим автомобилем, Соловьев ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки: - в соответствии с пунктом 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - в соответствии с пунктом 9.9 Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения; - в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - в соответствии с пунктом 14.1 Правил, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, - в соответствии с пунктом 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Однако, водитель Соловьев ФИО1, следуя в указанном выше направлении со скоростью около 55 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к остановке общественного транспорта «п.Новосемейкино», расположенной у правой обочины по ходу движения со стороны города Тольятти в направлении города Самара, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход Бухвалова ФИО3 пересекавшая проезжую часть автодороги «Подъезд к г.Самара» по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля, видя, что перед пешеходным переходом, двигавшиеся впереди него в попутном направлении по двум полосам движения транспортные средства стали снижать скорость и остановились, пропуская данного пешехода, Соловьев ФИО1 проявил невнимательность, не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение указанных выше пунктов Правил, не убедившись в безопасности своего маневра, объезжая неустановленные автомобили с левой стороны, выехал на левую обочину, не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего по неосторожности допустил наезд на пешехода Бухвалову ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бухваловой ФИО3 по неосторожности была причинена смерть.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 03-8/220 м.д. от 20.10.2010 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Бухваловой ФИО3 установлены следующие телесные повреждения:

А.Головы

- открытый перелом костей свода и основания черепа с локализацией кожной раны в лобной области слева;

- кровоизлияния под оболочки и в вещество мозга на выпуклой поверхности левой теменной доли (1), левой лобной доли (1), теменной, лобной и височной долей справа (1), по нижней поверхности лобных долей (по 1), височных долей (по 1);

- кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной области слева (1);

- ссадины: в щечной области слева (1), в подбородочной области слева (1), в проекции угла нижней челюсти справа (2);

- раны: переходной складки слизистой верхней губы (1), каймы нижней губы справа (1), на подбородке слева (1);

- открытый перелом 1-2 альвеолярных отростков верхней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- открытый перелом нижней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- кровоподтеки: век левого глаза (1), кожи верхней губы справа (1);

Б.Туловища

- очаговые кровоизлияния под плеврой легких и в прикорневых зонах;

- подкапсульный разрыв печени с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- ссадины: по ходу реберной дуги справа (1), передней брюшной стенки (2), в поясничной области (1);

- кровоподтеки: в левой подключичной области (1), между передней и задней подмышечными линиями слева (1, со ссадиной);

В.Конечностей

- кровоподтеки: передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), передней поверхности левого коленного сустава (1), передненаружной поверхности левой голени в верхней трети (1), внутренней поверхности правой стопы (1, со ссадиной), передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, передневнутренней поверхности правого коленного сустава, передненаружной поверхности правой голени в верхней трети, передней поверхности правого голеностопного сустава, передней поверхности правого бедра в нижней трети, ниже проекции гребня подвздошной кости справа, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья в средней трети (со ссадиной), передней поверхности левого лучезапястного сустава;

- открытый фрагментарно-оскольчатый перелом левого плеча с кровоизлияниями в мягкие ткани и расположением кожной раны на наружной поверхности плеча в средней трети;

- ссадины: наружной поверхности левого коленного сустава и голени в верхней трети (1), тыльной поверхности основных фаланг 1-4 пальца левой стопы (5), внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), внутренней поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на внутренней и задней поверхности левого плеча (1), задней поверхности левого локтевого сустава (множественные), передней поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (3);

- раны тыльной поверхности левой кисти (множественные).

Смерть Бухваловой ФИО3 последовала от открытого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека, сдавления и вклинения вещества мозга в большое затылочное отверстие.

Открытый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга являлся опасным для жизни и относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья.

Оценка степени вреда здоровью остальных повреждений нецелесообразна ввиду образования их в комплексе одной травмы.

Смерть Бухваловой ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью.

Согласно заключения эксперта № 1573/6-1 от 16.05.2011 года: - своевременно выполняя требования п.п.14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу пешеходу, водитель автомобиля ВАЗ 217030 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода; - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217030 должен был руководствоваться требованиями п.п.14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Соловьевым ФИО1 требований п.п.1.3, 8.1, 9.9, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», утвержденных приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 14.07.2009 г. он ехал за рулем автомашины- такси марки «Приора» в сторону г. Самара с двумя пассажирами. На остановке общественного транспорта п. Старо-Семейкино он наехал на девушку –пешехода Он ехал во втором ряду, с небольшой скоростью, перед подъездом к остановке общественного транспорта он знал, что там расположен пешеходный переход. На остановке стояли пассажиры, но они не собирались переходить дорогу. Подъезжая к остановке, по левой полосе движения, он переключился на 3 (третью) передачу, перед остановкой все транспортные средства, которые ехали рядом с ним, притормозили и из-за впередиидущей автомашины, с тентом светлого цвета, выскочили две девушки. Девушка, которая находилась ближе к нему, остановилась, а вторая продолжила движение. Девушка, которая остановилась, смотрела в его сторону. Он предпринял попытку остановиться, уехать в сторону, но у него ничего не получилось, погибшая ударилась головой о правую сторону лобового стекла его автомашины, ее закрутило, и она откатилась в сторону. После того как он остановился, он вышел из машины и подбежал к девушке, проверил пульс, ему показалось, что пульса не было. Начал звонить в скорую по номеру «03» с сотового телефона, но у него ничего не получалось. После этого он стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую. Потом он выставил знак, чтобы не наехали на девушку, так как машины продолжали двигаться.. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ. До приезда следователя, он следил за второй девушкой, с которой погибшая перебегала дорогу, чтобы она не уехала. Когда приехал следователь, он попросил, чтобы они в первую очередь опросили эту девушку, так как она была непосредственным очевидцем. Когда он узнал кто является представителем потерпевшей, он намеревался с ней встретиться. Между ним и потерпевшей была предварительная договоренность о встрече, но встретиться не получилось. Он связывался с ней по телефону, пытался узнать адрес потерпевшей у следователя, но следователь не давал ее адрес до окончания расследования. На момент ДТП у него было 23 года водительского стажа без ДТП. Он мог предусмотреть возможность избежать ДТП, но ему помешал грузовик, который закрывал обзор и он заранее не увидел пешехода. У него с самого начала были намерения возместить ущерб потерпевшей, в мае 2010 г. когда проводился следственный эксперимент, у него была при себе названная потерпевшей сумма, но передать ее потерпевшей не получилось. В данный момент он возместил потерпевшей 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Больше пока он возместить не может ввиду своего материального положения : у него дочь учится в Тольяттинском государственном университете на очном обучении, закончила 3 (третий) курс, он помогает ей материально, оплачивает обучение. В последующем намерен возместить и материальный ущерб потерпевшей до января 2012г. В ходе судебного заседания неоднократно просил прощения у потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

- допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Чебан ФИО2 показала, что очевидцем произошедших событий не являлась. Погибшая Бухвалова ФИО3 ее внучка, она являлась ее официальным опекуном, внучка жила с ней с 3-х летнего возраста, училась в СОШ в п. Мирный с 1 по 10 класс, на момент гибели она закончила 10 классов, училась хорошо, была организатором праздников, ходила в клуб литераторов, начала писать книгу, помогала ей. За хорошую учебу ФИО3 и ее воспитание ее (Чебан ФИО2 награждали благодарственными письмами. 14.07.2009 г. примерно в 14-00 часов она встретилась с внучкой ФИО3 и ее подружкой ФИО6 около дома, и спросила куда они собрались. ФИО3 сказала, что они хотят съездить к друзьям, сказала, что они не надолго и вернутся. В течение всей второй половины дня она звонила на сотовый телефон ФИО3, но ответа на звонок не получала. Также она звонила ФИО6 – подруге ФИО3, но она тоже не отвечала на звонки. Она искала ФИО3 почти двое суток. Потом от соседей ей стало известно, что в п. Новосемейкино 14.07.2009г. была авария и сбили девочку. Она позвонила в больницу в скорую помощь, медсестра ей подтвердила информацию. В последующем она созванивалась со следователем ФИО12, который подтвердил, что сбили ФИО3, и попросил ее приехать на следующий день на опознание. Утром она приехала в РОВД и опознала ФИО3 по фотографии. От потери ФИО3 сильно страдает, до сих пор не может пережить эту трагедию. Когда узнала о произошедшем, повесила на остановке объявление, в котором просила позвонить очевидцев произошедшего ДТП. Через некоторое время позвонила свидетель ФИО5 и все рассказала, показала место ДТП, сказала, что водитель сбил ФИО3 на пешеходном переходе, указала место, куда отбросило от удара ФИО3. Все расходы, связанные с похоронами несла она, материальный ущерб составляет 108 000 рублей. Соловьев в первый раз за все время с момента ДТП приехал 14.07.2011г., в день памяти ФИО3. . Он приехал и сказал, что он водитель, который сбил девочку. Они разговаривали с ним в подъезде на площадке. Подсудимый просто стоял, хотел, наверное, извиниться, но, увидев, что ей стало плохо, ушел, крикнув ей «Я возмещу вам все». Она обращается с гражданским иском, который поддерживает.

-Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что 14 июля, около 2 лет назад он ехал из г. Тольятти в г. Самара, В то время он работал в страховой компании. В первой половине дня он по работе находился в г. Тольятти, а примерно в 13-00 часов он выехал в г. Самара. Около 15-00 часов, подъезжая к населенному пункту п. Новосемейкино, он ехал в крайнем правом ряду, в метрах за 250-300 с левой стороны его обогнала машина «такси десятка», обозначенная желтыми квадратиками, марки «Приора», серебристого цвета. Данная автомашина такси ехала очень быстро, если он ехал на своей автомашине марки «Тайота-королла» со скоростью 100-110 км/ч, то водитель такси ехал со скоростью примерно 130-150 км/ч. В такси находилось двое мужчин, водитель и пассажир. Впереди него ехали три автомобиля, два легковых, а третья автомашина с фургоном, похожая на газель. Где- то метров за 300 перед пешеходным переходом, обозначенным разметкой «Зебра», автомашина такси стала его обгонять с левой стороны. Он видел, что впереди пешеходы переходили дорогу слева направо, справа налево никто не переходил дорогу. Дорогу переходило примерно 3-4 человека, одни шли впереди другие сзади. Он видел, что впереди идущие автомашины включили стоп-сигналы, видимость была не ограниченная. Видел так же, что автомобиль «такси» «ушел» в левую сторону на обочину за сплошную линию, разметка была хорошо видна,. Когда он стал подъезжать ближе, увидел, что по середине дороги лежит девушка, он понял что ее сбила автомашина. Через 10-15 метров от того места он остановился. Увидел, что к месту ДТП подошли люди автомашина «такси» марки «Приора» стояла по ходу движения с левой стороны на обочине. Водитель автомашины «Такси» не тормозил перед пешеходным переходом, у него не были включены стоп-сигналы, а продолжил движение в левую сторону за сплошную линию. Когда он приехал на работу, то сразу рассказал своим коллегам по страховой кампании о случившемся на дороге. Через какой-то промежуток времени, какой точно не помнит, после произошедших событий ему на телефон позвонила его сотрудница ФИО14 и сказала о том, что к ним в офис пришла женщина по имени ФИО15, которая заявляет о страховом случае по поводу гибели ее родственницы и рассказала о том же происшествии, что и он. Как оказалось, что автомашина «такси» была застрахована по ОСАГО в страховой кампании «Сургутнефтегаз». ФИО14 спросила у него разрешения дать той женщине его номер телефона, он дал свое согласие, и также попросил ФИО14, чтобы она сказала той женщине, что он готов в любое время рассказать ей все, что знает о произошедшем ДТП. Потом та женщина, ФИО15, позвонила ему, и попросила приехать в с. Красный Яр в РОВД и дать показания. В последующем его вызывали в следственное управление для дачи показаний. Ему так же известно. что страховая компания «Сургутнефтегаз» выплатила потерпевшим страховую сумму в размере 25 000 рублей.

- Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с Бухваловой ФИО3 они были лучшими подругами. 14.07.2009г. они поехали с ФИО3 к подруге на день рождения в п. Новосемейкино., приехали на остановку, которая расположена по трассе в г. Самара и им нужно было перейти дорогу, чтобы поехать в п. Новосемейкино. На данную остановку они приехали на автобусе «110» маршрута, вышли из него и когда автобус начал отъезжать от остановки, они с ФИО3 сзади автобуса стали переходить дорогу по пешеходному переходу, ФИО3 шла за ней, справа от нее, шли быстрым шагом. Когда они практически перешли половину дороги, она увидела, что вдалеке едут машины. Уже на середине полосы она увидела машину марки «Приора»,которая приближалась к переходу на скорости, она остановилась, чтобы машина проехала. Машина марки «Приора» проехала мимо нее и не тормозила, затем она услышала звук тормозов, обернулась и увидела, что машина марки «Приора» сбила ФИО3 увидела, что ФИО3 лежит на проезжей части около остановки. Машина такси остановилась проехав некоторое расстояние. Она подбежала к ФИО3, подошли еще люди стали вызывать «скорую», потом подошел мужчина – водитель такси марки «Приора», начал тоже куда-то звонить. Так как у нее с бабушкой ФИО3 - Чебан ФИО2 были плохие отношения, она не стала ей сообщать о случившемся.

-Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в июле 2009г., точную дату он не помнит, в обеденное время, он выезжал с поворота с. Старосемейкино на своей грузовой автомашине «Мерседес» с Новосемейкинских дач. Перед тем как выехать на трассу в сторону г. Самары, он посмотрел в стороны и увидел, что кого-то сбили., момент ДТП видел издалека и кто пострадал не понял. Он увидел момент, что как будто вверх «подлетел» человек, его сбила легковая машина, но какая именно сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 14.07.2009г. примерно в 14-00 часов она находилась остановке общественного транспорта «п. Новосемейкино», чтобы уехать в г. Самара. Когда пешеходы шли по пешеходному переходу, перед ними остановились на протяжении всей полосы три автомашины: две легковых машины и «Газель». Она увидела, что из-за третьей машины выворачивает машина и сбивает девочку- пешехода, от удара девочка подлетела вверх. Водитель, который сбил девочку, сразу не остановился, а когда он стал останавливаться, девочку сбросило с капота на асфальт. Она сразу подбежала к той машине, чтобы посмотреть номер и запомнила его – «<данные изъяты>», модель машины не знает, машина такси, запомнила «шашечки».. Машина сбила девочку именно на «зебре», в 1 метре от края дороги. «Зебра» была четкая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает в должности следователя СО Красноярского РОВД. Летом 2009г. в июне или июле на автодороге « подход к г.Самара» в районе остановки общественного транспорта « п. Новосемейкино» произошло ДТП с участием автомашины «Приора», водитель Соловьев, который наехал на пешехода Бухвалову, ДТП со смертельным исходом. Он выезжал на место ДТП, автомашина «Приора» стояла на разделительной полосе, пешеход Бухвалова без признаков жизни лежала на проезжей части. У автомашины «Приора» были повреждения правой передней части, фары, крыло, у пешехода - повреждения головы. Место столкновения определяли- на проезжей части дороги, определяли со слов водителя, так как осыпи стекла или грунта на дороге не имелось и со слов очевидцев. Водитель пояснил что двигался по левой полосе, так как правая была занята неустановленной грузовой машиной, девушки выбежали на дорогу, вторая девочка остановилась увидев машину, а погибшая продолжила движение, и он не смог предотвратить наезд на нее. Со схемой ДТП знакомили водителя, замечаний никто не приносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что точной даты он не помнит, в июне или июле 2009г. он со своим родственником ФИО10 ехал из п. Прибрежный в г. Самара на такси, водителем которого был Соловьев. Во время движения он сидел на заднем сиденье, ближе к середине и что – то смотрел в телефоне, его родственник ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по левой полосе движения, так как правая была занята. Водитель автомашины такси, на которой они ехали, начал обгонять фуру перед пешеходным переходом и в этот момент на дорогу выбежала девочка. Он видел силуэт человека. Водитель сразу начал уходить влево, может быть тоже увидел человека. Влево водитель стал уходить до удара и стал тормозить. Но в следующий момент он услышал звук удара. Когда водитель остановился, он увидел, что девушка лежала около обочины с правой стороны дороги., куда она отлетела после удара., Водитель такси подбежал к погибшей девушке, хотел оказать ей помощь, потрогал ей пульс, подошел к ним и сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Они стали звонить по номеру «911» или «012». Вторая девушка, которая с погибшей перебегала дорогу, тоже кричала чтобы вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 201-203) из которых следует, что 14.07.2009 года в 15 часов 00 минут, он вместе с ФИО10 на автомобиле Лада Приора под управлением Соловьева двигались со стороны г.Тольятти в направлении г.Самары по автодороге и приближались к остановке общественного транспорта «Новосемейкино». ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем пассажирском сиденье, посередине. Когда они приближались к развязке, расположенной перед ООТ «Новосемейкино», Соловьев двигался по левой полосе движения со скоростью 70-80 км/час. Когда они приближались к пешеходному переходу, расположенному на ООТ «Новосемейкино», он не следил за дорогой, играл в своем телефоне и в этот момент почувствовал, что их автомобиль начал плавно замедлять свое движение. Он поднял глаза и посмотрел вперед на дорогу. До разметки «зебра» от их автомобиля, расстояние было 30 метров. В этот же момент в уширении ООТ «Новосемейкино», он увидел стоящий большегрузный автомобиль фуру. Кабина данного большегрузного автомобиля располагалась в районе выезда из уширения ООТ «Новосемейкино», ближнего к г.Самаре, а задняя часть данного автомобиля находилась в 3-4 метрах от разметки «зебра». Данный автомобиль стоял со стороны разметки «зебра», расположенной ближе к г.Самаре. Замедляя движение, Соловьев приблизился к разметке «зебра». Когда он въехал на разметку «зебра», скорость их автомобиля составляла 10-20 км/час. По разметке «зебра» они двигались с указанной скоростью. Когда Соловьев проехал «зебру», он начал плавно набирать скорость. Почему Соловьев перед разметкой «зебра» снижал скорость, он не знает. Когда они находились по середине разметки «зебра», он увидел, что фура тронулась с места и начала плавно набирать скорость, при этом фура выезжала на первую правую крайнюю полосу движения. В этот же момент, он увидел, что с правой стороны наперерез их автомобилю, мелькнул какой-то предмет темного цвета. Данный предмет он увидел перед самым автомобилем. Предмет двигался справа налево по ходу движения их автомобиля. В каком темпе двигался данный предмет, он сказать не может. Тут же он почувствовал, что их автомобиль кого-то ударил, в салон автомобиля посыпались осколки разбитого стекла. В тот момент, когда произошел удар, их автомобиль не тормозил, а набирал скорость. До момента наезда на пешехода, Соловьев успел набрать скорость примерно 60-70 км/час. После того, как произошел удар, Соловьев резко вырулил влево. Их автомобиль начал тормозить только после удара и после того, как Соловьев сместился влево. После того, как их автомобиль остановился на обочине, а именно на разделительной технической полосе, за пределами второй полосы движения, Соловьев вышел из автомобиля и побежал к правой обочине. Он и ФИО10 тоже вышли из автомобиля. Он посмотрел в сторону правой обочины и увидел, что ближе к выезду из уширения, лежит тело девушки. Соловьев пощупал пульс на шее у девушки и крикнул им, что сбил девушку на «глушняк». С того места, где их автомобиль остановился после наезда на девушку, его никто и никуда не передвигал до самого приезда работником милиции.

В судебном заседании при устранении противоречий, свидетель подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 177-179 т.1 и 224-225 ) из которых следует, что 14.07.2009 года в 08 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО8 заступил на 12-ти часовое дежурство. В 15 часов 15 минут, им из дежурной части ОВД по м.р.Красноярский поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе ООТ «Новосемейкино», расположенной на 3 км федеральной автодороги «Подход к г.Самара». Данная автодорога начинается от пересечения с трассой «М-5», расположенного на 34 км данной трассы и идет до г.Самары. Он вместе с ФИО8 выехал на место ДТП, куда прибыли через 20 минут. Место происшествия располагалось в районе указанной ООТ по ходу движения со стороны <адрес> в направлении г.Самары. Он стал организовывать движение при подъезде к мету ДТП. На месте ДТП он беседовал с водителем автомобиля Лада Приора <данные изъяты>. В ходе беседы он задал водителю вопрос – «передвигал ли тот свой автомобиль с места после того как остановился, сбив пешехода». Водитель на заданный вопрос пояснил, что после того, как допустил наезд на пешехода, принял влево и остановился, и после остановки автомобиль с места не передвигал. На месте ДТП, на проезжей части и разделительной полосе, прилегающей к стоящему автомобилю Лада Приора, следов торможения, либо следов юза от этого автомобиля не было. Также на месте ДТП не было ни осыпи стекла, ни осыпи пыли и грязи от автомобиля Лада Приора.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 180-182 т.1, 221-223, т.1 )) из которых следует, что 14.07.2009 года в 08 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО9 заступил на 12-ти часовое дежурство. В 15 часов 15 минут, они, получив сообщение из дежурной части ОВД по м.р.Красноярский о ДТП, произошедшем в районе ООТ «Новосомейкино», расположенной на 3 км автодороги «Подход к г.Самара», выехали на место, куда прибыли через 20 минут. Место происшествия располагалось около ООТ по ходу движения со стороны г.Уфы в направлении г.Самары. На месте ДТП стоял автомобиль скорой медицинской

помощи.

На разделительной полосе, передом в сторону г.Самары стоял автомобиль Лада Приора регистрационный знак <данные изъяты>. В уширении остановки общественного транспорта лежал труп девушки. На проезжей части в месте ДТП, в обоих направлениях была нанесена разметка, то есть разделительные полосы, а также пешеходный переход. Когда они прибыли на место происшествия, то сразу огородили место ДТП и посадили девушку очевидца в свой автомобиль. Когда прибыла следственно-оперативная группа, они начали производить осмотр места происшествия и производить замеры. Схему места ДТП зачертил он по указанию следователя, после чего совместно со следователем, понятыми, водителем и девушкой очевидцем стал производить замеры. Во время проведения замеров, следователь задал девушке очевидцу вопрос – «где находится место наезда». Девушка очевидец подошла к месту на проезжей части, расположенному на второй полосе движения по ходу движения со стороны г.Уфа в направлении г.Самары и указала рукой место, на котором стояла ее подруга и на котором ее сбил автомобиль Лада Приора. Это место на асфальте проезжей части было обозначено мелом. Других объективных признаков, то есть осыпи стекла, осыпи грязи, пыли, на данном месте, указанном девушкой очевидцем, не было. Также на месте ДТП, ни на проезжей части, ни на разделительной полосе, не были обнаружены следы торможения и следы юза от автомобиля Лада Приора регистрационный знак <данные изъяты>. Составив схему места ДТП, он передал ее следователю.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему от 14.07.2009 ( том 1 л.д.6-7, 8), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 3 км автодороги «Подход к г.Самара» на территории муниципального района Красноярский Самарской области, по ходу движения со стороны г.Тольятти в направлении г.Самара, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил Дорожного движения РФ «Пешеходный переход», в условиях ясной, без осадков погоды, на асфальтированной, сухой, имеющей две полосы для движения, проезжей части для одного направления движения, в дневное время и видимости более 100 метров. На разделительной полосе находится автомобиль Лада 217030 регистрационный знак <данные изъяты>, расстояние от переднего правого колеса и заднего правого колеса до правого края проезжей части с учетом уширения, составляет 12,6 метра, расстояние от передней части автомобиля до дорожного знака 5.19.2, расположенного на левой обочине, составляет 11,8 метра. На данном автомобиле имеются повреждения: разбит передний бампер с правой стороны, правая передняя фара, правое крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло с правой стороны. В уширении, параллельно проезжей части лежит труп Бухваловой ФИО3 на котором одеты темные джинсы и майка.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 03-8/220 м.д. от 20.10.2010 (том 1 л.д. 145-152), из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Бухваловой ФИО3 установлены следующие телесные повреждения:

А.Головы

- открытый перелом костей свода и основания черепа с локализацией кожной раны в лобной области слева;

- кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной области слева (1);

- раны: переходной складки слизистой верхней губы (1), каймы нижней губы справа (1), на подбородке слева (1);

- открытый перелом 1-2 альвеолярных отростков верхней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- открытый перелом нижней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- кровоподтеки: век левого глаза (1), кожи верхней губы справа (1);

Б.Туловища

- очаговые кровоизлияния под плеврой легких и в прикорневых зонах;

- подкапсульный разрыв печени с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- ссадины: по ходу реберной дуги справа (1), передней брюшной стенки (2), в поясничной области (1);

В.Конечностей

- раны тыльной поверхности левой кисти (множественные).

Смерть Бухваловой ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью.

- Заключением судебной автотехнической экспертизы №3001/6-1 от 22.10.2010 (том 1 л.д. 162-167), из которого следует, что с учетом конечного положения автомобиля Лада 217030 на обочине и расположения места наезда, указанного в схеме ДП на проезжей части, и в продольном направлении дороги, на уровне средней части автомобиля Лада 217030, следует, что место наезда должно быть в ином месте, так как при указанном месте наезда на проезжей части автомобиль Лада 217030 не мог сместиться в поперечном направлении на обочину; - в заданной дорожной обстановке, в соответствии с требованиями п.п.14.1 и 10.1 Правил дорожного движения, водитель Соловьев ФИО1 должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схема к нему от 28.04.2011 (том 2 л.д. 43-47, 48), из которого следует, что после того, как Соловьеву ФИО1 было предложено указать точку на траектории его движения, в которой произошел наезд автомобилем на пешехода Бухвалову ФИО3., тот пояснил, что точку на траектории своего движения, в которой произошел наезд на пешехода Бухвалову ФИО3 он показать не может, в связи с тем, что не помнит, где произошел наезд на пешехода Бухвалову ФИО3 Далее, ФИО5 было указано место, расположенное на проезжей части на дорожной разметке пешеходного перехода «Зебра», где 14.07.2009 года был допущен наезд автомобилем Лада Приора на пешехода Бухвалову ФИО3 на расстоянии 0,8 метра от линии дорожной разметки, обозначающей левый край проезжей части и на расстоянии 21,0 метра от дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», расположенного у правого края проезжей части автодороги «Подъезд к г.Самаре».

- Протоколом обыска (выемки) от 03.05.2011 (том 2 л.д. 67-68), из которого следует, что у потерпевшей Чебан ФИО2 изъяты 8 цветных фотографий с изображением места ДТП от 14.07.2009.

- Заключением судебной автотехнической экспертизы №1573/6-1 от 16.05.2011 (том 2 л.д. 91-96), из которого следует, что своевременно выполняя требования п.п.14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу пешеходу, водитель автомобиля Лада 217030 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого юридически правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку виновность подсудимого нашла полностью свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вину подсудимый признал полностью, его показания данные в ходе судебного следствия положены в основу приговора, соответствуют установленным в суде действительным обстоятельства дела, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Назначая наказание подсудимому, суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а он ранее не судим, совершил преступление впервые, по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Просил потерпевшую простить его, в качестве компенсации морального вреда выплатил ей 150 000 рублей, намерен возместить материальный ущерб, имеет постоянное место работы, где так же положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

В деле заявлялся гражданский иск потерпевшей Чебан ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Истец Чебан ФИО2 исковые требования поддержала. Вместе с тем представителем потерпевшей было уточнено, что в сумму 500 000 рублей были включены и материальные расходы понесенные истцом для организации похорон Бухваловой ФИО3 Ответчик Соловьев ФИО1 так же заявил, что помимо уплаченной им суммы в 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда он намерен возместить материальный ущерб связанный с проведением похорон. В связи с изложенным требуется приведение иска в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предоставление дополнительного расчета, что требует отложения судебного заседания, при таких обстоятельствах за гражданским истцом следует признать право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Соловьева ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2( два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2( два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Меру пресечения осужденному Соловьеву ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На период испытательного срока возложить на осужденного Соловьева ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно проходить регистрацию в Уголовно- исполнительной инспекции в установленные УИИ дни.

За гражданским истцом Чебан ФИО2 оставить право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и на приговор может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10- дневный срок с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Фаттахова