ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Красноярского района Егорова А.В.
адвоката Леонтьева Е.В., представившего удостоверение № 1848 и ордер № 279589 от 11.10.2011 года.,
с участием подсудимого Нагорнюк ФИО7
потерпевшей ФИО2
при секретаре Веретенниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Красный Яр Самарской области уголовное дело № 1-207/2011 по обвинению
Нагорнюк ФИО7,<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 6-1, русского по национальности, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного (учет РВК <адрес>), не работающего, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ, к 2 годам л/с условно с испытательным сроком 2 года.
-ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ к 3 годам л/с условно с испытательным сроком 2 года.
-ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 к 4 годам л/с.
-ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам л/с.
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 к 15 дням л/с.
-ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 ст. 30 ч.3, 166 ч.1 ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «В», 30ч.3, ст.158 ч.2 п.»Б», ст.158 ч.2 п»Б», ст.158 ч.2 п»Б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Нагорнюк ФИО7 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Нагорнюк ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории СДТ «Сокское 1», муниципального района <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Нагорнюк ФИО7 подошел к дачному участку № «а», вышеуказанного СДТ, принадлежащего гр-ке ФИО2, перелез через забор и подошел к находящемуся на дачном участке строительному вагончику, используемого как жилой дом. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Нагорнюк ФИО7 руками вынул из окна две металлические арматуры и через открытую форточку проник в вагончик, являющийся жилищем. С целью отыскания ценностей Нагорнюк ФИО7 обыскал жилище и, обнаружив тайно из корыстных побуждений похитил: ноутбук НР PAVILION dv-2035er, серийный номер, стоимостью 29.800 рублей, сумку для переноски и хранения ноутбука, стоимостью 900 рублей, манипулятор для ноутбука(мышь) стоимостью 699 рублей, коврик для манипулятора, стоимостью 250 рублей, выносную клавиатуру для ноутбука, стоимостью 400 рублей, сотовый телефон NOKIA N73, не представляющий материальной ценности, принадлежащие гр-ке ФИО2 Завладев похищенным, Нагорнюк ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им в своих личных, корыстных интересах, причинив тем самым гр. ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 32.049 рублей.
При ознакомлении с материалами дела от Нагорнюк ФИО7 поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Нагорнюк ФИО7 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо вагончика потерпевшей. Увидел, что окно открыто.Решетка на окне была отогнута. Он через образовавшееся отверстие проник в вагончик. Все, что указано в обвинении, он украл, потом продал на рынке и деньги использовал на свои нужды. Пояснил, что в вагончике имелось все необходимое для проживания: мебель, холодильник, посуда и т.д.Просит прощения у потерпевшей.
Защитник Леонтьев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен, так как похищенное имущество возвращено ей сотрудниками милиции. Ущерб для себя считает значительным. Кража совершена из жилого помещения, в котором она проживает в мая месяца по октябрь месяц каждый год. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Егоров А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с которым полностью согласен подсудимый Нагорнюк ФИО7 - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который изначально признавал вину, написал явку с повинной, с обвинением согласился, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно ( л.д. 67), ущерб потерпевшей возмещен полностью, гражданский иск по делу не заявлен. Также суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление Нагорнюка ФИО7 и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного потерпевшей ущерба..
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого, является рецидив преступлений, поэтому наказание должно быть назначено с учетом ст.68 УК РФ.
Поскольку преступление по данному приговору совершены до вынесения приговора Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание Нагорнюку ФИО7 следует назначать по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Нагорнюка ФИО7 без изоляции его от общества невозможно и оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не усматривается.
Применение в отношении Нагорнюка ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Нагорнюка ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа..
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Нагорнюку ФИО7 назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Нагорнюку ФИО7 оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Нагорнюку ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Нагорнюку ФИО7 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Л.А.Дорач