ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2011 года с.Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района ФИО16.,
подсудимого Врачева ФИО17,
адвокатов ФИО18., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Копыловой ФИО19., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
потерпевшей Ивановой ФИО20
при секретаре Веретенниковой Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр Самарской области уголовное дело № 1-248/2011 по обвинению
Врачева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>риелтором, военнообязанного, ранее судимого 08.12.2006 года Промышленным райсудом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РВ к штрафу в размере 4500 рублей, штраф оплечен 09.09.2011 года,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Врачев ФИО22 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так Врачев ФИО23., 01 июля 2011 года в период времени с 14.40 часов по 14.50 часов находился около кассового окна № в помещении Сбербанка РФ №, расположенного по <адрес> муниципального района Красноярский Самарской области. Обнаружив на подоконнике окна № сотовый телефон марки «NOKIA 5220», принадлежащий гражданке Ивановой ФИО24, у Врачева ФИО25 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Врачев ФИО26, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 4999 рублей, принадлежащий гр. Ивановой, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, флеш - карта МикроSD, стоимостью 600 рублей. Завладев похищенным, Врачев ФИО27 с места происшествия скрылся, причинив гражданке Ивановой ФИО28. ущерб на общую сумму 5.799 рублей.
В судебном заседании подсудимый Врачев ФИО29. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил суду, что 01.07.2011 года находился в помещении Отделения Сбербанка в <адрес>, где оплачивал прлатежи. Он стоял в очереди в одно окно, потом увидел, что в другом окне освободился кассир и перешел в это окно. Он начал оплачивать госпошлины по квитанции, передал кассиру квитанцию и портом деньги. Потом он увидел на подоконнике вышеуказанной кассы сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе красно-черного цвета. ОН взял этот телефон, попробовал набрать номер, но у него не получилось. Потом он вышел из помещения сбербанка. Он вновь пытался включить телефон, но не смог включить телефон. Через несколько дней ему позвонила Федченко ФИО30. и спросила у него, не находил ли он телефон в помещении банка. Он сказал, что находил. НА следующий день он поехал к Федченко ФИО31, и отдел ей телефон. Пояснил, что не имел намерения похищать телефон, просто нашел его и впоследствии хотел его вернуть хозяину. Принес свои извинения потерпевшей.. Просит строго не наказывать.
Кроме частичного признания вины подсудимым, она подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела:
Потерпевшая Иванова ФИО32 в судебном заседании пояснила, что 01.-7.2011 года она оплачивала платежи в Отделении Сбербанка в селе Красный Яр по <адрес>. Когда она оплачивала, то у нее зазвонил телефыон.Она ответила по телефону и положила телефон на пластиковую стойку возле окна кассы № потом подписала квитанции, взяла сумку и вышла из помещения банка. Около входной двери она вспомнила, что оставила телефон на стойке и вернулась к кассе, спросила у кассиру, не видела ли она телефон, Ей ответили, что не видела. После этого она написала заявление о краже в Красноярское РОВД. У нее был похищен телефон марки «Нокия 5220» красного цвета с лицевой стороны, черного цвета с обратной стороны, стоимостью 4999 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей и флешкой стоимостью 600 рублей. На сим-карте были деньги в сумме 50 рублей. Считает ущерб для себя незначительным, т.к. сумма дохода ее семьи значительно больше, чем сумма похищенного. Кроме того пояснила, что телефоном пользовалась около 2 лет. В заявлении указала стоимость нового телефона, без учета износа. Пояснила, что телефон ей вернули в исправном состоянии. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго его не наказывать.
Свидетель Федченко ФИО33. суду пояснила, что она обратилась к риэлтору Врачеву ФИО34 для оформления наследства. 10.07.2011 года к ней на работу приехали сотрудники милиции и спросили, знает ли она Врачева ФИО35 Она сказала, что знает. Они попросили ее позвонить Врачеву на сотовый телефон и спросить, не брал ли он телефон в помещении Сбербанка. Она позвонила, на что Врачев ответил ей, что он находил телефон в банке. НА следующий день он привез телефон ей на работу и она передала телефон сотрудникам милиции.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
-заявлением от гр. Ивановой ФИО36, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в помещение СБ РФ расположенного в с.Красный Яр, ул. Комсомольская 80 01.07.2011 года примерно в 14.40 часов похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 5220» и с похищенном скрылся. Ущерб для нее является значительным и составляет 4999 рублей. ( л.д. 3 )
- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2011 года, из которого следует, что местом осмотра является двух этажное кирпичное здание расположенное по адресу: <адрес>, данноео здание представляет собой здание принадлежащее Сбербанку России. Вход осуществляется через металлическую дверь расположенную со стороны улицы Комсомольская, внутри здания было осмотрено помещение расположенное слева от входной двери т.е. операционный зал, в данном зале размерами 7\7 метров прямо от входа, справа на лево расположены четыре операционных окна под номерами №., в данном зале на потолке имеются камеры видео наблюдения. Осмотр производился крайнего правого четвертого окна. На момент осмотра имеется подставка, в виде полки по середине которой имеется лоток, на стекле которого написано зелеными буквами «операции по вкладам, выдачи пенсий». На момент осмотра на всех четырех окошках каких либо посторонних предметов не обнаружено. С целью изъятия видео записи с камер видео наблюдения, все были перемещены на второй этаж в кабинет отдела безопасности, внутри которого с ДВД, была изъята видео запись от 01.07.2011 года, отрезок времени с 14.40 до 14.50 часов, на которой неизвестный мужчина в окошке № забирает сотовый телефон с полки, ранее оставленный заявительницей гражданкой Ивановой ФИО37. Данный видео материал был изъят на цифровой носитель флешь карта «SILICON POWER» ОБЪЕМОМ 16 GB.( л.д. 4-5)
- из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотром является сотовый телефон марки «Nokia 5220», черно-красного цвета, №, в котором отсутствует сим-карта. ( л.д. 24-26)
- из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотром является детализация (ведомость) разговоров абонентского номера № на 01.07.2011 года из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был выключен. ( л.д. 62-64)
Оценив, собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УКРФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак данного преступления – причинение значительного ущерба гражданину - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Потерпевшая Иванова ФИО38 пояснила, что доход ее семьи значительно превышает сумму похищенного и значительным для себя ущерб она не считает.
Об умысле подсудимого именно на совершение хищения свидетельствует его поведение в момент завладения похищенным, когда он тайно для окружающих его лиц левой рукой берет телефон с полки, выключает его, потом выносит его из помещения банка, не спросив у кассира и других граждан, не принадлежит ли кому-либо из них данный телефон. Затем Врачев длительное время хранил телефон у себя, не сдав его как находку, что свидетельствует о его умысле на присвоение похищенного имущества.
Поэтому доводы подсудимого о том, что он считал телефон находкой и имел намерение в дальнейшем вернуть телефон владельцу, суд полагает способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, вину признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и извинения были приняты Потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
. Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и не работающей жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным исправление Врачеву ФИО39 без изоляции от общества, а именно в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Врачева ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 ( пятнадцать ) тысяч рублей.
Меру пресечения Врачеву ФИО41 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Л.А.Дорач