ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Красный Яр 25 ноября 2011.
Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Егорова А.В.
подсудимого Синева ФИО9,
защитника Леонтьева Е.В.,
потерпевшей Древницкой ФИО10
при секретаре Нестеровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-274\11г., по обвинению
Синева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Синев ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., находясь около дома №11 «М» по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, увидел стоящую около забора строительной базы – магазина «1000 мелочей» автомашину «ГАЗ – 31029», регистрационный номер В 533 ХУ\163 рус, принадлежащую Древницкой ФИО10 и имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, подошел к вышеуказанной автомашине, и не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем, незаконно, без разрешения потерпевшей Древницкой ФИО10., открыл водительскую дверь автомашины, сел в нее, после чего завел автомашину при помощи другой автомашины «УАЗ» под управлением Петруняк ФИО15, который не знал об его истинных намерениях, и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, лишив таким образом потерпевшую Древницкую ФИО10 права возможности владеть и управлять принадлежащим ей транспортным средством.
Подсудимый Синев ФИО9 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.
В судебном заседании потерпевшая Древницкая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности. В судебном заседании пояснила, что подсудимый попросил прощения, возместил ущерб, выплатив 5000 рублей, претензий она к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Представила письменное заявление аналогичного содержания.
Подсудимый Синев ФИО9 и его адвокат Леонтьев Е.В. ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель Егоров ФИО20 возражал против прекращения дела по указанному основанию, поскольку Синев ФИО9 ранее судим, кроме того, как пояснила потерпевшая, Синев ФИО9 обещал ей выплатить 10000 рублей, однако в настоящее время выплатил лишь 5000 рублей, т.е. примирение в полном объеме не достигнуто.
В соответствии со ст.76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны примирились, подсудимый юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, явился с повинной, согласен с предъявленным обвинением; потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем заявила ходатайство, просит дело прекратить.
Доводы государственного обвинителя о препятствии для прекращения дела в виде погашенной судимости суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекратить дело в связи с недостижением примирения сторонами в полном объеме суд также не принимает во внимание, поскольку подсудимому не вменяется причинение материального ущерба, размер возмещения ущерба при этом определен сторонами путем взаимных договоренностей. Потерпевшая настаивала на прекращении дела за примирением сторон по возмещении ей подсудимым ущерба в сумме 5000 рублей. Таким образом, суд полагает, что примирением между потерпевшей и подсудимым достигнуто.
Прекращение дела за примирением сторон при рассмотрении его в порядке особого производства закону не противоречит.
Препятствий для прекращения дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств судья полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Синева ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде отменить.
На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд
Судья В.А.Акинцев