ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
с участием зам.прокурора Красноярского района Журавлева А.В.,
защитника - адвоката Бродиной О.В. представившей удостоверение № 2190 и ордер №0051081 от 4.08.2011г.
при секретаре Антимоновой А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело №1- 252/2011 по обвинению:
Анарбаева ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, киргиза по национальности, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – сыновей 2007 и 2011 года рождения, не работающего, проживающего по адресу : <адрес> ранее судимого Красноярским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ;
-по ч.3 ст. 30,, п.» в» ч.2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Анарбаев ФИО19. 19.05. 2011 г. около 9 час 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. <данные изъяты>, муниципального района Красноярский Самарской области на улице <данные изъяты>,где в гараже данного дома его приятель ФИО20 ранее ремонтировал автомашину, решил зайти в данный дом, чтобы увидеться с ФИО21. Анарбаев ФИО22 подошел к гаражу, находящемуся на цокольном этаже данного дома, принадлежащего отцу ФИО23 - ФИО24, через открытую дверь вошел внутрь гаража, не обнаружив там никого, решил пройти по лестнице внутрь дома с целью обнаружения там приятеля, но внутри дома также никого не оказалось. Осмотревшись, Анарбаев ФИО25. обнаружил в одной из комнат ноутбук марки « Samsung R 530», стоимостью 18 250 рублей, оптическую проводную мышь, стоимостью 270 рублей, положил их в сумку стоимостью 899 руб, после чего вытащил из USВ - порта находящийся в нем модем USВ – модем « Е 173» с сим – картой сотовой связи « Мегафон» стоимостью 999 рублей, положил его в карман своей одежды, намереваясь тайно похитить данные вещи, общей стоимостью 20418руб, каковая является значительным ущербом для ФИО26 Анарбаев ФИО27. стал спускаться по лестнице в гараж, чтобы скрыться с места происшествия, но в это время он увидел идущих ему навстречу ФИО34. и ФИО35 которые потребовали от Анарбаева ФИО28ФИО29объяснить как он оказался в доме. Анарбаев осознавая, что его действия стали заметны и понятны потерпевшему и что потерпевший может опознать его, он бросил сумку с ноутбуком и оптической мышью на месте обнаружения его потерпевшим и с места преступления скрылся. Таким образом, Анарбаев ФИО30. тайно похитил лишь модем USВ – модем « Е 173» с сим – картой сотовой связи « Мегафон», стоимостью 999 рублей, поскольку не смог тайно похитить сумку с ноутбуком и оптической мышью по причине от него независящей.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы были как покушение на грабеж-открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище. В ходе рассмотрения уголовного дела, исследовав все доказательства по делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что позиция государственного обвинителя является обоснованной, поскольку умысел на кражу ноутбука марки « Samsung R 530», стоимостью 18 250 рублей, оптическую проводную мышь, стоимостью 270 рублей, модема USВ – модем « Е 173» с сим – картой сотовой связи « Мегафон» стоимостью 999 рублей, у подсудимого возник после того как Анарбаев Н.Р. оказался внутри дома ФИО33. и искал в данном доме своего приятеля ФИО31 - сына ФИО32 Модем USВ – модем « Е 173» с сим – картой сотовой связи « Мегафон» Анарбаев положил в карман своих брюк в момент кражи перечисленных вещей, потерпевший момент кражи модема не видел, а подсудимый обнаружил модем уже в г. Самаре в кармане своих брюк. В момент когда он бросил сумку с ноутбуком и оптической проводной мышью, о том, что у него в кармане находится модем, он не вспомнил. Изначально умысел Анарбаева ФИО36. был направлен на кражу вещей на общую сумму более 20418 рублей, кража вещей на данную сумму для потерпевшего причинила бы значительный ущерб, т.к. она превышает в 2 раза месячный доход потерпевшего. В связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п «в» ч.2ст. 161УК РФ на ч. 3 ст. 30, п «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Анарбаев ФИО37. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что умысел на хищение имущества у него возник уже в доме, когда он увидел ноутбук, оптическую мышь, модем и сумку для ноутбука. В дом ФИО38 он заходил с целью обнаружения там своего приятеля ФИО39, а не с целью кражи, дверь в гараж дома была открытой, поэтому он подумал, что в доме кто- то есть. Поняв. что в доме никого нет, он решил воспользоваться этим и тайно похитить перечисленные вещи. Увидев потерпевшего с женщиной, он понял, что они опознают его, он бросил сумку с ноутбуком и оптической мышью, забыв про модем, и стал убегать. Потерпевший и свидетель схватили его за майку, он сумел вырваться и убежать. В момент задержания его потерпевшим, в руках у него сумки уже не было, он ее бросил, как только увидел потерпевшего и свидетеля. В содеянном раскаялся, просил суд не лишать свободы, дать возможность воспитывать и содержать детей.
Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО40. показал, что действительно он забыл запереть гаражную дверь своего дома ДД.ММ.ГГГГ., уехал на некоторое время, вернувшись домой около 9 часов 30 минут вместе с ФИО41. увидели, что из дома по лестнице в гараж спускается парень, они спросили, что он делает в их доме, он ответил, что ищет Олега. Они увидели у него в руках сумму от ноутбука и в этот момент парень бросил сумку и пытался пробежать мимо них. Они схватили его за одежду и пытались удержать, но он стащил с себя майку, за которую они его удерживали и с места происшествия скрылся. Потерпевший в суде заявил, что ранее этот парень был знаком с его сыном ФИО42, который в настоящее время умер. Допускает, что этот парень мог прийти к нему. Ущерб от преступления в настоящее время для него значительным не является, поскольку ему возвращен был ноутбук, сумка и оптическая мышь, не возвратили только модем, ущерб от кражи которого значительным для него не является, общая сумма ущерба, который подсудимый намеревался ему причинить около 21000 рублей ранее для него была значительной, поскольку он пенсионер, размер его пенсии около 10000 рублей, других источников дохода он не имеет. В судебном заседании подсудимый заявил о том, что он не желает, чтобы подсудимому назначили наказание в виде лишения свободы, поскольку у него 2 маленьких детей и он простил его.
Свидетель ФИО43 показала в суде, что ранее подсудимого она не знала. 19 мая 2011г. они с ФИО44. приехали к нему домой около 10 часов утра и стали заходить в дом через гараж, который был не заперт. Увидели спускающегося по лестнице из дома парня. в руках у него была сумка ФИО45. с ноутбуком, увидев их он бросил сумку на лестнице, они пытались его задержать, но от стащил с себя майку, за которую они его с ФИО46 держали и с места происшествия скрылся. Позднее они обнаружили кражу модема, о чем сообщили в милицию.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО47. показала. что подсудимый ее муж, у них от брака 2 малолетних детей -2007года рождения и 2011г. рождения, в настоящее время она вынуждена работать, чтобы прокормить детей, поскольку муж содержится под стражей . О краже ей ничего неизвестно, сотрудники милиции ей предъявляли кофту для опознания, она ее опознала, поскольку кофта принадлежала ее мужу. Она же суду пояснила, что постоянной работы муж не имел, но всегда подрабатывал, содержал ее и детей.
Кроме признания вины Анарбаевым ФИО48. его вина подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела :
-заявлением потерпевшего ФИО49. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 19 мая 2011г. проникли в его дом, пытались похитить ноутбук, похитив модем Е -173, стоимостью 999 руб.( л.д. 4).
-согласно протокола осмотра места происшествия следует. что вход в дом № <данные изъяты> осуществляется через гараж, ворота в который открыты, следов взлома ни в гараже, ни в доме не обнаружено. В гараже обнаружена сумка с ноутбуком, оптической мышью, принадлежащая владельцу дома ФИО50. (л.д.7-13)
Сумма материального ущерба подтверждена квитанциями, договором на оказание услуг связи и кассовыми чеками ( л.д.16-19), таким образом. изначально у подсудимого был умысел на краже вещей, общей стоимостью 20418 руб.
Согласно явки с повинной ( л.д.39)подсудимый признал свою вину в намерении похитить ноутбук, но поскольку увидел мужчину и женщину в гараже, бросил его, а похитил только модем. В содеянном раскаялся.
Согласно протокола предъявления лица для опознания (л.д.41-42) свидетель ФИО52 опознала Анарбаева ФИО53. как лицо совершившее указанное преступление в доме ФИО51 19 мая 2011г.
На месте, указанного подсудимым модем обнаружен не был, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия ( л.д.49-52)
Согласно протокола предъявления вещей для опознания (л.д.88-89) ФИО54. опознала кофту своего мужа Анарбаева ФИО55. по расцветке и размеру.
Согласно протокола опознания потерпевший ФИО56 опознал Анарбаева ФИО57. как лицо, совершившего преступление в его доме 19 мая 2011г.( л.д.94-95)
Протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим, подсудимым и свидетелем ФИО58 каждый их них подтвердил свои показания (л.д.100-108, 131-133).
Согласно оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО59 л.д.127-130), не допрошен в суде в связи со смертью, следует, что Анарбаева ФИО60. Он знал, Анарбаев ФИО61 действительно подходил к нему, когда он у гаража своего отца ФИО62 ремонтировал автомашину друга. Анарбаев ФИО63 помогал в ремонте машины, приваривал панель.О том, что он совершил кражу в доме его отца 19 мая 2011г., он не знал. Видел его последний раз 17 мая 2011г.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что квалификация действий подсудимого, данная в ходе предварительного следствия, подлежит изменению. Допрошенный в ходе судебного заседания Анарбаев ФИО64 показал, что в дом потерпевшего он зашел в поисках своего знакомого, который являлся сыном потерпевшего, дверь в гараж была открыта, он прошел в помещение гаража свободно, но не найдя своего знакомого через гараж прошел в дом, что бы его позвать. Лишь находясь в доме и обнаружив, что там никого нет, у Анарбаева возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука, принадлежащего потерпевшему. Факт знакомства Анарбаева с сыном потерпевшего подтвердил и сам потерпевший ФИО65 Для проникновения в дом не были использованы способы взлома либо вскрытия замков либо запорных устройств. Установлено, что Анарбаев проник в дом через незапертую дверь гаража, которую забыл закрыть потерпевший. При указанных обстоятельствах, действия Анарбаева по проникновению в жилое помещение не могут квалифицироваться как незаконное проникновение в жилище с целью хищения, в связи с чем данный квалифицирующий признак «проникновение в помещение и жилище» подлежит исключению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что похитив ноутбук и аксессуары к нему, Анарбаев ФИО66. попытался незаметно скрыться, но был застигнут при выходе из дома потерпевшим ФИО68 и его знакомой ФИО67 после чего, он бросив сумку с ноутбуком и оптической мышью, попытался скрыться. Сопротивление потерпевшему и свидетелю ФИО69 Анарбаев ФИО70 оказывал исключительно с целью скрыться с места происшествия, не имея намерения силовым путем похитить принадлежащее потерпевшему имущество. При указанных обстоятельствах, действия Анарбаева не могут быть квалифицированы как грабеж, поскольку его умысел был направлен на совершение тайного хищения имущества, которое по независящим от него причинам не было доведено до конца.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого который характеризуется следующим образом :
Согласно справки начальника уголовно –исполнительной инспекции №34 ФБУ МРУИИ 35 ГУФСИН России по Самарской области Анарбаев ФИО71. осужден ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским райсудом, Самарской области по ст. 158ч3п «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, по состоянию на 19 мая 2011г. истекло 4 месяца 22дня испытательного срока условного осуждения. (л.д.86), приговор (л.д.87).
Согласно характеристики участкового уполномоченного Красноярского РОВД Анарбаев ФИО72. имеет постоянное место жительство и регистрации в с. <данные изъяты>, где проживал с женой и двумя малолетними детьми, официально не работал, судим за хищение чужого имущества. по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д.82)
Согласно справки от нарколога и психиатра на учете у данных специалистов Анарбаев ФИО73. не состоял ( л.д.79-80), в связи с чем суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Согласно характеристики ИП <данные изъяты>, Анарбаев ФИО74 характеризуется исключительно положительно (л.д.178).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается : явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
В силу ст. 74ч4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По данному делу Анарбаев ФИО77 осуждается за совершение неоконченного преступления средней тяжести, потерпевший в судебном заседании просил суд не лишать свободы подсудимого, учитывая данные характеризующие личность Анарбаева ФИО75 наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным сохранить условное осуждение Анарбаеву ФИО76. по приговору Красноярского райсуда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания по данному делу, суд считает целесообразным определить наказание подсудимому в 6 месяцев лишения свободы, учитывая, что данный срок он уже отбыл в условиях следственного изолятора.
Гражданский иск в деле не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анарбаева ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии - поселении. Зачесть с срок наказания время его содержания под стражей по данному делу с 19 мая 2011г. по 4.12.11г. Учитывая, что Анарбаев ФИО79. назначенный срок наказания по данному делу уже отбыл, необходимо отменить ему меру пресечения, освободив из под стражи в зале суда.
Условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. сохранить.
Приговор может быть обжалован и на приговор может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему приговора суда, осужденный так же вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Селякова С.А.