ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года с.Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Сергеевой М.М.
потерпевших Галинской ФИО9 Галинской ФИО10
подсудимого Митина ФИО11
адвоката Разживина С.В.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в уголовное дело №1-29\2012г. по обвинению
Митина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>2, русского, гражданина РФ, разведенного, сын ДД.ММ.ГГГГг.р.,, имеющего н\среднее образование, работающего по найму, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Митин ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, Митин ФИО11 находился у себя в доме №79-2, расположенном по <адрес>, вместе с Галинской ФИО9, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества в отношении Галинской ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Митин ФИО11 потребовал у Галинской ФИО9 сотовый телефон марки «NOKIA-1112», принадлежащий гражданке Галинской ФИО10. Получив отказ, Митин ФИО11 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой сжал кисть руки Галинской ФИО9 а другой рукой выхватил указанный выше сотовый телефон, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, и находящимся на ее счету денежными средствами в сумме 20 рублей. Таким образом, Митин ФИО11. открыто похитил телефон. Завладев похищенным, Митин ФИО11 причинил гр.Галинской ФИО10 ущерб на общую сумму 620 рублей.
Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находился в доме №24, расположенном по <адрес>, принадлежащем Галинской ФИО9, вместе с последней, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества в отношении Галинской ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Митин ФИО11 осмотрел дом и обнаружив в зале вентилятор «MARTA», принадлежащий гражданке Галинской ФИО10, решил открыто похитить его. С этой целью он подошел к вентилятору, взял его и направился к выходу из дома. Увидев это, Галинская ФИО9 стала требовать вернуть вентилятор, схватив за него рукой. Митин ФИО11 продолжая свои преступные действия, потребовал передачи вентилятора и, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, намахнулся рукой на Галинскую ФИО9 Испугавшись преступных действий Митина ФИО11 Галинская ФИО9 отпустила вентилятор «MARTA», стоимостью 2300 рублей, таким образом, Митин ФИО11 открыто похитил его. Завладев похищенным Митин ФИО11 места происшествия скрылся, причинив гр.Галинской ФИО10 ущерб в сумме 2300 рублей.
При ознакомлении с материалами дела от Митина ФИО11 поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Митин ФИО11 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Просил строго не наказывать.
Защитник Разживин С.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшие Галинская ФИО9 Галинская ФИО10 и государственный обвинитель Сергеева М.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Сергеева М.М. просила исключить из обвинения подсудимому признак «угроза применения насилия» по эпизоду хищения сотового телефона, а также исключить из обвинения подсудимому признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по эпизоду хищения вентилятора.
Суд принимает частичный отказ обвинителя от обвинения, поскольку он основан на анализе материалов дела и не противоречит закону.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - и соответственно юридическая квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который изначально признавал вину, написал явку с повинной, с обвинением согласился, раскаивается в содеянном, похищенное возвращено потерпевшим, просил прощения у потерпевших, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее юридически не судим, состоит на учете в наркологическом кабинете с 2006 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия», на учете у врача психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, поэтому к нему возможно применение ч.2 ст.161 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, срок наказания подсудимому следует определять в соответствии со ст.62 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Таким образом, наказание Митину ФИО11 целесообразно назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом того факта, что со слов причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, подсудимый стоит на учет у врача нарколога, суд полагает необходимым возложить на него обязанности пройти в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу курс лечения от алкогольной зависимости, находиться в ночное время по месту постоянного проживания, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Митина ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года по каждому эпизоду без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с положением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Митину ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с положением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Митина ФИО11 следующие обязанности: пройти в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу курс лечения от алкогольной зависимости, находиться в ночное время по месту постоянного проживания, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Митину ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Самарской области.
Судья : В.А.Акинцев