ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Красный Яр 07 февраля 2012 года
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красноярского района Самарской области ФИО10.,
подсудимого: Мясникова ФИО11,
защитника: адвоката ФИО12., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя потерпевшего Зотова ФИО13 по доверенности ФИО14.,
при секретаре Зинкине В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2012г. в отношении
Мясникова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне -специальным образованием, разведенного, работающего фельдшером скорой помощи в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мясников ФИО16 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 15 минут на 5 км. Автодороги Москва-Челябинск-Красный Яр, на территории м.р.Красноярский Самарской области, управляя автомобилем ВАЗ 11193 регистрационный номер № принадлежащем на праве личной собственности ФИО17, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 88 км/час, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил п.10.1 правил дорожного движения, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего непреднамеренно допустил наезд на движущегося по проезжей части дороги во встречном направлении пешехода Зотова ФИО18 В результате ДТП пешеход Зотов ФИО19 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил следующие телесные повреждения::-ссадины в височной области справа;-раны в правой височной и в теменной области;-перелом внутренней и наружной лодыжек (двухлодыжечный) левой голени;-закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети, со смещением отломков;
Закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети, которое, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью гр. Зотова ФИО20
Представитель потерпевшего Зотова ФИО21 по доверенности ФИО22 в судебном заседании представила письменное заявление Зотова ФИО23. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ее брат- потерпевший Зотов ФИО24.- не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности; причиненный преступлением вред подсудимым ему возмещен полностью
Подсудимый Мясников ФИО25. и его адвокат ФИО26.. ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель ФИО27 не возражал против прекращения дела по указанному основанию, поскольку все необходимые в соответствии с законом требования для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по данному делу соблюдены.
В соответствии со ст.76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны примирились, Мясников ФИО28.. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности ; вред потерпевшему возмещен полностью, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, между ними состоялось примирение, потерпевшего устраивает размер и способ возмещения вреда.
Поскольку преступлением основной вред причинен именно здоровью потерпевшего, поэтому для суда имеет значение мнение потерпевшего и полное возмещение ущерба именно потерпевшему и состоявшееся примирение между подсудимым и потерпевшим.
Все условия, указанные в ст.76 УК РФ, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, по данному делу имеются, и суд не вправе по собственной инициативе ухудшать положение подсудимого.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.25,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению МЯСНИКОВА ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Мясникова ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу..
На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд.
Судья Л.А.ДОРАЧ