ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года с.Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Бирюковой Ю.Г.
потерпевшей Мамутиной ФИО11
подсудимой Крюковой ФИО12
адвоката Акимова А.А.,
при секретаре Нестеровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №2-73\2012г. по обвинению
Крюковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, не замужней, работающей ООО «ОРС» - уборщицей, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Крюкова ФИО14 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире №34 дома №1 по <адрес>, принадлежащей Барцевой ФИО15 где распивала спиртные напитки вместе с гр.Мамутиной ФИО16, Климановой ФИО17
Увидев на Мамутиной ФИО18 золотые украшения, у Крюковой ФИО19 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Крюкова ФИО20 подошла к Мамутиной ФИО21 и потребовала снять золотые украшения, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мамутина ФИО22 отказалась. Крюкова ФИО23 продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла 3 удара рукой в область лица Мамутиной ФИО24 после чего сорвала золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, с шеи последней. Затем, продолжая преступные действия, Крюкова ФИО25 схватив Мамутину ФИО26 за волосы, вытащила ее в коридор, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего умышленно нанесла гр.Мамутиной ФИО27 не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив кровоподтеки на лице и на нижних конечностях, множественные ссадины на лице, на шее и туловище, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр.Мамутиной ФИО28
Продолжая свои преступные действия, Крюкова ФИО29 сняла с руки гр.Мамутиной ФИО30 золотое кольцо, стоимостью 4784 рублей, с уха золотую серьгу, стоимостью 761 руб. 50 коп., таким образом, открыто из корыстных побуждений похитила их у Мамутиной ФИО31 причинив ущерб на общую сумму 10545 рублей 50 копеек.
При ознакомлении с материалами дела от Крюковой ФИО32 поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Крюкова ФИО33 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась и пояснила, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировалась с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает. В ходе судебного заседания подсудимой были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего она вновь настаивала на удовлетворении указанного ходатайства.
Защитник Акимов ФИО34 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бирюкова Ю.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
Потерпевшая Мамутина ФИО35 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, и, соответственно, юридическая квалификация ее действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая изначально признавала вину, написала явку с повинной, с обвинением согласилась, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, состояние здоровья – тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренной ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимой Крюковой ФИО36 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, поэтому к ней возможно применение ст.73 УК РФ, т.е. назначить условную меру наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.161 УК РФ.
С учетом того факта, что преступление совершено в состоянии опьянения в процессе распития спиртных напитков, суд полагает необходимым возложить на Крюкову ФИО37 обязанности находиться в ночное время по месту постоянного проживания, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать увеселительных и продающих алкогольные напитки в розлив заведений.
Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания судья применяет правила п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому, заявившему о применение особого порядка судебного разбирательства, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Крюкову ФИО38 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года и возложением обязанностей находиться в ночное время по месту постоянного проживания, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать увеселительных и продающих алкогольные напитки в розлив заведений.
Меру пресечения Крюковой ФИО39 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Самарской области.
Судья В.А.Акинцев